Решение по делу № 2-437/2014 (2-5029/2013;) от 17.12.2013

Дело № 2-437/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, третьего лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», страховщик) и просил взыскать в свою пользу с ответчика 120000 руб. 00 коп. – сумму страхового возмещения, 18347 руб. 99 коп. – сумму неустойки по пункту 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 3822 руб. 50 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп. в соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также 12000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, и автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Факт ДТП, повреждения автомобиля истца, а также водителя ФИО2, нарушившего пункт 8.4 ПДД РФ, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.10.2013г., постановлением по делу об административном правонарушении от 25.10.2013г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2013г.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении указанным автомобилем ВАЗ-21093 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ВВВ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии. Все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения, были предоставлены истцом ответчику в полном объёме.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего повреждённого автомобиля истец обратился к независимому оценщику. ООО «Судебный медиатор» было подготовлено заключение эксперта № 425/13, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составила 139762 рубля. За составление экспертного заключения № истцом было уплачено 5000 рублей.

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, составило сумму в размере 120000 рублей 00 копеек (лимит ответственности по ОСАГО).

Срок, предоставленный ответчику для добровольного исполнения требований по выплате страхового возмещения, истёк 15.12.2013г. (по прошествии 30 дней с момента получения ответчиком документов). Однако страховое возмещение истцу не выплачено.

Полагая, что, тем самым ответчик допустил нарушение требований действующего законодательства, просрочку страховой выплаты и его права как потребителя, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Указанное исковое заявление было принято судом к своему производству, на основании него возбуждено гражданское дело. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика судом был привлечён ФИО2.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, были надлежащим образом уведомлены, однако в судебное заседание не явился истец, уполномочив на участие в рассмотрении дела своего представителя. В этой связи на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца.

В судебном заседании представители сторон, действующие от их имени на основании доверенностей: от истца – ФИО3, от ответчика – ФИО4, представили на утверждение суду заключённое сторонами по данному делу мировое соглашение, выраженное в подписанном представителями и адресованном суду заявлении в письменной форме. Заявление приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

Мировое соглашение, которое стороны просят утвердить, составлено на следующих условиях:

«1. Ответчик обязуется выплатить истцу денежные средства в размере 31979 руб. – страховое возмещение, 8000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, всего: 39979 руб.

2. Оплата происходит в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения.

3. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

4. Истец отказывается от своих исковых требований к Ответчику в полном объеме».

Кроме того, в судебном заседании представители сторон пояснили, что выплата истцу части страхового возмещения в размере 88021 руб. ответчиком произведена.

Судом разъяснено представителям сторон, что согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу, в соответствии со статьёй 221 ГПК РФ при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Также разъяснено, что на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утверждённого судом мирового соглашения.

Изучив представленное для утверждения мировое соглашение, проверив полномочия подписавших его представителей на совершение от имени сторон соответствующих процессуальных действий, суд приходит к выводу о том, что мировое соглашение, заключённое сторонами по данному гражданскому делу, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов самих сторон и других лиц, в связи с чем подлежит утверждению. В соответствии с абзацем 5 статьи 220 ГПК РФ данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.39, ч.3 ст.173, абз.5 ст.220, ст.ст.221, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

    1. Утвердить по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда мировое соглашение, заключённое между истцом, от имени и в интересах которого действует ФИО3, и ответчиком, от имени и в интересах которого действует ФИО4, по условиям которого:

«1. Ответчик обязуется выплатить истцу денежные средства в размере 31979 руб. – страховое возмещение, 8000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, всего: 39979 руб.

2. Оплата происходит в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения.

3. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

4. Истец отказывается от своих исковых требований к Ответчику в полном объеме».

2. Производство по делу прекратить.

В соответствии со статьёй 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней.

Судья Ю.А.Крючкова