Решение по делу № 33-19923/2015 от 10.08.2015

Судья: Самсонова А.О. Дело № 33-19923/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Аверченко Д.Г., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 августа 2015 года частную жалобу Студенникова Д.В. на определение судьи Электростальского городского суда Московской области от 23 апреля 2015 года о возврате частной жалобы,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

21 апреля 2015 г. в Электростальский городской суд Московской области поступила частная жалоба Студенникова Д.В. на определение суда от 10 апреля 2015 г., содержащееся в протоколе судебного заседания от 10 апреля 2015 г., о признании неуважительной причины неявки в судебное заседание ответчика Студенникова Д.В. и рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением Электростальского городского суда Московской области от 23 апреля 2015 г. частная жалоба Студенникова Д.В. возвращена.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Студенников Д.В. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Принимая во внимание, что действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено право обжалования определений суда о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, а также что данное определение не исключает возможность дальнейщего движения дела, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о возврате частной жалобы правильным. Судом обоснованно указано, что возражения относительно данного определения Студенниковым Д.В. могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда от 10 апреля 2015 г.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Электростальского городского суда Московской области от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Студенникова Дениса Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи