Решение по делу № 1-202/2016 от 05.04.2016

1№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> <дата>

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Епифановой О.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника <адрес> городского прокурора П.Н., подсудимого Гусева С.В., защитника - адвоката Адвокатской конторы <адрес> коллегии адвокатов Н.П., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого Шагина С.А., защитника - адвоката Адвокатской конторы <адрес> коллегии адвокатов В.С., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания Л.В., потерпевших С.С., Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Арзамасского городского суда <адрес>, материалы уголовного дела в отношении

Гусева С.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не работающего, холостого, ограниченно годного к военной службе по состоянию здоровья, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Шагина С.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гусев С.В. и Шагин С.А. совершили одно преступление - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление Гусев С.В. и Шагин С.А.совершили при следующих обстоятельствах:

<дата> около 03 часов Гусев С.В. со своими знакомыми несовершеннолетним Шагиным С.А., лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, и распивали пиво дома у лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, по адресу: <адрес>

В ходе совместного распития спиртного не установленное в ходе следствия лицо из числа вышеуказанных предложило остальным присутствующим совершить хищение инструментов из помещений магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, где производятся ремонтные работы.

Гусев С.В., несовершеннолетний Шагин С.А., лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, будучи трудоустроенными для производства ремонта в указанном магазине, достоверно зная, что в помещениях данного магазина находятся инструменты, используемые для производства внутренних отделочных работ в помещения указанного выше магазина, а также достоверно зная, что проникнуть внутрь можно отжав, зафиксированные между собой с внутренней стороны проволокой, ворота пристроенного к данному магазину помещения и предназначенного для разгрузки товарно-материальных ценностей, согласились с данным предложением, вступив тем самым между собой в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, сопряженного с незаконным проникновением в помещение.

В целях реализации совместного преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, <дата> в период с 03 часов до 08 часов Гусев, несовершеннолетний Шагин, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, на неустановленном в ходе следствия автомобиле «такси» приехали к воротам пристроенного к указанному выше магазину «Пятерочка» помещения, предназначенного для разгрузки товарно-материальных ценностей.

Находясь в указанное время по указанному адресу, продолжая действовать умышленно и согласованно, из корыстных побуждений, и в соответствии с заранее распределенными между собой ролями при совершении тайного хищения имущества принадлежащего ранее им знакомым С.С., А.В. и Д.В., и находящегося в помещениях магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, осознавая при этом преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, Гусев и несовершеннолетний Шагин отжали ворота пристроенного к указанному выше магазину «Пятерочка» помещения, и предназначенного для разгрузки товарно-материальных ценностей, после чего через образовавшийся проем между воротами проникли внутрь указанного помещения, где изнутри открыли данные ворота и впустили внутрь лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, после чего все вчетвером проследовали в помещения указанного магазина «Пятерочка».

Находясь внутри магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, продолжая действовать умышленно, а также из корыстных побуждений, согласно заранее распределенным ролям, Гусев, несовершеннолетний Шагин, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, сложив в не представляющие материальной ценности мешки, принадлежащие потерпевшему А.В. совместно тайно похитили найденное там же в помещениях магазина, имущество:

* принадлежащее С.С. на общую сумму 4120 рублей, а именно:

- угловую шлифовальную машину марки «Soma» модели «SM - 10624», стоимостью 1375 рублей;

- дрель торговой марки «Soma» модели «SM - 11100», стоимостью 2350 рублей;

- рулетку торговой марки «Sparta» модели «Elastica», стоимостью 75 рублей;

- насадку для миксера, стоимостью 60 рублей;

- шпатель для укладки плитки торговой марки «Сибртех», стоимостью 20 рублей;

- ножницы по металлу, стоимостью 60 рублей;

- брусок для шлифовальной бумаги торговой марки «Biber», стоимостью 30 рублей;

- рулетку торговой марки «Sparta» модели «314405», стоимостью 150 рублей,

* принадлежащее А.В. на общую сумму 7965 рублей, а именно:

- катушку - удлинитель торговой марки «Электроконтакт» модели «10185Уз-16-003», стоимостью 990 рублей;

- отбойный молоток марки «Калибр» модели «ОМ -1200М», стоимостью 6975 рублей,

* принадлежащее Д.В.,, на общую сумму 10850 рублей, а именно:

- угловую шлифовальную машину торговой марки «Skil» модели 9245, стоимостью 975 рублей;

- отбойный молоток марки «SCHMIDT&MESSER» модели SM 2216 стоимостью 4590 рублей;

- дрель торговой марки «Makita» модели «HP 2070F», стоимостью 2350 рублей;

- рулетку торговой марки «Matrix» модели «3100S», стоимостью 75 рублей;

- рулетку торговой марки «NylonCoated» модели 888, стоимостью 75 рублей;

- уровень строительный марки «Кумак» модели 659015, стоимостью 250 рублей;

- два уровня строительных марки «STAYER» модели «STANDART», стоимостью 250 рублей каждый, общей стоимостью 500 рублей;

- уровень строительный марки «STAYER» модели «Master», стоимостью 300 рублей;

- два молотка плиточных, стоимостью 60 рублей каждый, общей стоимостью 120 рублей;

- молоток плиточный, стоимостью 50 рублей;

- два мастерка для кладки, стоимостью 20 рублей каждый, общей стоимостью 40 рублей;

- шпатель для укладки плитки торговой марки «Stayer», стоимостью 50 рублей;

- шпатель для укладки плитки торговой марки «Сибртех», стоимостью 20 рублей;

- четыре шпателя для укладки плитки торговой марки «Сибртех», стоимостью 30 рублей каждый, общей стоимостью 120 рублей;

- шпатель для укладки плитки торговой марки «Сибртех», стоимостью 10 рублей;

- два шпателя штукатурных, стоимостью 20 рублей каждый, общей стоимостью 40 рублей;

- шпатель штукатурный, стоимостью 5 рублей;

- два шпателя штукатурных, стоимостью 10 рублей каждый, общей стоимостью 20 рублей;

- три насадки для миксера, стоимостью 60 рублей каждый, общей стоимостью 180 рублей;

- кисть молярную, стоимостью 45 рублей;

- удлинитель электрический, стоимостью 350 рублей;

- молоток столярный, стоимостью 30 рублей;

- два уровня плиточных, стоимостью 45 рублей каждый, общей стоимостью 90 рублей;

- уровень - угольник марки «Энкор», стоимостью 40 рублей;

- валик молярный торговой марки «Сибртех», стоимостью 55 рублей;

- плиткорез, стоимостью 140 рублей;

- брусок шлифовальный, стоимостью 30 рублей;

- нож канцелярский, стоимостью 10 рублей;

- диск для резки бетона, железобетона, кирпича марки «Калибр Мастер» модели «Turbo», стоимостью 60 рублей;

- диск сегментный для керамической плитки, стоимостью 40 рублей;

- 11 пар хлопчатобумажных перчаток марки «Дока» стоимостью 10 рублей за 1 пару, общей стоимостью 110 рублей;

- наколенники марки «Viking», стоимостью 80 рублей.

Оставаясь незамеченными, с похищенным имуществом Гусев, несовершеннолетний Шагин, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, с места совершения преступления скрылись, причинив тем самым своими умышленными совместными преступными действиями потерпевшему С.С. имущественный ущерб на общую сумму 4120 рублей, потерпевшему А.В. значительный имущественный ущерб на общую сумму 7965 рублей, и потерпевшему Д.В. значительный имущественный ущерб на общую сумму 10 850 рублей.

После совершения кражи, с похищенным имуществом Гусев, несовершеннолетний Шагин, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, совместно проследовали к магазину «Магнит», расположенному по адресу: <адрес>, откуда также вчетвером на неустановленном в ходе следствия автомобиле «такси», перевезли похищенное имущество в сарай, принадлежащий В,Н., и расположенный у <адрес>. для дальнейшего хранения.

Постановлением Арзамасского городского суда от <дата> уголовное дело в отношении А.Ю. прекращено в связи со смертью подсудимого.

Постановлением Арзамасского городского суда от <дата> уголовное дело в отношении В,Н. прекращено в связи с примирением сторон.

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Допрошенный в качестве подсудимого, Гусев С.В. свою вину в совершении указанного преступления признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Гусева С.В., данные им в ходе предварительного расследования.

Подсудимый Гусев С.В., чьи показания были оглашены (№), будучи допрошен в ходе предварительного расследования, с участием защитника, показал, что с <дата> занимался ремонтом на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, магазин «Пятерочка».

<дата>г. около 19 часов ему на мобильный телефон позвонил знакомый Шагин С.. В ходе разговора Шагин предложил попить пиво у общего знакомого В,Н., который проживает по адресу: <адрес>. Согласился и пошел домой к В,Н., у которого дома были Шагин С., А.Ю.. Они все, так же как и он на тот момент, подрабатывали на вышеуказанном объекте, где и познакомились. Выпив пиво, А.Ю. предложил похитить с вышеуказанного объекта инструменты. <дата>г. около 3 часов ночи они поехали на такси в бывший магазин «Пятерочка»: <адрес>. Приехав по указанному адресу и расплатившись с водителем такси, пошли к железным воротам, ведущим в бывший магазин «Пятерочка», расположенным со стороны <адрес>, поскольку они не запирались на замок, а были прикручены на проволоку изнутри. Открыли ворота, и зашли в магазин. Все стали собирать инструмент и складывать в мешки, которые нашли там же. Взяли две болгарки, отбойный молоток, шпатели, перчатки, валики, перфоратор и еще какой-то инструмент, точно не помнит какой. А.Ю. сказал взять пакет, в который сложили какой-то инструмент. Взяв инструмент, пошли в сторону <адрес> дворами по <адрес> до магазина «Магнит» на <адрес>, увидели автомобиль такси, и попросили отвезти на <адрес>. Водитель согласился. После этого попросили его открыть багажник автомобиля, куда положили похищенный инструмент. Приехав на <адрес>, похищенный инструмент сложили в гараж В,Н., расположенный у его дома. После этого А.Ю. сказал, что нужно переждать неделю не сбывать похищенное, пока все не успокоится. После этого он и Шагин ушли домой.

<дата> около 18 часов пришел к В,Н., который рассказал, что его опрашивали сотрудники полиции, и что он о совершенном ими хищении ничего не рассказал. После этого попросил помочь ему отнести похищенное в овраг рядом с рекой Т.. Осознает, что вчетвером совершили хищение чужого имущества. По данному факту была написана явка с повинной.

Подсудимый Гусев С.В. полностью подтвердил показания данные в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подсудимого, Шагин С.А. свою вину в совершении указанного преступления признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Шагина С.А., данные им в ходе предварительного расследования.

Подсудимый Шагин С.А., чьи показания были оглашены (№), будучи допрошен в ходе предварительного расследования, с участием защитника, показал, что <дата> около 19 часов ему на телефон позвонил А.Ю. и предложил попить пиво у В,Н., который проживает <адрес>А, <адрес>. После этого пошел к В,Н., где у него также находился А.Ю.. Позднее пришел Гусев С. Все вчетвером периодически подрабатывали, а именно занимались ремонтом в бывшем магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>. Выпив пива, А.Ю. предложил съездить на указанный объект, и похитить строительный инструмент. Затем, точное время не помнит, примерно около 03 часов ночи <дата> вчетвером поехали на такси в бывший магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>. Приехав по указанному адресу и расплатившись с водителем такси, пошли к железным воротам, ведущим в бывший магазин «Пятерочка», расположенным со стороны <адрес>, поскольку они не запирались на замок, а были прикручены на проволоку. Открыли ворота, и зашли в магазин. Свет в магазине никто не включал, светили фонариками на телефонах. Все стали собирать инструмент и складывать в мешки и пакеты, которые нашли там же. Взяли две болгарки, отбойный молоток и еще какой-то инструмент, точно не помнит какой. А.Ю. сказал взять пакет, в который они сложили какой - то инструмент. Взяв инструмент пошли в сторону <адрес> дворами по <адрес>. Дойдя до магазина «Магнит» на <адрес> увидели автомобиль такси, и попросили отвезти на <адрес>. Водитель согласился. После этого попросили его открыть багажник автомобиля, куда положили похищенные инструменты. Приехав на <адрес>, похищенный инструмент сложили в гараж В,Н., расположенный у его дома. После этого А.Ю. сказал, что нужно переждать неделю, не сбывать похищенное, пока все не успокоится. После этого все разошлись по домам. В содеянном раскаивается. Осознает, что совершили хищение чужого имущества.

Подсудимый Шагин С.А. полностью подтвердил показания данные в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подсудимого, В,Н. свою вину в совершении указанного преступления признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания В,Н., данные им в ходе предварительного расследования.

Подсудимый В,Н., чьи показания были оглашены (№), будучи допрошен в ходе предварительного расследования, с участием защитника, показал, что <дата> занимался ремонтом на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, магазин «Пятерочка».

<дата>г. около 18 часов ему на мобильный телефон позвонил А.Ю., и сказал, что хочет приехать к нему в гости. Он разрешил А.Ю.. Через 30 минут А.Ю. пришел к нему домой. На тот момент он проживал по адресу: <адрес>. С собой у А.Ю. была бутылка пива, объемом 2 литра. Они стали вместе выпивать пиво. Затем позвонил со своего мобильного знакомым, которые тоже вместе с ними работали на вышеуказанном объекте - Шагину С. и Гусеву С., и предложил им тоже приехать к нему и выпить вместе с ними пива. Они согласились. Примерно через 20 минут к нему пришли Гусев и Шагин, которые тоже вместе с ними стали пить пиво. Выпив пиво, кто-то из ребят, не может сказать, кто точно, предложил им похитить с вышеуказанного объекта инструменты. <дата><адрес> 3 часов ночи они вчетвером поехали на такси, которое вызвал А.Ю. на объект, где они делали ремонт. Приехав по указанному адресу и расплатившись с водителем такси, они пошли к железным воротам, ведущим в магазин «Пятерочка», расположенным со стороны <адрес>, поскольку они не запирались на замок, а были прикручены на проволоку. Они открыли ворота, и зашли в магазин. Свет в магазине никто не включал, светили фонариками на телефонах. Все стали собирать инструмент. Они взяли две болгарки, две дрели, отбойный молоток, шпатели, валики для покраски, перчатки, уровни и еще какой-то инструмент, он точно не помнит какой. Сложил в два мешка, которые были внутри помещения две дрели, болгарку. Что брали другие, он не помнит, точно сказать не может. Взяв инструмент, они пошли в сторону <адрес>, дворами по <адрес>. Дойдя до магазина «Магнит» на <адрес>, увидели автомобиль такси, и попросили отвезти их на <адрес>. Водитель согласился. После этого они попросили водителя открыть багажник автомобиля, куда положили похищенные инструменты. Приехав на <адрес>, похищенный инструмент сложили в его сарай, расположенный у его дома. После этого А.Ю. сказал, что нужно переждать неделю, не сбывать похищенное, пока все не успокоится, и затем они разошлись по домам.

<дата> около 9 часов к нему домой приехали сотрудники полиции, которые стали его опрашивать по поводу вышеуказанной кражи. Сначала не хотел сознаваться. В тот же день вечером встретился с Гусевым и рассказал, что к нему приходили сотрудники полиции, и они решили забрать из гаража инструменты и убрать их в овраг рядом с рекой Т.. После того, как они перенесли все похищенные инструменты, позвонил А.В., так как он знал, что часть похищенного инструмента принадлежит ему, и сообщил, что знает, где находится похищенное, убедив его, что не он совершал кражу. Примерно через 1 час к нему домой пришел А.В., с которым они дошли до места, где были спрятаны похищенные инструменты. А.В. забрал их себе. Ему он не говорил, кто совершил кражу. В этот же день позднее его снова вызвали сотрудники полиции, которым он уже сознался, что совершил кражу вместе с А.Ю., Шагиным и Гусевым. По данному факту он написал явку с повинной.

Допрошенный в качестве подсудимого, А.Ю. свою вину в совершении указанного преступления признал, указывая, что <дата>. приехал в гости к В,Н., посидели и решили пригласить Шагина и Гусева, поехали в магазин. Вызвали такси, поехали в магазин, Шагин и Гусев открыли ворота, зашли на территорию. Потом зашли в помещение и начали собирать инструменты в мешки и пакеты, которые находились в магазине. В мешки складывали электрический инструменты, болгарки. По объему похищенного, согласен с тем, что указан в обвинительном заключении. Сложили все в мешки, и вышли из магазина, прошли через ворота. Сначала пошли в сторону <адрес>, потом увидели машину такси и уехали на <адрес>, сложили похищенное в сарай В,Н.. Когда узнали, что вызвали полицию, решили все отдать.

Потерпевший С.С., в ходе судебного заседания, показал, что работал в магазине «Пятерочка» <адрес>, свои личные инструменты оставил в магазине, чтобы не носить с собой. Там оставались болгарка, ножницы, все имущество не помнит. <дата>. имущество пропало, пришел работать, а имущества нет. С оценкой похищенного имущества на сумму 4120 рублей ознакомлен, согласен. Доход нестабильный, ущерб является незначительным. Имущество возвращено в полном объеме. Претензий к подсудимым не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показанияпотерпевшего С.С., данные им в ходе предварительного расследования в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Потерпевший С.С., чьи показания были оглашены (№), будучи допрошен в ходе предварительного расследования показал, что в настоящее время подрабатывает производством работ по ремонту здания бывшего магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, ул. 9 мая, <адрес>. На данном объекте работало несколько бригад, которые использовали свои личные инструменты. Кроме того, на данном объекте привлекаются люди для выполнения демонтажных работ, которые используют его инструмент. Весь его инструмент в конце рабочего дня остается на объекте и все двери закрываются. Кроме того, в указанном здании, со стороны <адрес>, имеются металлические ворота, которые были закрыты на проволоку изнутри, о чем знали все рабочие. С улицы не видно, как закрыты ворота.

<дата>г. около 16 часов закончил работу и ушел домой. В вышеуказанном помещении оставил принадлежащие инструменты, а именно:

угловую шлифовальную машину марки «Soma» модели «SM - 10624» выполненную из полимерного материала серо-зеленого цвета;

дрель ударную марки «Soma» модели «SM - 11100» выполненную из полимерного материала серо-зеленого цвета;

рулетку марки «Sparta» модели «Elastica» в корпусе из полимерного материала черно-красного цвета;

насадку для миксера;

шпатель для укладки плитки марки «Сибртех» длиной 450 мм в корпусе из металла серого цвета и полимерного материала черного цвета;

ножницы по металлу выполненные из металла серого цвета и полимерного материала черно-желтого цвета;

брусок для шлифовальной бумаги марки «Biber», изготовленный из полимерного материала белого цвета;

рулетку марки «Sparta» модели «314405» в корпусе из полимерного материала черно-оранжевого цвета.

<дата>г. около 09 часов 00 минут приехал на вышеуказанный объект, где от рабочих узнал, что в ночь с 01 на <дата>г. неизвестными лицами были похищены из данного помещения инструменты. Обнаружил, что вышеуказанные инструменты так же похищены.

Ознакомлен с заключением специалиста № от <дата>., согласно которого стоимость похищенного имущества составляет 4120 рублей. С данной оценкой согласен. Причиненный ущерб является значительным, так как не имеет постоянного места работы и проживает один.

Принимал участие в осмотре предметов, которые были им опознаны, как принадлежащие ему. По окончании осмотра инструменты были ему возвращены под ответственное хранение, в связи с чем, в настоящее время возмещен весь причиненный ущерб и на исковых требованиях не настаивает.

Потерпевший С.С. полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

Потерпевший Д.В., в ходе судебного заседания, показал, что осуществлял своим инструментом строительные работы в магазине «Пятерочка», расположенный по адресу <адрес>. Обычно, инструмент забирал. <дата> у него похитили имущество: перфоратор, дрель, болгарку, шпатель, перчатки, насадки для миксера, рулетки, валики, кисть, наколенники синего цвета. С оценкой похищенного имущества на сумму 10850 рублей ознакомлен, согласен с ней. Причиненный ущерб является для него значительным. У него имеются несовершеннолетние дети, на тот момент был безработным. Похищенное имущество было возвращено. Им был заявлен гражданский иск. Иск не поддерживает, поскольку все имущество возвращено.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показанияпотерпевшего Д.В., данные им в ходе предварительного расследования в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Потерпевший Д.В., чьи показания были оглашены (№), будучи допрошен в ходе предварительного расследования показал, что в настоящее время с <дата> подрабатывает производством работ по ремонту здания бывшего магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, старшим бригады, в которой работает является А.И.. На данном объекте работало несколько бригад, которые использовали свои личные инструменты. Он так же использовал свои личные инструменты. Практически всегда забирал свои инструменты с собой.

<дата> по окончании рабочего дня, около 19 часов 15 минут, уходя домой, оставил в помещении магазина свои инструменты:

1. угловую шлифовальную машину торговой марки «Skil» модели 9245 в корпусе черного цвета;
2. отбойный молоток марки «SCHMIDT&MESSER» модели SM 2216 в корпусе зелено-черного цвета;
3. дрель торговой марки «Makita» модели «HP 2070F» в корпусе черно-зеленого цвета;
4. рулетку торговой марки «Matrix» модели «3100S» в корпусе черно-красного цвета;
5. рулетку торговой марки «NylonCoated» модели 888 в корпусе оранжево-серого цвета;
6. уровень строительный марки «Кумак» модели 659015 в корпусе серо-красного цвета;
7. уровень строительный марки «STAYER» модели «STANDART» изготовлен из металла серого цвета;
8. уровень строительный марки «STAYER» модели «STANDART» изготовлен из металла серого цвета;
9. уровень строительный марки «STAYER» модели «Master» изготовлен из металла серого цвета;
10. плиточный молоток черного цвета;
11. плиточный молоток черного цвета;
12. плиточный молоток черного цвета;
13. мастерок для кладки с деревянной рукоятью;
14. мастерок для кладки с деревянной рукоятью;
15. шпатель для укладки плитки торговой марки «Stayer» корпус из металла серого цвета и полимерного материала черного цвета;
16. шпатель для укладки плитки торговой марки «Сибртех» длинной 150 мм. в корпусе из металла серого цвета и полимерного материала черного цвета;
17. шпатель для укладки плитки торговой марки «Сибртех» длинной 200 мм. в корпусе из металла серого цвета и полимерного материала черного цвета;
18. шпатель для укладки плитки торговой марки «Сибртех» длинной 200 мм. в корпусе из металла серого цвета и полимерного материала черного цвета;
19. шпатель для укладки плитки торговой марки «Сибртех» длинной 200 мм. в корпусе из металла серого цвета и полимерного материала черного цвета;
20. шпатель для укладки плитки торговой марки «Сибртех» длинной 200 мм. в корпусе из металла серого цвета и полимерного материала черного цвета;
21. шпатель для укладки плитки торговой марки «Сибртех» длинной 40 мм. в корпусе из металла серого цвета и полимерного материала черного цвета;
22. шпатель штукатурный длинной 150 мм в корпусе из металла серого цвета и полимерного материала черного цвета;
23. шпатель штукатурный длинной 100 мм в корпусе из металла серого цвета и деревянной рукоятью;
24. шпатель штукатурный длинной 100 мм в корпусе из металла серого цвета и полимерного материала черного цвета;
25. шпатель штукатурный длинной 90 мм;
26. шпатель штукатурный длинной 100 мм в корпусе из металла серого цвета и деревянной рукоятью;
27. насадки для миксера;
28. кисть молярная;
29. удлинитель с длинной провода 30 метров;
30. молоток столярный состоящий металлический с деревянной рукоятью;
31. уровень плиточный длинной длиной 225 мм из полимерного материала серого цвета;
32. уровень плиточный длинной длиной 225 мм из полимерного материала красного цвета;
33. угольник марки «Энкор» длиной 300 мм из металла серого цвета и полимерного материала красного цвета;
34. валик молярный торговой марки «Сибртех» длиной рабочей части 250 мм из металла серого цвета и полимерного материала синего цвета;
35. плиткорез из металла желтого цвета;
36. брусок шлифовальный размером 400 Х 200 мм. Из полимерного материала желтого цвета;
37. нож канцелярский из полимерного материала черно, серого и красного цветов;
38. диск для резки бетона, железобетона, кирпича марки «Калибр Мастер» модели «Turbo»;
39. диск сегментный для керамической плитки диаметром 125 мм;
40. 11 пар хлопчатобумажных перчаток марки «Дока»;
41. наколенники марки «Viking».

Уходил из вышеуказанного помещения последним. Перед этим проверил все двери. Металлические ворота, расположенные с западной части магазина были закрыты, замок на них отсутствовал, и они были закрыты изнутри с помощью проволоки, намотанной на душки ворот. Центральную дверь закрыл своим ключом.

<дата>г. около 08 часов 00 минут приехал к вышеуказанному зданию и открыл его своим ключом и обнаружил, что весь вышеуказанный принадлежащий ему инструмент отсутствует, то есть был похищен.

Ознакомлен с заключением специалиста № от <дата>., согласно которого стоимость похищенного имущества составляет 10850 рублей. С данной оценкой согласен. Причиненный ущерб является значительным, так как не имеет постоянного места работы, заработная плата его жены составляет 15 000 рублей и на иждивении находятся двое несовершеннолетний детей.

Принимал участие в ходе осмотра предметов и опознал похищенное у него имущество. По окончании осмотра похищенное имущество было возвращено, и не настаивает на своих исковых требованиях, так как возмещен весь причиненный ущерб.

Потерпевший Д.В. полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

Потерпевший А.В., чьи показания были оглашены(т№), по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, будучи допрошен в ходе предварительного расследования показал, что в настоящее время подрабатывает производством работ по ремонту здания бывшего магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. На данном объекте работает несколько бригад, которые использовали свои личные инструменты. Кроме того, на данном объекте привлекаются люди для выполнения демонтажных работ, которые используют его инструмент. Весь его инструмент в конце рабочего дня остается на объекте, и все двери закрываются на замки, ключи от которых в основном хранятся у него. Кроме того в указанном здании, со стороны <адрес>, имеются металлические ворота, которые были закрыты на проволоку изнутри, о чем знали все рабочие. С улицы не видно, как закрыты ворота.

<дата> в 8 часов 26 минут ему позвонил один из рабочих и сообщил, что из вышеуказанного помещения похищены инструменты. Кроме того, сообщили, что все двери находятся в исправном состоянии и повреждений не имеют, но открыты вышеуказанные ворота. Приехал на объект и обнаружил, что похищено принадлежащее ему имущество:

- катушка - удлинитель 40 метров, с тремя выходами, красно-оранжевого цвета;

- отбойный молоток марки «Калибр» ОМ -1200М в корпусе из полимерного материала желто-черного цвета.

Ознакомлен с заключением специалиста № от <дата>., согласно которого стоимость похищенного имущества составляет 7965 рублей. С данной оценкой согласен. Причиненный ущерб является для него значительным. В хищении инструмента изначально подозревал С,А., который подрабатывал на данном объекте и ночью <дата>. звонил ему с просьбой открыть ему вышеуказанное помещение, чтобы поработать там ночью. В его просьбе С,А. отказал, сказал, что у нет ключей.

<дата>г. позвонил В,Н. и сообщил о том, что знает, кто совершил хищение инструмента, и где находится похищенное. При встрече В,Н. не стал говорить, кто конкретно совершил хищение, и сказал, что похищение инструменты находятся в овраге <адрес>. Приехав в указанное место, действительно обнаружил похищенные инструменты, которые сложил в багажник своего автомобиля и затем добровольно выдал сотрудникам полиции. Исковое заявление по факту хищения имущества писать не желает.

Принимал участие в осмотре предметов, среди которых опознал похищенное имущество, а именно: катушку - удлинитель и отбойный молоток марки «Калибр» модели «ОМ -1200М». По окончании осмотра указанное имущество ему было возвращено. Таким образом, был возмещен весь причиненный ущерб, и исковое заявление писать не желает.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата>.(т№) усматривается, чтопроизведен осмотр помещения, расположенного по адресу: <адрес>, откуда <дата>. было похищено имущество С.С., А.В. и Д.В. К протоколу приобщена фототаблица.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата>. (№) усматривается, что произведен осмотр участка местности напротив <адрес> и находящегося там автомобиля марки «KiaRio» регистрационный знак №, принадлежащего А.В., из которого у потерпевшего А.В. было изъято имущество С.С., А.В. и Д.В., похищенное из помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <дата> К протоколу приобщена фото-таблица.

Из заключения специалиста № от <дата>. старшего специалиста - ревизора Отдела № УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> Г.Ю.. (№) усматривается, что стоимость похищенного <дата>. из помещения, расположенного по адресу: <адрес>, имущества составляет:

• угловой шлифовальной машины марки «Soma» модели «SM - 10624», 1375 рублей;
• дрели торговой марки «Soma» модели «SM - 11100», 2350 рублей;
• рулетки торговой марки «Sparta» модели «Elastica», 75 рублей;
• насадки для миксера, 60 рублей;
• шпателя для укладки плитки торговой марки «Сибртех», 20 рублей;
• ножниц по металлу, 60 рублей;
• бруска для шлифовальной бумаги торговой марки «Biber», 30 рублей;
• рулетки торговой марки «Sparta» модели «314405», 150 рублей.

Из заключения специалиста № от <дата>. старшего специалиста - ревизора Отдела № УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> Г.Ю. (№) усматривается, что стоимость похищенного <дата>. из помещения, расположенного по адресу: <адрес>, имущества составляет:

• угловой шлифовальной машины торговой марки «Skil» модели 9245, 975 рублей;
• отбойного молотка марки «SCHMIDT&MESSER» модели SM 2216 4590 рублей;
• дрели торговой марки «Makita» модели «HP 2070F», 2350 рублей;
• рулетки торговой марки «Matrix» модели «3100S», 75 рублей;
• рулетки торговой марки «NylonCoated» модели 888, 75 рублей;
• уровня строительного марки «Кумак» модели 659015, 250 рублей;
• двух уровней строительных марки «STAYER» модели «STANDART», 250 рублей каждый, общей стоимостью 500 рублей;
• уровня строительного марки «STAYER» модели «Master», 300 рублей;
• двух молотков плиточных, по 60 рублей каждый, общей стоимостью 120 рублей;
• молотка плиточного, 50 рублей;
• двух мастерков для кладки, по 20 рублей каждый, общей стоимостью 40 рублей;
• шпателя для укладки плитки торговой марки «Stayer», 50 рублей;
• шпателя для укладки плитки торговой марки «Сибртех», 20 рублей;
• четырех шпателей для укладки плитки торговой марки «Сибртех», по 30 рублей каждый, общей стоимостью 120 рублей;
• шпателя для укладки плитки торговой марки «Сибртех», 10 рублей;
• двух шпателей штукатурных, по 20 рублей каждый, общей стоимостью 40 рублей;
• шпателя штукатурного, 5 рублей;
• двух шпателей штукатурных, 10 рублей каждый, общей стоимостью 20 рублей;
• трех насадок для миксера, 60 рублей каждый, общей стоимостью 180 рублей;
• кисти молярной, 45 рублей;
• удлинителя электрического, 350 рублей;
• молотка столярного, 30 рублей;
• двух уровней плиточных, по 45 рублей каждый, общей стоимостью 90 рублей;
• уровня - угольника марки «Энкор», 40 рублей;
• валика молярного торговой марки «Сибртех», 55 рублей;
• плиткореза, стоимостью 140 рублей;
• бруска шлифовального, 30 рублей;
• ножа канцелярского, 10 рублей;
• диска для резки бетона, железобетона, кирпича марки «Калибр Мастер» модели «Turbo», 60 рублей;
• диска сегментного для керамической плитки, 40 рублей;
• 11 пар хлопчатобумажных перчаток марки «Дока» по 10 рублей за 1 пару, общей стоимостью 110 рублей;
• наколенников марки «Viking», стоимостью 80 рублей.

Из заключения специалиста № от <дата> старшего специалиста - ревизора Отдела № УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> Г.Ю. (№) усматривается, что стоимость похищенного <дата>. из помещения, расположенного по адресу: <адрес>, имущества составляет:

• катушки - удлинителя торговой марки «Электроконтакт» модели «10185Уз-16-003», 990 рублей;
• отбойного молотка марки «Калибр» модели «ОМ -1200М», стоимостью 6975 рублей.

Из протокола осмотра предметов от <дата>т.№) усматривается, чтобыло осмотрено имущество С.С., А.В. и Д.В. похищенное <дата>. из помещения, расположенного по адресу: <адрес>:

• угловая шлифовальная машина марки «Soma» модели «SM - 10624», дрель торговой марки «Soma» модели «SM - 11100», рулетка торговой марки «Sparta» модели «Elastica», насадки для миксера, шпатель для укладки плитки торговой марки «Сибртех», ножницы по металлу, брусок для шлифовальной бумаги торговой марки «Biber», рулетка торговой марки «Sparta» модели «314405», которые были опознаны в ходе осмотра предметов потерпевшим С.С., как принадлежащие ему и похищенные из помещения, расположенного в <адрес>, в период времени с 19 часов 15 минут <дата>г. до 8 часов 00 минут <дата>г.;
• катушка - удлинитель торговой марки «Электроконтакт» модели «10185Уз-16-003», отбойный молоток марки «Калибр» модели «ОМ -1200М», которые были опознаны в ходе осмотра предметов потерпевшим А.В., как принадлежащие ему и похищенные из помещения, расположенного в <адрес>, в период времени с 19 часов 15 минут <дата>г. до 8 часов 00 минут <дата>г.;
• угловая шлифовальная машина торговой марки «Skil» модели 9245, отбойный молоток марки «SCHMIDT&MESSER» модели SM 2216, дрель торговой марки «Makita» модели «HP 2070F», рулетка торговой марки «Matrix» модели «3100S», рулетка торговой марки «NylonCoated» модели 888, уровень строительный марки «Кумак» модели 659015, два уровня строительных марки «STAYER» модели «STANDART», уровень строительный марки «STAYER» модели «Master», два молотка плиточных, молоток плиточный, два мастерка для кладки, шпатель для укладки плитки торговой марки «Stayer», шпатель для укладки плитки торговой марки «Сибртех», четыре шпателя для укладки плитки торговой марки «Сибртех», шпатель для укладки плитки торговой марки «Сибртех», два шпателя штукатурных, шпатель штукатурный, два шпателя штукатурных, три насадки для миксера, кисть молярная, удлинитель электрический, молоток столярный, два уровня плиточных, уровень - угольник марки «Энкор», валик молярный торговой марки «Сибртех», плиткорез, брусок шлифовальный, нож канцелярский, диск для резки бетона, железобетона, кирпича марки «Калибр Мастер» модели «Turbo», диск сегментный для керамической плитки, 11 пар хлопчатобумажных перчаток марки «Дока», наколенники марки «Viking», которые были опознаны в ходе осмотра предметов потерпевшим Д.В., как принадлежащие ему и похищенные из помещения, расположенного в <адрес>, в период времени с 19 часов 15 минут <дата>г. до 8 часов 00 минут <дата>г. К протоколу приобщена фото-таблица.

Из протокола явки с повинной В,Н. от <дата>., зарегистрированным в КУСП по № от <дата>. (№) усматривается, чтоВ,Н. сообщил о совершенном им совместно с А.Ю., Гусевым С.В., несовершеннолетним Шагиным С.А. хищении имущества С.С., А.В. и Д.В.<дата>. из помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Изпротокола явки с повинной А.Ю. от <дата>., зарегистрированным в КУСП по № от <дата>. (№) усматривается, чтоА.Ю. сообщил о совершенном им совместно с В,Н., Гусевым С.В., несовершеннолетним Шагиным С.А. хищении имущества С.С., А.В. и Д.В.<дата>. из помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Изпротокола проверки показаний от <дата> (№) усматривается, чтов присутствии понятых, защитника В.В. обвиняемый В,Н. указал на помещение, расположенное в <адрес>, и пояснил, что около 03 часов <дата>г. из него похитил совместно с Гусевым С.В., А.Ю. и Шагиным С.А. инструменты, указал сарай, расположенный во дворе <адрес>, куда они спрятали похищенное, и участок местности напротив <адрес> набережная <адрес>, куда затем перепрятал похищенное. К протоколу приобщена фототаблица.                              

Из протокола проверки показаний от <дата> (№) усматривается, чтов присутствии понятых, защитника В.С. обвиняемый Шагин С.А. указал на помещение, расположенное в <адрес>, и пояснил, что около 03 часов <дата>г. из него похитил совместно с Гусевым С.В., А.Ю. и В,Н. инструменты, указал сарай, расположенный во дворе <адрес>, куда они спрятали похищенное. К протоколу приобщена фото-таблица.

Из протокола проверки показаний от <дата> №) усматривается, чтов присутствии понятых, защитника А.В. обвиняемый Гусев С.В. указал на помещение, расположенное в <адрес>, и пояснил, что около 03 часов <дата>г. из него похитил совместно с Шагиным С.А., А.Ю. и В,Н. инструменты, указал сарай, расположенный во дворе <адрес>, куда они спрятали похищенное. К протоколу приобщена фото-таблица.     

Из заключения эксперта № от <дата> (№) усматривается, что след обуви, поступивший на экспертизу по материалам уголовного дела №, пригоден для установления групповой принадлежности обуви его оставившей.

След обуви, поступивший на экспертизу по материалам уголовного дела №, оставлен не обувью В,Н. и не обувью Гусева С.В., а иной обувью.                         

Из протокола проверки показаний от <дата> (№) усматривается, чтов присутствии понятых, защитника В.Б. обвиняемый А.Ю. указал на помещение, расположенное в <адрес>, и пояснил, что около 03 часов <дата>г. из него похитил совместно с Шагиным С.А., Гусевым С.В. и В,Н. инструменты, указал сарай, расположенный во дворе <адрес>, куда они спрятали похищенное. К протоколу приобщена фото-таблица.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Суд считает возможным принять за основу показания подсудимых Гусева С.В. и Шагина С.А. данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств. Оснований сомневаться в правдивости показаний не имеется, так как их показания по обстоятельствам совершенного преступления подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, обстоятельствам и материалами дела.

Оценивая показания потерпевших С.С. и Д.В., данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд считает необходимым принять за основу их показания данные в ходе предварительного расследования, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке, являются последовательными и согласуются с другими доказательствами. Сами потерпевшие С.С. и Д.В. полностью подтвердили правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Также суд считает необходимым принять во внимание показания потерпевшего А.В., чьи показания были оглашены, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке, являются последовательными и согласуются с другими доказательствами.

Кроме того, суд считает необходимым принять за основу показания В,Н. и А.Ю., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, поскольку они являются последовательными и не противоречат собранным по делу доказательствам.

Кроме полного признания вины подсудимыми Гусевым С.В. и Шагиным С.А., их вина по данному преступлению подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: принятыми судом показаниями В,Н. и А.Ю., потерпевших С.С., Д.В., А.В., обстоятельствами и материалами дела.

Данных о том, что у потерпевших, свидетелей, имелись основания оговаривать подсудимых Гусева С.В. и Шагина С.А. суду не представлено.

В ходе предварительного и судебного следствия было установлено, что Гусев С.В., несовершеннолетний Шагин С.А., лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, совершили хищение чужого имущества, причинив потерпевшему С.С. имущественный ущерб на общую сумму 4120 рублей, потерпевшему А.В. имущественный ущерб на общую сумму 7965 рублей, и потерпевшему Д.В. имущественный ущерб на общую сумму 10 850 рублей.

Из показаний подсудимых Гусева С.В. и Шагина С.А. следует, что <дата>. они совершили хищение имущества, принадлежащего С.С., Д.В., А.В.

Гусев С.В. и Шагин С.А. совершили тайное хищение, поскольку в момент совершения хищения рядом с ними никого не было и, за их действиями никто не наблюдал, в чем они убедились перед совершением хищения.

Преступление совершенное Гусевым С.В. и Шагиным С.А. является оконченным, поскольку после совершения хищения они покинули магазин и распорядились похищенным, оставив себе, что следует из их показаний.

Аналогичные обстоятельства Гусев С.В. и Шагин С.А. сообщили при проверке показаний на месте <дата>. (№), содержание которых не оспорено в суде.

Признательные показания подсудимых Гусева С.В. и Шагина С.А. по фактическим обстоятельствам, месту, времени, объему похищенного, совпадают с обстоятельствами преступления, на которые указывают В,Н., А.Ю. и потерпевшие С.С., Д.В., А.В.

Стоимость похищенного имущества у потерпевшего С.С. составила 4120 рублей (№), с которой он согласился, и данная стоимость похищенного не оспаривается участниками процесса.

Стоимость похищенного имущества у потерпевшего Д.В. составила 10850 рублей (№), с которой он согласился, и данная стоимость похищенного не оспаривается участниками процесса.

Стоимость похищенного имущества у потерпевшего А.В. составила 7965 рублей (№), с которой он согласился, и данная стоимость похищенного не оспаривается участниками процесса.

Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое объективное подтверждение в судебном следствии, подсудимые Гусев С.В., Шагин С.А., лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, договорились совершить хищение имущества, и в момент совершения преступления их действия были совместны и согласованны, направлены на достижение единого преступного результата.

Квалифицирующий признак краж - «с незаконным проникновением в помещение», нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия, поскольку они проникают в помещение магазина «Пятерочка» именно с целью хищения, а не по другим основаниям.

Потерпевшему С.С. причинен ущерб в размере 4120 рублей, суд считает необходимым исключить из квалификации действий Гусева С.В. и Шагина С.А.с причинением значительного ущерба гражданину в отношении потерпевшего С.С., так как в соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона № 323-ФЗ от 03.07.2016 года, размер значительного ущерба, причиненного гражданину не может быть менее 5000 рублей. Данный уголовный закон в силу требований ч. 1 ст. 10 УК РФ имеет обратную силу.

При этом квалифицирующий признак действий Гусева С.В. и Шагина С.А. «с причинением значительного ущерба гражданину» в отношении потерпевших Д.В. и А.В. нашла свое подтверждение.

Причиненный в результате кражи ущерб в размере 10850 рублей для потерпевшего Д.В., с учетом его материального положения, который не имел постоянного места работы, заработная плата его жены составляла 15 000 рублей и на иждивении находились двое несовершеннолетний детей, несомненно, является значительным.

Причиненный в результате кражи ущерб в размере 7965 рублей для потерпевшего А.В., с учетом его материального положения, который официально не трудоустроен, подрабатывает, несомненно, является значительным.

Оснований подвергать сомнению указанные ранее доказательства вины Гусева С.В. и Шагина С.А.не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Таким образом, считая виновность Гусева С.В. и Шагина С.А.и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует их действия по данному преступлению по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от № 323-ФЗ от 03.07.2016 года) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении наказания виновным в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, судпринимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимых, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

При решении вопроса о назначении наказания несовершеннолетнему Шагину С.А. судом также в соответствии со ст. 89 УК РФ учитываются условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

Так Гусевым С.В. и Шагиным С.А. совершено умышленное деяние, законом отнесенное к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Гусева С.В. и Шагина С.А., согласно ст. 63 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимыхГусева С.В. и Шагина С.А., суд считает необходимым не признавать в отношении них в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в отношении Гусева С.В. суд признаетна основании п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления,возвращение всем похищенного имущества и принесение потерпевшим Д.В. и А.В. извинений, то есть иные действия направленные на заглаживание вреда,на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает то, что он полностью признал себя виновным в совершении преступления и чистосердечно раскаялся в содеянном, состояние здоровья.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в отношении Шагина С.А.суд признаетна основании п.п. «б, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ несовершеннолетие виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, возвращение всем похищенного имущества и принесение всем потерпевшим извинений, то есть иные действия направленные на заглаживание вреда, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает то, что он полностью признал себя виновным в совершении преступления и чистосердечно раскаялся в содеянном, состояние здоровья.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении Гусева С.В. и Шагина С.А.

Подсудимый Гусев С.В. ранее не судим, в настоящее время к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра <дата> с диагнозом: «последствия органического заболевания головного мозга с эпилептическими припадками», холост, официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, где проживает с мамой, сестрой и отчимом.

По месту жительства характеризуется следующим образом: За время проживания зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. Жалоб и заявлений от родственников и соседей не поступало. Склонен к злоупотреблению спиртными напитками.

По учетным данным отдела ВКНО по городскому округу <адрес> и <адрес> Гусев С.В. состоит на воинском учете, в РА не служил, <дата>. комиссией ОВКНО по <адрес> и <адрес> признан ограниченно годным по состоянию здоровья.

***

Свидетель Н.Б., в ходе судебного заседания, показала, что Гусев С.В. был поставлен на межведомственный учет для проведения индивидуальной профилактической работы <дата>. по поводу того, что в комиссию поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на несовершеннолетнего. Мать тогда поясняла, что ранее она за ним такого не замечала, и он не мог пояснить, почему он это сделал. Было рекомендовано обратиться к психологу.

Подсудимый Шагин С.А. ранее не судим, привлекался к административной ответственности <дата> по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра,холост, официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, где проживает с мамой, сестрой и отчимом.

***

По месту учебы ГБОУ СПО характеризуется с отрицательной стороны, состоял на учете в ПДН с <дата>. на основании п.34.1.5 Пр.569 МВД РФ. За время пребывания на профилактическом учете зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Подросток неоднократно привлекался к административной ответственности за употребление спиртных напитков, мелкое хулиганство, умышленное повреждение чужого имущества. В отношении Шагина С.А. неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. С Шагиным С.А. систематически проводились профилактические беседы о недопустимости совершения правонарушений и преступлений, однако подросток на меры профилактического воздействия не реагировал, продолжал совершать антиобщественные действия. Шагин С.А. поддерживает дружеские связи с лицами, склонными к совершению преступлений и правонарушений.

Шагин С.А. состоял на учтете ОУУП и ПДН ОМВД РФ, обсуждался на заседаниях КДН и ЗП при администрации <адрес>, к нему были применены меры общественного воздействия в виде предупреждения, поставлен на учет в КДН и ЗП для проведения индивидуальной профилактической работы.

Свидетель Н.Б., в ходе судебного заседания, показала, чтоШагина С.А. поставили на учет для проведения индивидуальной профилактической работы 08.08.2013г. Мать у него не пользуется авторитетом, влияния на него оказать не может. На меры профилактического характера он не реагирует, на контакт ни с кем не идет.

Свидетель Н.И., являющаяся матерью Шагина С.А., от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Свидетель И.Н., в ходе судебного заседания, показала, что Шагин Сергей состоял на профилактическом учете в инспекции по делам несовершеннолетний с <дата>. Он зарекомендовал себя с отрицательной стороны, регулярно совершал административные правонарушения такие, как распитие спиртных напитков, мелкое хищение, мелкое хулиганство, повреждение чужого имущества. Из-под контроля мамы он вышел, он ее не слушает, помощи ей не оказывает, не работает, не учится. Дружит он с теми ребятами, которые были склонны к совершению административных правонарушений и преступлений.

Суд не находит оснований для применения принудительных мер воспитательного воздействия в отношении Шагина С.А., поскольку его исправление и перевоспитание не может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия без применения наказания, так как характеризуется он как вышедший из под контроля матери, и не реагирующий на меры воспитательного воздействия.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимыхГусева С.В. и Шагина С.А., отсутствия обстоятельств отягчающих наказание и наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, а в отношении несовершеннолетнего Шагина С.А. также учитываются условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, а также влияние на него старших по возрасту лиц, суд считает, что исправление Гусева С.В. и Шагина С.А. возможно при назначении наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Дополнительное наказание Гусеву С.В. и Шагину С.А. в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, так как исправление подсудимых может быть достигнуто без применения к ним дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что у Гусева С.В. и Шагина С.А., имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то наказание им назначается с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В ходе предварительного следствия Д.В. был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 10850 рублей.

В суде Д.В. от иска отказался, так как похищенное имущество ему возвращено. Суд считает возможным принять отказ от иска и производство по делу в части гражданского иска прекратить.

Судьба вещественных доказательств определяется судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гусева С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от № 323-ФЗ от 03.07.2016 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2(два) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Гусеву С.В.,считать условным с испытательным сроком на 8 (восемь) месяцев.

Обязать Гусева С.В. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, проходить регистрацию один раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении Гусева С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Шагина С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от № 323-ФЗ от 03.07.2016 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Шагину С.А.,считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Обязать Шагина С.А. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, проходить регистрацию один раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении Шагина С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Дело в части рассмотрения гражданского иска Д.В. о возмещении материального ущерба производством прекратить.

Разъяснить Д.В., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вещественные доказательства по делу:

- угловая шлифовальная машина марки «Soma» модели «SM - 10624», дрель торговой марки «Soma» модели «SM - 11100», рулетка торговой марки «Sparta» модели «Elastica», насадки для миксера, шпатель для укладки плитки торговой марки «Сибртех», ножницы по металлу, брусок для шлифовальной бумаги торговой марки «Biber», рулетка торговой марки «Sparta» модели «314405», которые были опознаны в ходе осмотра предметов потерпевшим С.С., как принадлежащие ему и похищенные из помещения, расположенного в <адрес>, в период времени с 19 часов 15 минут <дата>г. до 8 часов 00 минут <дата>г. - хранящиеся у потерпевшего С.С.- передать С.С.;

- катушка - удлинитель торговой марки «Электроконтакт» модели «10185Уз-16-003», отбойный молоток марки «Калибр» модели «ОМ -1200М», которые были опознаны в ходе осмотра предметов потерпевшим А.В., как принадлежащие ему и похищенные из помещения, расположенного в <адрес>, в период времени с 19 часов 15 минут <дата>г. до 8 часов 00 минут <дата>г.- хранящиеся у потерпевшего А.В.- передать А.В.;

- угловая шлифовальная машина торговой марки «Skil» модели 9245, отбойный молоток марки «SCHMIDT&MESSER» модели SM 2216, дрель торговой марки «Makita» модели «HP 2070F», рулетка торговой марки «Matrix» модели «3100S», рулетка торговой марки «NylonCoated» модели 888, уровень строительный марки «Кумак» модели 659015, два уровня строительных марки «STAYER» модели «STANDART», уровень строительный марки «STAYER» модели «Master», два молотка плиточных, молоток плиточный, два мастерка для кладки, шпатель для укладки плитки торговой марки «Stayer», шпатель для укладки плитки торговой марки «Сибртех», четыре шпателя для укладки плитки торговой марки «Сибртех», шпатель для укладки плитки торговой марки «Сибртех», два шпателя штукатурных, шпатель штукатурный, два шпателя штукатурных, три насадки для миксера, кисть молярная, удлинитель электрический, молоток столярный, два уровня плиточных, уровень - угольник марки «Энкор», валик молярный торговой марки «Сибртех», плиткорез, брусок шлифовальный, нож канцелярский, диск для резки бетона, железобетона, кирпича марки «Калибр Мастер» модели «Turbo», диск сегментный для керамической плитки, 11 пар хлопчатобумажных перчаток марки «Дока», наколенники марки «Viking», которые были опознаны в ходе осмотра предметов потерпевшим Д.В., как принадлежащие ему и похищенные из помещения, расположенного в <адрес>, в период времени с 19 часов 15 минут <дата>г. до 8 часов 00 минут <дата>г.- хранящиеся у потерпевшего Д.В.- передать Д.В.

Приговор может быть обжалован в <адрес> в апелляционном порядке в течение 10 суток через <адрес> с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденные Гусев С.В. и Шагин С.А. вправе принять личное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденные Гусев С.В. и Шагин С.А. вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:                      подпись            Епифанова О.В.

Копия верна. Судья:              Епифанова О.В.

                      Секретарь с/з:                       Л.В.

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № г., <адрес>.