Решение по делу № 2-420/2016 от 03.02.2016

Дело №2-420/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2016 г.                              г. Переславль-Залесский

    Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веремеевой В.Н. к Кириллову В.А. об оспаривании границы земельного участка, об установлении границы земельного участка, о переносе строения,

УСТАНОВИЛ:

    Представитель Веремеевой В.Н. по доверенности – Л.Е.Н. обратилась в суд с иском к Кириллову В.А., с учетом неоднократных уточнений и дополнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, просит:

признать недействительным межевой план, на основании которого в <данные изъяты> году внесены изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> расположенного по адресу: <адрес скрыт>

признать недействительными сведения о местоположении данного земельного участка, внесенные в государственный кадастр недвижимости;

установить границу земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> по адресу: <адрес скрыт> в соответствии с межевым планом от <дата скрыта>, изготовленным кадастровым инженером М.Е.Н. (ООО «Южноуральская землеустроительная компания»);

обязать ответчика перенести принадлежащий ему сарай на расстояние одного метра от смежной границы указанных земельных участков (т. 1 л.д. 6-7, 226-227).

Требования мотивированы тем, что истец Веремеева В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> и находящегося на нем жилого дома, по адресу: <адрес скрыт> на основании договора купли-продажи от <дата скрыта>. Ответчик Кириллов В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> и находящегося на нем жилого дома, по адресу: <адрес скрыт> Границы земельного участка, принадлежащего истцу, были установлены в условной системе координат предыдущим собственником. Кадастровый план земельного участка от <дата скрыта> содержит информацию о длинах его сторон. При установлении и закреплении в <данные изъяты> году границ земельного участка на местности, они (границы) определялись деревянным забором, установленным по фасаду, слева и справа (смежная граница с ответчиком). Деревянный забор по смежной границе земельных участков истца и ответчика, по состоянию на <данные изъяты> год, начинался от электрического столба и проходил вдоль стены хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке ответчика. Вскоре после приобретения земельного участка и жилого дома, истец возвела за своим жилым домом сарай, на расстоянии <данные изъяты> метров от смежной границы с участком ответчика. Ответчик, став собственником соседнего земельного участка, сломал прежний забор по смежной границе и установил новый, сместив его в сторону жилого дома на участке истца. В результате этого, электрический столб, от которого шел прежний забор, оказался на территории земельного участка ответчика, а расстояние от забора до сарая на участке истца сократилось до <данные изъяты> метра. В январе <данные изъяты> года ответчик обратился к истцу с просьбой согласовать местоположение смежной границы участков по вновь возведенному забору. Истец отказала в согласовании границы. Тем не менее, ответчик внес изменения в государственный кадастр недвижимости, поставил на учет границы своего земельного участка в системе координат МСК 76. Истец так же обратилась в землеустроительную организацию для установления границы своего земельного участка в системе координат МСК 76. В результате проведения кадастровых работ было установлено пересечения земельных участком истца и ответчика, выявлен факт установления смежной границы участков не по забору, а с захватом территории земельного участка истца. В соответствии с заявленным межевым планом от <дата скрыта> смежная граница земельных участков устанавливается по существующему сегодня забору и в соответствии с длинами сторон участка, указанными в кадастровом плане участка от <дата скрыта>. Сарай возведен ответчиком на своем земельном участке, непосредственно по смежной границе. Действующими СНиП 2.07.01-89*, СП 30-102-99 предусмотрено расстояние 1 метр между хозяйственными постройками и границами земельного участка. Не соблюдение ответчиком указанного расстояния нарушает право собственности истца на земельный участок.

В судебном заседании истец Веремеева В.Н., её представитель Л.Е.Н. исковые требования в указанной редакции поддержали в полном объеме, пояснили обстоятельства дела, изложенные в иске, уточнив, что в настоящее время не оспаривают местоположение забора по смежной границе участков, формируют границу своего участка с его учетом. Дополнили, что заявленное к переносу строения сарая, появившееся в <данные изъяты> году, имеет скат крыши в сторону земельного участка Веремеевой В.Н. Осадки в виде дождя и снега с крыши сарая попадают на участок истца, что влечет излишнее увлажнение почвы и, как следствие этого, намокание фундамента жилого дома истца. Указанное строение используется ответчиком в качестве дровяника. Новый забор по смежной границе в виде сетки-рабицы появился в <данные изъяты> годах.

Ответчик Кириллов В.А., его представитель С.Е.В.., указанные исковые требования не признали в полном объеме. Пояснили, что собственником земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> и жилого дома на нем, расположенного по адресу: <адрес скрыт> Кириллов В.А. стал на основании договора дарения от <дата скрыта>, заключенного с отцом ответчика, который в свою очередь приобрел их в <данные изъяты> году. На дату приобретения по смежной границе с участком истца стоял деревянный забор в виде столбов и слег. В начале <данные изъяты> годов слеги были заменены на штакетник, столбы остались прежние. К <данные изъяты> году забор окончательно сгнил, и решили его заменить полностью. Старые столбы забора выкапывали и на их место ставили новые. На новые столбы повесили сетку-рабицу. При межевании земельного участка его граница была установлена по существующему забору, без отклонений от него в какую-либо сторону. В период нахождения дела в суде ответчик повторно обратился в землеустроительную организацию, которые подтвердили, что координаты смежной границы соответствуют местоположению забора по ней. Ответчик и его представитель допускают, что разница между заключениями кадастровых инженеров происходит из-за различного оборудования, используемого каждым из них при определении координат границы. При подготовке межевого плана ответчик не знал адреса проживания Веремеевой В.Н., чтобы направить ей уведомление о согласовании границы. По этой причине согласование проведено через публикацию в газете. Сарай, который просит перенести истец, используется для хранения дров. Построен более <данные изъяты> лет назад. Местоположение сарая не изменялось. Признает, что скат с крыши забора в сторону участка Веремеевой В.Н. имеется, допускает, что осадки с крыши в какой-то части могут попадать к ней. Однако, возражает, что именно эта влага попадает в подвал дома истца. Поясняет, что не местности есть уклон в сторону земельного участка истца и влага с вышерасположенных участков стекает вниз, в том числе и на участок ответчика. Зная это, ответчик укрепил подвал своего дома, и рекомендует сделать тоже самое истцу. Ответчик предлагает сделать скат крыши своего сарая в другую сторону.

Судом в качестве третьих лиц привлечены К.А.В. администрация Пригородного сельского поселения, ООО «Южноуральская землеустроительная компания», ООО «Эталон» (т. 1 л.д. 115), администрация Переславского муниципального района (т. 1 л.д. 168).

Представители третьих лиц - филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области», администрации Переславского муниципального района в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Эталон» по доверенности – Р.А.А.. в судебном заседании пояснил, что изготавливал межевой план на земельный участок ответчика Кириллова В.А. Границу земельного участка определяли по установленному забору. Разница по координатам одного и того же забора в межевых делах ООО «Эталон» и ООО «Южноуральская землеустроительная компания» возможна как из-за применения разного оборудования, так и из-за использования разных пунктов межевой оси. Возможно повреждение пункта межевой оси. ООО «Эталон» использует спутниковую аппаратуру, которая не допускает ошибки при повреждении пункта межевой оси. ООО «Южноуральская землеустроительная компания» использует электронное оборудование, которое допустит ошибки при повреждении пункта межевой оси. Наложения из-за использования различного оборудования крайне редкие.

Третье лицо К.А.В.. в судебном заседании <дата скрыта> пояснил, что живет в <адрес скрыт> с <данные изъяты> года, купил его. По смежной границе с соседями стоял деревянный забор в виде частокола. Веремеевой В.Н. тогда еще не было. К.А.В. помогал менять забор на сетку-рабицу, ставили его в том же месте, где был деревянный.

Заслушав пояснения сторон, их представителей, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что на основании договора дарении недвижимости от <дата скрыта> К.А.В. подарил ответчику Кириллову В.А. принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью <данные изъяты> кв.м., и находящийся на нем жилой дом по адресу: <адрес скрыт> (т.1 л.д. 38). Указанный земельный участок предоставлен в собственность К.А.В. в соответствии со свидетельством <номер скрыт> от <дата скрыта> (т. 1 л.д. 54) и состоит на государственном кадастровом учете с <дата скрыта>. Согласно кадастровому паспорту сведения о местоположении участка, координаты его границ внесены в государственный кадастр недвижимости (л.д. 40-41). Сведения о местоположении границы земельного участка внесены в ГКН на основании межевого плана <данные изъяты> года, изготовленного кадастровым инженером М.А.В. (т. 1 л.д. 44-53).

Из пояснений ответчика Кириллова В.А., третьего лица К.А.В.., показаний свидетелей К. судом установлено, что дом по указанному адресу куплен К.А.В. в <данные изъяты> году. Данное обстоятельство не оспаривается.

Истец поясняет и материалами дела подтверждается, что собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <номер скрыт>, и находящегося на нем жилого дома, Веремеева В.Н. стала на основании договора купли-продажи от <дата скрыта> (л.д. 8). Продавцом указанного земельного участка и жилого дома являлся Л.В.А., который в апреле <данные изъяты> года провел кадастровые работы в отношении земельного участка. По результатам кадастровых работ составлено межевое дело, местоположение участка определено в условной системе координат (т. 1 л.д. 13-20).

Из материалов дела следует, что в <данные изъяты> году Веремеева В.Н. обратилась к кадастровому инженеру Г.Н.В. с целью проведения кадастровых работ для уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>. По результатам работ составлен межевой план от <дата скрыта> (т. 1 л.д. 23). Из чертежа земельного участка видно, что его граница в точках Н2-Н3 (смежная с участком с кадастровым номером <номер скрыт>) смещена относительно существующего забора вглубь земельного участка ответчика (т. 1 л.д. 30). В акте согласования местоположения границы земельного участка указано, что граница в точках Н2-Н3 согласована ранее (т. 1 л.д. 30, оборот), то есть устанавливается по ранее уже установленной границе. Заключений кадастрового инженера о наложении земельных участком с кадастровыми номерами <номер скрыт> и <номер скрыт> в межевом деле не имеется. Вместе с тем, согласно решению филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области от <дата скрыта> <номер скрыт> такое наложение земельных участком имеется, их границы пересекаются (т. 1 л.д. 32).

Пересечение границ земельных участков отражено на схеме их расположения (т. 1 л.д. 109-111).

Установление данного обстоятельства послужило причиной обращения Веремеевой В.Н. в суд, которая при этом поясняла, что забор ответчика по смежной границе смещен в сторону её дома, располагается в границах её земельного участка. В ходе судебного разбирательства Веремеева В.Н. позицию по делу изменила, согласилась с тем, что спорный забор установлен не на её земельном участке, но и не по установленной границе участка с кадастровым номером <номер скрыт> По утверждению Веремеевой В.Н. координаты смежной границы смещены относительно установленного забора в сторону её жилого дома. В межевом плане земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> от <дата скрыта>, изготовленном кадастровым инженером М.Е.Н.., спорная граница установлена по существующему забору (т. 1 л.д. 190-196). При этом, согласно схеме кадастрового инженера А.Э.А. происходит наложение земельных участков истца и ответчика на площади <данные изъяты> кв.м. (т. 2 л.д. 1).

Таким образом, истцом заявлено о том, что при межевании земельного участка ответчика не учтено его фактическое местоположение, определяемое на местности забором.

В доказательство своих доводов истец дополнительно ссылается на схему расположения земельных участков, изготовленную кадастровым инженером Г.Н.В.. (т. 1 л.д. 109-111, 162), на которой так же местоположение установленной смежной границы земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> смещено относительно существующего забора в сторону земельного участка истца. Дополнительно предоставляет заключение кадастрового инженера А.Э.А. (ООО «Южноуральская землеустроительная компания»), из содержания которого следует, что описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> выполнено со смещением относительно фактических границ земельного участка, закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения – забора. Причиной смещения могло послужить неточное определение координат точек съемочного обоснования либо ошибкой в расчетах при обработке полевых материалов после топографо-геодезической съемки земельного участка (т. 1 л.д. 122-126). Так же истцом представлено заключение кадастрового инженера ООО «Земля и недвижимость», из которого следует, что характерные поворотные точки смежной границы спорных земельных участков попадают за забор, на территорию земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>. При этом смещение границы поворотных точек относительно местоположения забора превышает допустимую погрешность (т. 1 л.д. 173-178).

Ответчик, возражая против указанных доводов, утверждает, что граница его земельная участка установлена ровно по существующему забора, в доказательство предоставляет схему расположения земельных участков от <дата скрыта>, изготовленную кадастровым инженером М.А.В. из которой следует, что граница земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> установлена в месте нахождения забора (т. 1 л.д. 121) и заключение кадастрового инженера М.А.В. (ООО «Эталон»), из которого следует, что при повторном обмере земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> установлено, что его местоположение соответствует выполненному межеванию от <дата скрыта> (т. 1 л.д. 207).

Оспаривая межевой план земельного участка ответчика, истец так же указывает на то, что Кириллов В.А., не согласовал местоположение спорной смежной границы участков лично с Веремеевой В.Н., а произвел публикацию в СМИ. Данное обстоятельство подтверждается ответчиком и материалами дела (акт, т. 1 л.д. 160, 52, объявление в газете, т. 1 л.д. 48).

Кадастровые отношения - отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, регулируются Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее – Федеральный закон №221-ФЗ).

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона №221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 7 ст. 39 Федерального закона №221-ФЗ согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

В силу указанной нормы права выбор способа согласования местоположения границы принадлежит исполнителю кадастровых работ.

Из содержания ч. 8 ст. 39 Федерального закона №221-ФЗ следует, что в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты, либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

В судебном заседании не оспаривается, что в государственном кадастре недвижимости отсутствовали сведения о почтовом адресе Веремеевой В.Н. на дату согласования местоположения земельного участка ответчика, что являлось основанием для опубликования извещения в СМИ. При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что ответчик знал, где её можно найти, а так же знал о том, что Веремеева В.Н. имеет возражения против согласования местоположения общей границы участков, не имеют правового значения при рассмотрении заявленного спора. Правовых оснований требовать согласования местоположения границы в индивидуальном порядке у Веремеевой В.Н. при указанных обстоятельствах не имеется.

В силу ч. 5 ст. 39 Федерального закона №221-ФЗ согласование границ с установлением их на местности является правом, а не обязанностью заказчика работ, каких-либо нарушений законодательства в связи с этим при межевании земельного участка ответчика не допущено. Веремеева В.Н. была вправе сама потребовать согласования границ с установлением их на местности при возникновении спора, но этого не сделала.

Наличие установленной в соответствии с требованиями закона смежной границы земельных участков сторон свидетельствует о согласовании соответствия её сложившемуся землепользованию, поэтому доводы в настоящее время о несоответствии её фактическому землепользованию, установленному забору приняты быть не могут.

По изложенным мотивам суд полагает, что требование истца о признании недействительным межевого плана и сведений государственного кадастра недвижимости о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, об установлении границы земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> в соответствии с межевым планом от <дата скрыта>, изготовленным кадастровым инженером М.Е.Н.., удовлетворению не подлежат.

Истцом дополнительно заявлено требование о переносе строения (сарая) на участке ответчика на <данные изъяты> метр от смежной границы. Истец поясняет, что данное строение возведено на участке ответчика в <данные изъяты> году. Ответчик, возражая против этого, утверждает, что сарай существует более <данные изъяты> лет, его местоположение не изменялось, всегда использовался для хранения дров.

Доводы истца о сроке строительства сарая противоречат иным доказательствам.

Так, свидетель Л. в судебном заседании <дата скрыта> поясняла, что жила в доме истца с <данные изъяты> по <данные изъяты> год, дровяник на соседнем участке уже имелся (т. 1 л.д. 68, оборот). Свидетель К. в судебном заседании <дата скрыта> пояснила, что с <данные изъяты> года состоит в браке с ответчиком, тогда же стала бывать на земельном участке в д. <данные изъяты> Сарай (дровяник) стоял в начале земельного участка, потом строение туалета, а в конце участка еще один сарай (сеновал). Все три строения по границе с участком истца (т. 1 л.д. 77).

Из аэрофотосъемки, датированной <дата скрыта> видно, что спорное строение на участке ответчика имеется (т. 1 л.д. 108).

Таким образом, судом достоверно установлено, что заявленное к переносу строение сарая уже существовало на земельном участке ответчика на дату, когда истец стала собственником своего земельного участка (договора купли-продажи от <дата скрыта>).

В обоснование требования о переносе дровяника истец ссылается на п. 7.1 "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820) и на п. 5.3.4 "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94).

СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* применен быть не может, поскольку судом достоверно установлено, что спорное строение возведено ранее <данные изъяты> года.

Согласно п. 5.3.4 "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.

Из схемы расположения земельных участков кадастрового инженера Г.Н.В. видно, что строение дровяника располагается на расстоянии от <данные изъяты> м до <данные изъяты> м от установленной смежной границы земельных участков истца и ответчика (т. 1 л.д. 111). Таким образом, нормы размещения дровяника на земельном участке ответчика не нарушены. Спор относительно стоков осадков с крыши строения может быть разрешен посредством организации водоотведения в сторону от земельного участка истца, без изменения местоположения самого строения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование Веремеевой В.Н. о переносе сарая, принадлежащего ответчику, так же не подлежит удовлетворению

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Веремеевой В.Н. о признании недействительным межевого плана и сведений государственного кадастра недвижимости о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> по адресу: <адрес скрыт> об установлении границы земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> по адресу: <адрес скрыт>, в соответствии с межевым планом от <дата скрыта>, изготовленным кадастровым инженером М.Е.Н. о переносе сарая, принадлежащего Кириллову В.А., оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

    Судья:                             Иванова Ю.И.

    Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2016 года.