Решение по делу № 22К-1860/2015 от 04.03.2015

Судья Гудкова И.И. Дело № 22-<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«<данные изъяты> года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Московского областного суда Снегирев Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Степановой Д.В.

адвоката Ампар Г.К.

при секретаре Зориной А.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии жалобы заявителя для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Снегирева Е.А., выступления адвоката, поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления суда, и прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие старшего дознавателя ОД ОМВД России по <данные изъяты> Голиковой А.Ю., выразившееся в неознакомлении с постановления о назначении по уголовному делу судебно-криминалистической экспертизы.

Постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии жалобы ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал жалобу, в которой просил постановление суда признать незаконным. В обосновании указал, что он как участник уголовного судопроизводства, имеющий статус подозреваемого, был лишен законных прав, предусмотренных ст.46, 53, 70, 195, 198, 206 и 207 УПК РФ. Отказывая в приеме жалобы суд, не исследовав доводы подозреваемого, пришел к неверному выводу, чем нарушил положения Конституции Российской Федерации и уголовно-процессуального законодательства, гарантирующие каждому судебную защиту прав. Просит постановление суда отменить, и вынести новое решение, которым удовлетворить его требования.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения сторон, апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 и ст. 125 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия судом решения, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия соответствующего решения. Данные требования закона судом соблюдены в полном объеме.

По смыслу ст.125 УПК РФ следует, что если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена, прокурором, руководителем следственного органа или должностным лицом, чьи действия обжалуются, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий или бездействия должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Из представленных материалов усматривается, что <данные изъяты> подозреваемый ФИО1 совместно с защитником Гречушкиной Т.С. был ознакомлен с постановлением о назначении судебно-криминалистической экспертизы.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств жалобы.

Установив, что подозреваемый ФИО1 и его защитник Гречушкина Т.С. ознакомлены с постановлением о назначении судебно-криминалистической экспертизы от <данные изъяты> года, суд первой инстанции обоснованно отказал последнему в приеме жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. С данным выводом согласилась и апелляционная инстанция.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 и ст. 125 УПК РФ, в котором указаны обстоятельства установленные судом и приведены убедительные мотивы, на основании которых суд отказал заявителю в приеме жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Отказ в приеме жалобы к рассмотрению не лишает заявителя впоследствии в ходе предварительного расследования реализовать свои права, в том числе и ходатайствовать о назначении дополнительной и повторной экспертизы, в предусмотренных законом случаях.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в приеме жалобы ФИО1 на бездействие старшего дознавателя ОД ОМВД России по <данные изъяты> Голиковой А.Ю., выразившееся в неознакомлении с постановления о назначении по уголовному делу судебно-криминалистической экспертизы, оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья