РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«06» апреля 2011 года г. Уфа Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы А. В. Салишевой при секретаре Хаматдиновой А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафина<ФИО1> к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Сафин А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать стоимость причиненного его транспортному средству «<НОМЕР>.р.з. <НОМЕР> ущерба в размере 3815,44 руб., составляющей разницу между выплаченным ответчиком страховым возмещением и расчетом стоимости ремонта по Отчету № 0148/11 от 25.08.2010 г. ИП Игнатьев В.Е., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 350,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., указывая на то, что 18 февраля 2010 года в 22.45 час. на улице Гвардейская в г. Уфа по вине водителя Утякова Т.Т., управляющего автомобилем«<НОМЕР>» г.р.н. <НОМЕР>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<НОМЕР>.р.з. <НОМЕР>, что подтверждается материалами административного дела (согласно уточненным исковым требованиям).
Поскольку автогражданская ответственность Утякова Т.Т., владельца автомобиля «<НОМЕР>» г.р.н. <НОМЕР> была застрахована у ответчика, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 28 833 руб. 33 коп.
Однако в связи с занижением оценки ущерба ответчиком, он был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании разницы между суммой, согласно Отчета № 0148/11 от 25.08.2010 г. ИП Игнатьев В.Е. и суммой, которую ответчик перечислил на банковские реквизиты истца в соответствии с экспертным заключением независимой экспертной организации ООО «Авто-Эксперт». На судебном заседании представитель истца Сайфутдинова Г.В. (доверенность в деле), исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Сайфуллина Ж.Х., действующая по доверенности № 3952 от «08» ноября 2010 года, на судебном заседании исковые требования не признала и просила суд в иске Сафина Р.Б. отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложены на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В ходе производства по делу судом установлено, материалами дело подтверждено, что 18 августа 2010 года в результате ДТП были причинены механические повреждения а/м «<НОМЕР>.р.з. <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности истцу и находившегося под его же управлением.
Виновным в ДТП был признан водитель Утянов Т.Т., управляющий в момент ДТП а/м «<НОМЕР>» г.р.н. <НОМЕР>, собственником которого является Гафарова Э.Ф., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, которые Утяновым Т.Т. не оспаривались.
На момент ДТП гражданская ответственность Утянова Т.Т., управляющего автомобилем «<НОМЕР>» г.р.н. <НОМЕР> была застрахована в Уфимском филиале ОАО «Страховая группа МСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ВВВ <НОМЕР> от <ДАТА6>).
В соответствии с условиями договора ответчик ОАО «СГ МСК» выплатил истцу Сафину А.А. страховое возмещение в размере 28 833 руб. 33 коп.
В соответствии с п. 1 ст.56 ГПК РФ - «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ судом установлено, что размер восстановительного ремонта (материального ущерба) транспортного средства «<НОМЕР>.р.з. <НОМЕР> определен независимым оценщиком ИП Игнатьев В.Е. на основании акта осмотра поврежденного ТС от 25.08.2010 г. при участии истца без предоставления поврежденного автомобиля на осмотр в страховую компанию. Истцом не было оспорено возмещение в сумме 28 833,33 руб. и было выплачено истцу 13.10.2010 г., что подтверждается платежным поручением № 716 от 13.10.2010 года. Основным документом по методологии оценочной деятельности является Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 (с изменениями №№ 1, 2, 3, 4, 5,6,7) Москва 2005 г., которое может быть использовано при проведении работ по независимой технической экспертизе автомототранспортных средств при решении вопроса о стоимости самих АМТС. Методическое руководство (рекомендации) базируется на положениях законодательства и нормативных актов РФ: - ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ, - Приказ Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 г. № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки» (ФСО № 1), - Приказ Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 г. № 255 «Об утверждении федерального стандарта оценки» (ФСО № 2), - Приказ Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 г. № 254 «Об утверждении федерального стандарта оценки» (ФСО № 3). В соответствии с указанными нормативно-правовыми актами определен порядок осмотра объекта оценки, в том числе, поврежденных в результате ДТП транспортных средств. Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств» и п. 45 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера по возмещению убытков. Поврежденный автомобиль в нарушении п. 2 ст. 12 указанного федерального закона на осмотр ответчику представлен не был.
В соответствии с абз. 1 п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
И только в том случае, если страховщик в установленный пунктом 45 Правил ОСАГО не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя имущество страховщику для осмотра (п. 46 Правил ОСАГО).
В связи с чем, ответчик воспользовался п. п. 3, 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и действовал в соответствии с п. 7 ст. 12 данного федерального закона и обратился к независимой экспертной организации ООО «Авто-Эксперт» для определения действительной стоимости материального ущерба поврежденного в результате ДТП транспортного средства «<НОМЕР>.р.з. <НОМЕР>.
Согласно Отчета № 020910-2 от 25.08.2010 г. ООО «Авто-Эксперт» стоимость материального ущерба с учетом износа составила 28 833,33 руб. В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика был допрошен оценщик ООО «Авто-Эксперт» Гордеев С.М., который указал, что: В отчете 0148/11 от 25.08.2010 г. ИП Игнатьев В.Е. обнаруженыследующие ошибки.
1. Неверно применен ремонт два: для ремонта брызговика применяется ремонт один.
2. Окраска брызговика, правого крыла: лишняя работа, стоимость краски завышена.
Каких-либо допустимых доказательств о понесенных истцом расходах, связанных с восстановлением транспортного средства на сумму 10 000,00 руб., то есть в размере, превышающем выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения, не представлено.
Поскольку истец в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих необъективность расчета экспертной организации ООО «Авто-Эксперт», а также не предоставил поврежденное ТС к осмотру ответчику, не представил суду доказательств о понесенных истцом расходах, связанных с восстановлением транспортного средства, то выводы истца об удовлетворении требований во взыскании суммы, составляющей разницу между выплаченным ответчиком страховым возмещением и оценкой стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба), определенной независимым оценщиком ИП Игнатьев В.Е., суд находит необоснованным. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска Сафина А.А. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В исковых требованиях Сафина<ФИО> к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через мирового судью.
Мировой судья: А.В. Салишева
Решение в окончательной форме принято 14.04.2011 г.