Решение по делу № 2-1144/2016 (2-11721/2015;) от 21.12.2015

Дело №2-1144/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Мосину В.В. о взыскании денежной суммы,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Петрозаводский городской суд с иском к Мосину В.В. о взыскании денежной суммы по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло опрокидывание автомобиля Автомобиль 1 под управлением водителя Мосина В.В. (собственник – Тополев А.Л.), в результате которого были повреждены 40 метров силового ограждения, два дорожных знака, четыре опоры. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя автомобиля Автомобиль 1 Мосина В.В. усмотрены нарушения п.п. 1.5, 2.5, 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя автомобиля Автомобиль 1 Мосина В.В. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Вышеуказанное имущество, поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит КУ РК «Управтодор РК». КУ РК «Управтодор РК» обратилось в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело КУ РК «Управтодор РК» выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истец обращался в адрес ответчика с требованием о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>. До настоящего времени истцу стороной ответчика ущерб не возмещен. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Тополев А.Л. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица КУ РК «Управтодор РК» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом рассматривается дело в порядке ст.ст. 56, 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло опрокидывание автомобиля Автомобиль 1 под управлением водителя Мосина В.В. (собственник – Тополев А.Л.), в результате которого были повреждены 40 метров силового ограждения, два дорожных знака, четыре опоры. Место ДТП в нарушение ПДД РФ водитель Мосин В.В. оставил.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя автомобиля Автомобиль 1 Мосина В.В. усмотрены нарушения п.п. 1.5, 2.5, 10.1 ПДД РФ.

В отношении Мосина В.В. составлены протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена п.п. 1.5, 2.5 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Мосин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оставление водителем места ДТП, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на двое суток.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, с учетом материалов дела, постановления мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля Автомобиль 1 Мосина В.В., нарушившего п.п. 1.5, 2.5, 10.1 ПДД РФ (неправильно выбрал скорость движения без учета дорожных условий и возможности обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства, возможности при возникновении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, создав опасность для движения), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно–транспортным происшествием, ДТП произошло по вине ответчика Мосина В.В.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность владельца автомобиля Автомобиль 1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело КУ РК «Управтодор РК» выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В силу ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

С учетом установленных по делу обстоятельств, наличие вины ответчика в ДТП не вызывает сомнений и подтверждается материалами дела. Размер ущерба также подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.

Таким образом, принимая во внимание изложенное и учитывая, что водитель Мосин В.В. управлял автомобилем Автомобиль 1, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, СПАО «РЕСО-Гарантия» вправе предъявить к ответчику регрессное требование в размере <данные изъяты>

С учетом установленных по делу обстоятельств, рассматривая дело в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам в порядке ст.56, ст.196 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Мосина В.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда.

Судья В.В. Коваленко