Решение от 05.02.2016 по делу № 2-65/2016 от 12.01.2016

Дело № 2-65\2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                                                                             КАМЕРОВА И.А.,

при секретаре                                                                                                       СЛУГИНОЙ М.И.,

истца                                                                                                                   ЛЕН,

органа опеки и попечительства администрации Новохоперского муниципального района, в лице представителя ДОП, выступающей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЛЕН, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери РАН к администрации Новохоперского муниципального района и другим о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ЛЕН, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери РАН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с иском к администрации Новохоперского муниципального района Воронежской области и администрации Новопокровского сельского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации по тем основаниям, что она проживает совместно с малолетней дочерью в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира была предоставлена ее матери ПИВ в ДД.ММ.ГГГГ по месту ее работы на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета ТОО «<адрес>». В данной квартире она с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает с дочерью. С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в указанной квартире совместно с дочерью. Мама ДД.ММ.ГГГГ снялась с регистрационного учета по указанному адресу и проживает в доме своих родителей в том же поселке.

В ДД.ММ.ГГГГ ее мама заключила с администрацией Новопокровского сельского поселения договор социального найма, в качестве членов семьи мамы указаны она и ее дочь.

Я.

Данная квартира находилась в собственности ТОО «Бороздиновское», но после ликвидации ТОО «Бороздиновское» не была передана в хозяйственное ведение администрации Новопокровского сельского поселения Новохоперского муниципального района.

Решив приватизировать выше указанную квартиру, она обратилась в администрацию Новопокровского сельского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области и в отдел по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Новохоперского муниципального района, но им отказали, так как право муниципальной собственности на данную квартиру не оформлено надлежащим способом, т.е. у данной квартиры отсутствует собственник.

В настоящее время, собственников у квартиры нет, т.е. они не могут реализовать своё право приватизации в административном порядке, в силу отсутствия лица, уполномоченного подписать договор приватизации. Ранее в приватизации жилья они участия не принимали и никакого иного жилья не приватизировали.

Стоимость выше указанной квартиры, общей площадью - <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой- <данные изъяты> кв.м., составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с изложенным и ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 (ред. от 11.06.2008 г.) «О приватизации жилищного фонда РФ» просят признать за ними право собственности по <данные изъяты> доли за каждым на спорную квартиру в порядке приватизации.

Истец ЛЕН поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчики администрация Новохоперского муниципального района Воронежской области и администрация Новопокровского сельского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области, будучи надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте судебного заседания в суд представителей не направили, и суд рассмотрел в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело в отсутствие указанных лиц.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, в суд представителя не направил в заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления, и суд рассмотрел в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело в отсутствие указанного лица.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора БТИ Борисоглебского района Воронежской области, будучи надлежащим образом и своевременно извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, и суд рассмотрел в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, заслушав пояснение истца ЛЕН, заключение представителя органов опеки и попечительства ДОП, полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования ЛЕН, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статья 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В том случае, если имеется распоряжение о передаче жилых помещений в муниципальную собственность, однако по каким-либо причинам они не переданы, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения ст. 35 Конституции Российской Федерации и ст. 2 Закона Российской Федерации « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со ст. 8 названного Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Согласно ст.ст. 17 и 28 Федерального закона от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Следовательно, если жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма, фактически не переданы в муниципальную собственность, то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке и должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Квартира, которая была предоставлена матери и бабушке истцов ПИВ по месту его работы ТОО «Бороздиновское», и в которой она, ее дочь и внучка постоянно с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживают, находится в сельской местности, ранее принадлежала совхозу «Бороздиновский», (после неоднократных реорганизации СХА «Бороздиновская»).

В соответствии со справкой администрации Новопокровского сельского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области за № от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрирована ЛЕН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и РАН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Спорная квартира не была передана совхозом «Бороздиновский» и его правопреемниками в муниципальную собственность, ни администрации Новопокровского сельского поселения, ни администрации Новохоперского муниципального района Воронежской области.

Согласно ст. 18 вышеуказанного Закона переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации.

В паспорте ЛЕН, №, выданном ДД.ММ.ГГГГ <адрес> УФМС <адрес>, имеются сведения о ее регистрации в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Новохоперского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в реестре муниципальной собственности администрации Новохоперского муниципального района Воронежской области не значится.

Согласно справки администрации Новопокровского сельского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области б\н от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в реестре муниципальной собственности администрации Новопокровского сельского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области не значится.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Новопокровского сельского поселения и ПИВ был заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому ПИВ и членам ее семьи: дочери ЛЕН и внучке РАН было предоставлено в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, для проживания в нем.

Доказательств того, что спорная квартира находится в аварийном состоянии, препятствующем бесплатной приватизации ответчиком суду не представлено. Такими сведениями не располагает и БТИ Новохоперского района.

Согласно справки БТИ Борисоглебского района Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ за ЛЕН (РАН) ЛЕН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, РАН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по данным Бюро технической     инвентаризации Борисоглебского района Воронежской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на дату начала деятельности регистрационной службы на территории г. Новохоперска (ДД.ММ.ГГГГ), жилье на праве собственности в г. Новохоперске и Новохоперском районе не зарегистрировано.

В соответствии со справкой БТИ Новохоперского района № от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет инвентарный №, <данные изъяты> назначение жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., на дату обследования ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется уведомление филиала ФГБУ « ФКП Росреестра» по Воронежской области об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений о помещении, расположенном по адресу: <адрес>( л.д. <данные изъяты>).

Следовательно, приведенные выше доказательства позволяют суду прийти к выводу о возможности удовлетворения исковых требований, поскольку они обоснованны и не противоречат закону, истцы вправе воспользоваться конституционным правом приватизации жилья, так как предоставленное им жилое помещение, юридически не оформлено в собственность муниципального образования, как это обязывает Закон, в связи с чем право собственности на жилое помещение может быть признано за ними в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░): <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░