Решение по делу № 2-194/2015 (2-4512/2014;) от 20.10.2014

2-194/2015 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Лепёшкиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте 15 апреля 2015 года гражданское дело по иску прокурора города Ухты в интересах муниципального образования городского округа «Ухта» к Егоровой Л.С. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Прокурор города Ухты обратился с иском в интересах МО ГО «Ухта» о взыскании с Егоровой Л.С. материального ущерба, причиненного преступными действиями, на общую сумму руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен « ».

В судебном заседании помощник прокурора требования поддержала.

Ответчик с иском не согласилась на основании доводов, изложенных в письменном отзыве.

Представитель третьего лица конкретной позиции по делу не высказала.

Представитель администрации МО ГО «Ухта» участия в судебном заседании не принял.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, а также материалы уголовного дела №...., суд приходит к следующему.

Установлено, что <...> г.. по фактам превышения должностных полномочий неустановленными лицами администрации МО ГО «Ухта» при распоряжении муниципальным жилым фондом возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 Уголовного кодекса РФ.

В качестве обвиняемой по делу привлечена Егорова Л.С., которая обвинялась в том, что являясь заведующей отделом жилищной политики администрации МО ГО «Ухта», в период с <...> г. года по <...> г. год, превысив свои должностные полномочия, предоставила жилые помещения лицам, не имевшим права на эти помещения: Е.А., Н.Е., А.А. (....), О.А. (....), А.В. (....), А.И. (....), А.А., М.А. (....), Н.В. (....), В.В. (....), С.М. (....), Е.В., В.Д. (....), Л.Н. (....), А.Ю. (....), А.М. (....), Д.В. (....), А.Л. (....), О.Н. (....), Н.И. (....), В.С. (....), И.Т. (....), А.В., Е.А. (....), С.Н. (....), Л.П. (....), О.А. (....), Е.В., А.П. (....), Н.В. (....), О.С., А.С. (....), В.С. (....), Ю.А. (....), И.М., О.В. (....), А.С. (....), М.В. (....), Е.М. (....), Е.А. (....), Ю.Г. (....).

Постановлением Ухтинского городского суда от <...> г.. уголовное преследование Егоровой Л.С., обвиняемой в совершении 34 преступлений, предусмотренных ст.ст.286 ч.1 УК РФ прекращено вследствие акта об амнистии.

Прекращение уголовного преследования в связи с изданием акта об амнистии не относится к реабилитирующим основаниям. В связи с этим, обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность ответчика по обязательствам вследствие причинения вреда преступными действиями, не имеется.

Прокурор указывает, что в результате преступных действий Егоровой Л.С. бюджету МО ГО «Ухта» причинен ущерб в размере рыночной стоимости незаконно распределенных и выбывших из муниципального жилого фонда жилых помещений.

Процессуальное полномочие обращения прокурора в суд в защиту интересов муниципальных образований закреплено в ч.1 ст.45 ГПК РФ и ст.27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».

Инициируя гражданское судопроизводство о взыскании с Егоровой Л.С. ущерба, причиненного преступлением, прокурор ссылается на то, что в период с <...> г.. по <...> г.., Егорова Л.С., при отсутствии оснований для предоставления жилых помещений, установленных ст.ст.49, 52 Жилищного кодекса РФ, ч.2 ст.6 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», подписывала ордера на право занятия Е.А., О.А., А.В., А.И., А.А., Н.В., В.В., С.М., Е.В., Л.Н., А.Ю., А.М., Д.В., А.Л., О.Н., Н.И., В.С., И.Т. жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации МО ГО «Ухта», на основании которых, впоследствии, указанными лицами заключены договоры социального найма жилых помещений, что в дельнейшем позволило им приобрести жилые помещения в свою собственность на условиях Закона РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации».

Кроме того, в указанный период времени, Егоровой Л.С. при отсутствии оснований для предоставления жилых помещений, подготовлены проекты постановлений «О распределении жилой площади в г.Ухте» в соответствии с которыми Л.П., О.А., Е.В., А.П., Н.В., В.В., Л.Е., О.С., В.С. и Ю.Г. предоставлены жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма, что в дельнейшем позволило им приобрести жилые помещения в свою собственность на условиях Закона РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации».

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

После введения в действие Жилищного кодекса РФ (01.03.2005г.) единственным основанием для предоставления жилого помещения муниципального жилищного фонда является договор социального найма (ч.1 ст.49 ЖК РФ), основанием для заключения которого является решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса (ч.ч.3,4 ст.57 ЖК РФ).

Следовательно, выданные Егоровой Л.С. ордера на жилую площадь не предоставляли гражданам право как на вселение и пользование жилым помещением, так и на заключение договоров социального найма, их выдача после 01.03.2005г. являлась незаконной, а сами они - недействительными в силу ничтожности.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, что действия Егоровой Л.С. по незаконной выдаче ордеров находятся в прямой причинно-следственной связи с выбытием жилых помещений из муниципального жилищного фонда и уменьшением муниципального имущества.

Так, договоры социального найма на основании незаконно выданных (ничтожных) ордеров были заключены с гражданами от имени МУ « » и подписаны его руководителем.

На основании указанных договоров социального найма и постановлений руководителя администрации МО ГО «Ухта» с гражданами заключены договоры приватизации, явившиеся следствием волеизъявления последних воспользоваться правом, предоставленным им Законом РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», и их заключение стало возможным в результате действий различных лиц.

По тем же основаниям суд не усматривает наличие прямой причинно-следственной связи между подготовленными Егоровой Л.С. проектами постановлений «О распределении жилой площади в г.Ухте» и причинением ущерба бюджету МО ГО «Ухта» в размере стоимости переданных гражданам в порядке приватизации жилых помещений.

Помимо этого, прокурором в ходе рассмотрения дела не доказан факт причинения имущественного вреда бюджету МО ГО «Ухта».

Так, в обоснование доводов о причинении ущерба и его размере, прокурор ссылается на заключение эксперта (Том .... дела №....) по определению рыночной стоимости недвижимого имущества – жилых помещений муниципального жилого фонда, предоставленных гражданам на основании ордеров, выданных Егоровой Л.С., и подготовленных ею проектов постановлений.

Жилые помещения муниципального жилого фонда могут быть предоставлены в собственность граждан не иначе как в порядке приватизации. Указанные жилые помещения не являются объектами купли-продажи и иных возмездных сделок.

Вместе с тем, по смыслу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» приватизация осуществляется бесплатно и на добровольной основе, а имущество (жилые помещения государственного и муниципального фонда) при передаче его в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации оценке не подлежит.

Таким образом, в случае законного предоставления жилых помещений и дальнейшей приватизации, равно как и при предоставлении жилья в нарушение действующего законодательства администрация МО ГО «Ухта» при заключении договора приватизации денежной компенсации стоимости передаваемого в собственность жилого помещения от гражданина не получила бы. В связи с этим, определенная экспертом рыночная стоимость предоставленных в рассматриваемых случаях жилых помещений не может быть расценена в качестве имущественного вреда бюджету МО ГО «Ухта».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований прокурора не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Отказать прокурору города Ухты в удовлетворении требований к Егоровой Л.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 17.04.2015г.

Председательствующий О.Л.Саенко