Решение по делу № 2-1933/2018 ~ М-378/2018 от 16.01.2018

Подлинник                                                                         Дело №2-1933/2018

                                                      РЕШЕHИЕ

      Именем Российской Федерации

15 марта 2018 года                                                                 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи                              Р.С.Гараевой,

при секретаре судебного заседания                             Н.И.Гараевой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани Республики Татарстан гражданское дело по иску ООО "Редут" к Салиховой ФИО7 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

        УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Редут» (далее также – истец, ООО «Редут») обратилось в суд с иском к Салиховой А.О. (далее также – ответчик, заемщик, должник) о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Как указывает истец, 28 марта 2014 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № 01051000670714 на предоставление суммы потребительского кредита в размере 114 000 рублей под 21% годовых сроком на 72 месяцев. Кредит был предоставлен на основании заявления от 28 марта 2014 года о предоставлении кредита. Ответчик обязался исполнять обязательства в соответствии с графиком платежей. Однако, после выдачи кредитной карты ответчик свои обязательства не исполнял надлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей.

    28 октября 2015 года согласно договора цессии, произошла переуступка прав требований с ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в ООО «Служба взыскания «Редут».

    12 мая 2017 года согласно договора цессии, произошла переуступка прав требований с ООО «Служба взыскания «Редут» в ООО «Редут».

    Задолженность по договору цессии составляет 138 751, 88 рублей, в том числе 107 295,24 руб. – сумма основного долга, 19 850,93 руб. – сумма задолженности по уплате процентов, 8 6058, 71 руб. - сумма штрафных санкций.

В связи с чем, по приведенным основаниям ООО «Редут» просит взыскать с Салиховой А.О. в свою пользу задолженность по кредитному договору в общем размере 135 751, 88 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3 915, 04 рублей.

Представитель истца ООО «Редут» – Валеева Л.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца по основаниям, изложенным в письменном виде в исковом заявлении.

Ответчик на судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика по доверенности Салихова Д.Ч. на судебное явилась, исковые требования истца не признала, представила письменное возражения.

Из представленных материалов усматривается, что мировым судьей судебного участка №9 по Советскому судебному району Республики Татарстан определением от 07 декабря 2017 года отменен судебный приказ от 10 ноября 2016 года, мирового судьи того же судебного участка о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с поступившим от Салиховой А.О. возражением относительно вынесенного судебного приказа, что явилось основанием истцу для обращения в Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан с исковыми требованиями.

Выслушав пояснения представитель ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ – «заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

В соответствии со статьей 310 ГК РФ – «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом».

Согласно положениям статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

По делу установлено, что 28 марта 2014 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № 01051000670714 на предоставление суммы потребительского кредита в размере 114 000 рублей под 21% годовых сроком на 72 месяцев. Кредит был предоставлен на основании заявления от 28 марта 2014 года о предоставлении кредита. Ответчик обязался исполнять обязательства в соответствии с графиком платежей. Однако, после выдачи кредитной карты ответчик свои обязательства не исполнял надлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей.

Заключенный между сторонами кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с частью 1 статьи 160 ГК РФ – «сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ».

Согласно частям 2, 3 статьи 434 ГК РФ – «договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ».

В соответствии с пунктом 6.7.1. Договора проценты за пользование Кредитом начисляются Банком в размере, указанном в Условиях кредитования и Уведомлении, ежедневно на остаток задолженности по Кредиту, начиная со дня, следующего за датой предоставления Кредита, и по день возврата Кредита в полном размере включительно, либо в случае востребования Банком возврата Кредита и начисленных процентов за пользование Кредитом в полном объеме до даты, указанной в п. 6.14. Договора.

Согласно п.6.13 договора Банк вправе потребовать возврата Кредита и начисленных процентов за пользование Кредитом в полном объеме (предъявить требование о возврате Кредита и начисленных процентов за пользование Кредитом в полном объеме – далее Требование) в случае нарушения Клиентом срока уплаты минимального платежа по договору. Требование о досрочном возврате кредита должно быть исполнено Клиентом в течение 30 календарных дней со дня его направления Клиенту (п.6.14. Договора).

    28 октября 2015 года согласно договора цессии, произошла переуступка прав требований с ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в ООО «Служба взыскания «Редут».

    12 мая 2017 года согласно договора цессии, произошла переуступка прав требований с ООО «Служба взыскания «Редут» в ООО «Редут».

ООО «Редут» направило ответчику уведомление о переходе прав требования по договору цессии по кредитному договору №01051000670714.

Как установлено, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, а именно несвоевременно уплачивает проценты за пользование кредитом, не возвращает в установленные сроки очередные части кредита. Требование о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору направлено истцом 16 октября 2017 года. Данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

    Задолженность по договору цессии составляет 135 751, 88 рублей, в том числе 107 295,24 руб. – сумма основного долга, 19 850,93 руб. – сумма задолженности по уплате процентов, 8 6058, 71 руб. - сумма штрафных санкций.

    Сумма задолженности зафиксирована на момент переуступки прав требований. Задолженность ответчика перед истцом образована с 28.04.2014 (дата первого платежа по графику) по 12. 05.2017 (на момент переуступки прав требований).

Согласно нормам действующего законодательства заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, которые должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Учитывая, что ответчиком грубо нарушены сроки погашения кредита и принимая во внимание право истца досрочного взыскания всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 135 751,88 рублей.

Письменные доводы истца судом не принимаются, так как в материалах дела имеется все письменные и подписанные документы.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Виды и порядок предоставления письменных доказательств определены ст. 71 ГПК РФ, в ч. 2 которой предусматривается, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При этом в силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (части 1, 2, 4, 6, 7 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно подп. 25 п. 3.1 "ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст), заверенная копия документа отличается от обычной копии документа тем, что на заверенной копии в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

В пункте 3.26 Постановление Госстандарта РФ от 03.03.2003 № 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" (вместе с "ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов"), установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

В абз. 4 п. 1 Указа Президиума ВС СССР от 04.08.1983 № 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" установлено, что верность документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Таким образом, суд полагает, что представленные ООО «Редут» заверенные копии документов, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои исковые требования, представлены в форме надлежащим образом заверенных копий, в связи с чем, отвечают требованиям допустимости доказательств. Доказательств того, что имеющиеся в материалах дела копии не соответствуют оригиналам, податель ответчика не представила.

Никаких возражений по поводу процессуального правопреемства по настоящее время в адрес судов первой, либо апелляционной инстанций не поступало.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 915,04 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            РЕШИЛ:

            Иск удовлетворить.

Взыскать с Салиховой ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» задолженность по кредитному договору в размере 135 751 рубль 88 копеек, возврат оплаченной государственной пошлины в сумме 3 915 рублей 04 копеек.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Советский районный суд г. Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани                                                    Р.С.Гараева

    Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 20 марта 2018 года.