Решение по делу № 33-7434/2016 от 11.03.2016

Судья: Матвеева Н.А. дело № 33-7434/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Филиповой И.В., Шмелева А.Л.

при секретаре Потапневой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 апреля 2016 года апелляционную жалобу АКБ «Европейский индустриальный банк» в лице конкурсного управляющего АКБ «ЕИБ ЗАО Государственная копания «Агентство по страхованию вкладов»»

на решение Реутовского городского суда Московской области от 15 декабря 2015 года по делу по АКБ «Европейский индустриальный банк» в лице конкурсного управляющего АКБ «ЕИБ ЗАО Государственная копания «Агентство по страхованию вкладов» к Гульданаеву Михаилу Флюровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представиетеляАКБ «ЕИБ ЗАО Государственная копания «Агентство по страхованию вкладов» - Мурзовой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Европейский индустриальный банк» в лице конкурсного управляющего АКБ «ЕИБ ЗАО Государственная копания «Агентство по страхованию вкладов» предъявил иск к Гульданаеву М.Ф. о взыскании 10449937,50 рублей, из которых: 9000000,00 рублей - сумма неосновательного обогащения; 1449937,50 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; а также государственную пошлину 60000,00 рублей. В обосновании исковых требований указав, что 22 августа 2013 года Гульданаеву М.Ф. через кассу Акционерного коммерческого Банка «Европейский индустриальный банк» (закрытое акционерное общество) были предоставлены денежные средства в сумме 9000000 рублей по кредитному договору № 332. Ответчик получил денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером № 192 от 23 августа 2013 года, а также выпиской по ссудному счету № 45507810200000013136, открытому для учета задолженности по основному долгу по предоставленному кредиту. Истец ссылаясь на отсутствие экземпляра кредитного договора, полагает, что между истцом и ответчиком не имелось каких-либо договорных отношений, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

Гульданаев М.Ф. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 15 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

АКБ «Европейский индустриальный банк» в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ч. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 06.05.2015 года истец обратился к ответчику с письмом о возврате денежных средств, полученных по кредитному договору № 332.

Согласно расходного кассового ордера № 192 от 23 августа 2013 года следует, что ответчику были выданы АКБ «ЕИБ» ЗАО денежные средства в сумме 9000000 рублей - выдача кредитных средств по договору № 332.

Из выписки по лицевому счету Гульданаева М.Ф. за период с 23.08.2013 года по 20.03.2015 года следует, что ответчику выдан кредит на сумму 9000000 рублей, которая была получена ответчиком на основании расходного кассового ордера № 192 от 23 августа 2013 года.

Получение этой суммы по расходному кассовому ордеру № 192 от 23 августа 2013 года на законных основаниях подтверждается финансовыми документами, оформленными работниками АКБ «ЕИБ» ЗАО: бухгалтерским работником, контролером, кассовым работником, которые фактически подтвердили, что ответчик получил деньги законно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истец ничем не мотивировал и не доказал то, что ответчик в нарушение установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил у истца денежные средства. Отсутствие кредитного договора при наличии иных документов, подтверждающих кредитные правоотношения сторон, не может свидетельствовать об отсутствии каких-либо договорных отношениях и, как следствие о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Представитель апеллянта не отрицал того, что спор о возврате ответчиком займа не инициировался.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ «Европейский индустриальный банк» в лице конкурсного управляющего АКБ «ЕИБ ЗАО Государственная копания «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: