Решение по делу № 2а-1427/2018 ~ М-1521/2018 от 23.11.2018

66RS0015-01-2018-001967-30                     Решение составлено:14.12.2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1427/2018 по административному исковому заявлению Балакина Е. А. к Призывной комиссии Асбестовского городского округа, Призывной комиссии Городского округа Рефтинский «О признании незаконным решения призывной комиссии».

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Балакин Е.А. обратился в Асбестовский городской суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Призывной комиссии Асбестовского городского округа «О признании незаконным решения призывной комиссии», указав, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате г.Асбеста Свердловской области. Решением призывной комиссии Балакин Е.А. был признан годным к службе в армии. Балакину Е.А. была вручена повестка серии СА *Номер* в военкомат для отправки на место прохождения военной службы на *Дата*.

С решением призывной комиссии административным истец не согласен, поскольку в период прохождения процедур, связанных с призывом на военную службу, он обращался с устным заявлением в адрес должностных лиц, ответственных за проведение мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан, не прибывающих в запасе. В своих заявлениях Балакин Е.А. говорил о своих проблемах со здоровьем: <данные изъяты> Балакин Е.А. полагает, что данные симптомы проявляются у него из-за возможного заболевания, а именно <данные изъяты> Согласно <данные изъяты> Расписания болезней, на основании которых предписано определять категорию годности «В» - ограниченно годен к военной службе в случае наличия указанных болезней.

По мнению административного истца, врачами-специалистами не были учтены данные по имеющимся у него заболеваниям. Призывная комиссия приняла решение с грубым нарушениями порядка вынесения такого решения, врачами-специалистами он не был осмотрен, не были изучены имеющиеся у него медицинские документы, не были учтены данные по имеющимся у него заболеваниям, вследствие вышеуказанного произошло неверное правоприменение при определении в отношении него категории годности к военной службе, выразившееся в не применении в отношении Балакина Е.А. <данные изъяты> Расписания болезней, что повлекло за собой принятие оспариваемого решения.

На обследование для уточнения диагноза Балакина Е.А. не направили, а его жалобы грубо проигнорированы. Врачи-специалисты не учли состояние его здоровья и решили, что он годен к военной службе.

Административный истец Балакин Е.А. полагает, что при определении ему категории годности, не соблюдены положения постановления Правительства РФ от 04.03.2013 №565 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе», поскольку врачами-специалистами не были учтены его жалобы на состояние здоровья. В результате произошло неверное правоприменение при определении в отношении него категории годности к военной службе, что повлекло за собой принятие оспариваемого решения. Данный факт является основанием для отмены решения призывной комиссии, которое нарушает права административного истца.

На основании изложенного, административный истец просит:

Признать незаконным решение Призывной комиссии.

*Дата* в ходе предварительного судебного заседания в качестве соответчика по делу привлечена Призывная комиссия Рефтинского городского округа, в качестве заинтересованного лица Военный комиссариат Свердловской области (л.д. 15).

Административный истец – Балакин Е.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 14)

Представители административного ответчика – Призывной комиссии Асбестовского городского округа, заместители председателя Призывной комиссии Асбестовского городского округа, Туруткин Ю.И., Аристов А.А. в судебном заседании административные исковые требований не признали.

Представители административного ответчика – Призывной комиссии городского округа Рефтинский в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили суду письменное мнение, указав, что решение призывной комиссии обоснованно, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 31)

Заместитель председателя Призывной комиссии городского округа Рефтинский, - Туруткин Ю.И., в судебном засевании исковые требования Балакина Е.А. не признал, просил отказать в их удовлетворении, считает, что решение призывной комиссии городского округа Рефтинский в отношении Балакина Е.А. законно и обоснованно.

Представитель заинтересованного лица – ФКУ «Военный комиссариат по Свердловской области» - Туруткин Ю.И., действующий на основании доверенности от <данные изъяты>., заместитель в судебном заседание исковые требование не поддержал, так же, представил письменные возражения по иску (л.д. 24-28)

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ).

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Право гражданина на обжалование в судебном порядке решения призывной комиссии по вопросам, связанным с призывом на военную службу, предусмотрено статьей 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон "О воинской обязанности и военной службе"), а также частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 227 названного Кодекса, суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения призывной комиссии в том случае, если установит, что оспариваемое решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1). В случае отсутствия совокупности названных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Так, статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Закон "О воинской обязанности и военной службе".

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 Закона "О воинской обязанности и военной службе"), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Закона "О воинской обязанности и военной службе").

В соответствии с частью 1 статьи 28 названного Закона, при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Статьей 5.1 указанного Закона предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (пункт 4).

Аналогичные требования содержатся в пунктах 15 - 20 Положения о военно-врачебной экспертизе.

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Как установлено в судебном заседании, Указом Губернатора Свердловской области от *Дата* *Номер*-УГ «О создании призывных комиссий» в городско округе Рефтинский создана призывная комиссия и утвержден ее состав.

Постановлением главы от *Дата* *Номер* «О мерах по выполнению мероприятий, связанных с организацией в городском округе Рефтинский призыва граждан 1991-2000 годов рождения на военную службу осенью 2018 года», утверждены составы комиссий, в том числе по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву или поступлению на военную службу.

Решением призывной комиссии городского округа Рефтинский ( а не призывной комиссии Асбестовского городского округа, как указал административный истец) Балакин Е. А., *Дата* года рождения, призван на военную службу.

Соответственно, надлежащим ответчиком по административному иску Балакина Е.А. является призывная комиссия городского округа Рефтинский.

До принятия этого решения, а именно *Дата* Балакин Е.А. прошел медицинское освидетельствование в полном объеме на предмет определения его годности к военной службе. При прохождении врачей-специалистов установлен диагноз: здоров, установлена категория годности к военной службе и показатель предназначения – А, 1 (л.д. 48)

Итоговое заключение о годности административного истца к военной службе врачом, руководящей работой по медицинскому освидетельствованию граждан, дано *Дата*, определена категория годности к военной службе - "А" годен к военной службе

При этом, согласно протоколу *Номер* от *Дата* следует, что Балакин Е.А. жалоб не предъявлял. Итоговым заключением о категории годности к военной службе, показателе предназначения для прохождения военной службы, установлена категория годности «А», показатель предназначения – 1. Годен к военной службе. (л.д. 43)

Согласно мнения по административному исковому заявлению администрации городского округа Рефтинский следует, что по данным главного врача ГБУЗ СО «Рефтинская городская больница» у истца не имелось <данные изъяты>, с жалобами, которые указаны в его заявлении в суд, он не обращался. (л.д. 31)

Таким образом, из материалов дела следует, что каких-либо заболеваний в ходе медицинского освидетельствования не было выявлено, а также жалоб от Балакина Е.А. также не поступало.

Оснований сомневаться в правильности этого заключения у суда не имеется, поскольку на момент его вынесения и до настоящего времени у истца не было диагностировано заболеваний, препятствующих несению военной службы по призыву, в том числе отсутствуют заболевания, указанные в статье <данные изъяты> "Расписания болезней" которые бы позволяли определить ему категорию годности "В" ограниченно годен к военной службе. Административным истцом так же не было предоставлено суду каких-либо допустимых доказательств наличия у него заболеваний, препятствующих несению военной службы по призыву.

Кроме того, содержащиеся в материалах дела медицинские документы не содержат установленных диагнозов, указанных истцом в административном исковом заявлении, а именно указанные в <данные изъяты> «Расписания болезней». По результатам освидетельствования *Дата* окончательное заключение врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию, о годности административного истца было вынесено, определена категория годности «А», жалобы на состояние здоровья и в анамнезе Балкиным Е.А. не заявлялись.

При таких обстоятельствах, заключение о годности административного истца к военной службе – «А» годен к военной службе, судом признается правильным, не противоречащим законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Поскольку годность истца к военной службе была определена верно, то у призывной комиссии имелись основания, предусмотренные Законом "О воинской обязанности и военной службе" принятия оспариваемого решения о призыве административного истца на военную службу.

Доказательств, опровергающих решение призывной комиссии, в соответствии с ч. 1 ст. 59 КАС РФ, административным истцом не представлено.

При этом, проанализировав действующее на момент принятия этого решения законодательство, в том числе вышеназванные нормы, суд приходит выводу, что указанное решение принято призывной комиссией в пределах ее полномочий и с соблюдением установленного порядка.

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что в удовлетворении административных исковых требований Балакина Е. А. к Призывной комиссии Асбестовского городского округа, Призывной комиссии Городского округа Рефтинский о признании незаконным решения Призывной комиссии, надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Балакина Е. А. к Призывной комиссии Асбестовского городского округа, Призывной комиссии Городского округа Рефтинский о признании незаконным решения Призывной комиссии, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ___________________________ И.В. Архипов