Решение от 22.01.2015 по делу № 2-14/2015 (2-1408/2014;) от 01.10.2014

Дело №2-14/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2015 года                            г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Д.

при секретаре Калининой М.П., с участием представителя истца по ордеру адвоката С.В.Прысь,

представителей ответчика ООО «Стройком» по доверенности Кийко А.А., Половниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ершова С.А. к ООО «Стройком», ООО «Агропромсервис» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, он припарковал свой автомобиль <данные изъяты>, возле дома расположенного по адресу: <адрес> ушёл домой. Услышал сильный шум и сработала сигнализация транспортного средства. Он вышел на улицу и увидел, что с крыши дома упала часть шифера и повредила автомобиль.

Согласно договора управления многоквартирным домом, заключенного между истцом и ООО «Стройком», ООО «Стройком» обязано содержать общее имущество многоквартирного дома (комплекс работ и услуг по контролю за состоянием дома), поддерживать в исправном состоянии, работоспособности.

Осуществлять комплекс ремонтных работ в период нормативного срока эксплуатации с целью устранения неисправностей.

Согласно проведенной проверки Отделом МВД России по Белокалитвинскому району установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> перешел от управляющей компании ООО «Агропромсервис» в ООО «Стройком». С этого момента ООО «Стройком» каких либо работ по ремонту кровли <адрес> не производили, не выполняли свои обязанности, что явилось причиной повреждения автомобиля <данные изъяты>, куском (частью) шифера. ООО «Стройком» является управляющей компанией данного многоквартирного дома.

Согласно ст. 1064 ГК РФ: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ: Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автотранспортного средства:

стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет -
182497 рублей 42 копейки

величина утраты товарной стоимости составляет - 26745 рублей 08 копеек

итого сумма материального ущерба составляет: 182497,42 + 26745,08 = 209242 рубля 50 копеек.

Истец обратился с предложением о добровольной выплате причиненного ущерба к ответчику, ответчик отказался возмещать ущерб в добровольном порядке.

Истец просит взыскать с ООО «Стройком» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 209242 (двести девять тысяч двести сорок два) рубля 50 копеек, стоимость отчета об оценке в размере - 4000 (четыре тысячи) рублей.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Прысь С.В. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить, настаивая на том, что именно ООО «Стройком» является надлежащим ответчиком, потому что с июля месяца 2013года приняв указанный дом на обслуживание, зная о состоянии кровли дома, не приняли мер для её качественного ремонта, при том, что денежные средства за содержание и ремонт истец оплачивал регулярно с июля 2013года.

Представитель ответчика ООО «Стройком» исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, полагая, что требования о возмещении вреда предъявлены к ненадлежащему ответчику. Многоквартирный дом <адрес> перешел в управление Ответчика с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ До перехода в управление Ответчика дом находился в управлении ООО «Агропромсервис» с ДД.ММ.ГГГГ. Ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Агропромсервис» перед собственниками и пользователями помещений дома, в том числе по ремонту кровли и явилось причиной причинения вреда автомобилю истца, о чем с казано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на пояснения Ершова С.А., о том, что факты падения шифера с крыши были неоднократными, о чем было сообщено в ООО «Агропромсервис», что кровля в неисправном состоянии и ей необходим ремонт, после чего ремонт кровли производился формально с нарушениями, но после ремонта шифер так же продолжал падать. Ответчик ООО «Стройком» полагает, что длительное предшествующее неисполнение обязательств ООО «Агропромсервис» по содержанию и ремонту общего имущества дома привело к причинению вреда автомобилю истца, т.е. в рассматриваемом деле надлежащим ответчиком должно быть ООО «Агропропромсервис».

Согласно искового заявления причинение вреда автомобилю истца произошло ДД.ММ.ГГГГ Дом находится в управлении ответчика с ДД.ММ.ГГГГ., при этом при передаче дома общее имущество: подвал и расположенные в подвале трубопроводы, бойлер, кровля, и др. — находилось в неудовлетворительном, аварийном состоянии. Соответственно, за столь короткий срок все недостатки не могли быть исправлены.

Также следует учитывать, что согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из Приложения № Постановления Госстроя № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» устранение неисправностей асбестоцементных и других кровель относится к текущему ремонту.

Следовательно для устранения обширных неисправностей кровли дома требуется поручение собственников помещений дома, выраженное в предусмотренной законом форме — путем проведения общего собрания собственников помещений дома и принятия решения.

Такого поручения ответчику не давалось ни в протоколе о смене управляющей организации, ни в последующих решениях.

Таким образом, обязанность в силу решения общего собрания по определенному порядку устранения недостатков, сроков выполнения таких работ отсутствовала и ответчик привел общее имущество, в том числе кровлю, в надлежащее состояние в разумный срок.

Грубая неосторожность самого истца содействовала возникновению вреда. Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть меньшим или в возмещении вреда может быть отказано.

В качестве доказательства наличия в действиях истца грубой неосторожности следует рассматривать в совокупности: факт осведомленности истца о том, что случаи падения шифера с крыши были неоднократными, и факт пренебрежения безопасностью имущества: истец, зная о том, что случаи падения шифера с крыши имели место в прошлом, пренебрег безопасностью принадлежащего ему автомобиля.

Таким образом, грубая неосторожность самого истца содействовала возникновению вреда.

Учитывая изложенные факты и доводы, а именно:

- длительное предшествующее неисполнение обязательств по ремонту кровли предыдущей управляющей организации ООО «Агропромсервис»;

- осведомленность истца о случаях падения шифера, в совокупности с пренебрежением истцом безопасностью автомобиля;

- краткий, недостаточный для устранения недостатков допущенных ООО «Агропромсервис», срок нахождения дома в управлении ответчика;

- отсутствие решения собственников помещений дома о первоочередном проведении текущего ремонта кровли, представитель ответчика ООО «Стройком» исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям.

Представитель ответчика ООО «Агропромсервис» иск не признал, в суд не явился, направил письменное возражение, в котором просил в иске отказать, полагая, что является не надлежащим ответчиком, считает, что иск предъявлен правильно и надлежащим ответчиком является ООО «Стройком»: характер спорного правоотношения не предполагает процессуального соучастия ООО «Стройком» и ООО «Агропромсервис», поскольку данные организации не совершали каких-либо совместных действий, вследствие которых был причинен вред имуществу истца.

ООО «Агропромсервис» изложили свою позицию по доводам, изложенным в отзыве ответчика ООО «Стройком». В материалах дела имеется письмо совета дома МКД <адрес> к директору ООО «Агропромсервис» с указанием на то, что указанный дом переходит в управление ООО «Сройком» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30). Несмотря на позицию ООО «Агропромсервис» о том, что в соответствии с заключенным договором управления его расторжение может быть произведено не ранее, чем через 2 месяца с момента уведомления жильцами, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, фактически ООО «Стройком» совместно с Советом дома, взломав замки на подвальных помещениях и установив свои ДД.ММ.ГГГГ, приступил к управлению указанным домом и принял на себя ответственность за состояние общего имущества. Документы, подтверждающие данный факт: акт, составленный инженерно-технической службой ООО «Агропомсервис», письмо зам. городского прокурора ФИО6 начальнику Отдела МВД России по Белокалитвинскому району о направлении заявления и.о. директора ООО «Агропромсервис» об указанных самоуправных действиях ООО «Стройком», постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту проверки. Кроме того, ООО «Стройком» представило в материалы дела заявки жильцов от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости ремонта кровли. Указанные жильцы в адрес ООО «Агропромсервис» не обращались, что подтверждается копией журнала регистрации обращений граждан ООО «Агропромсервис» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, факт принятия ООО «Стройком» многоквартирного <адрес> в управление с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается тем, что квитанции на оплату ЖКУ за ДД.ММ.ГГГГ. по статье «Содержание и ремонт общего имущества» ООО «Стройком» выставило за полный месяц и получил полную оплату, в том числе от истца. Таким образом, на момент происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, указанный дом находился в управлении ООО «Стройком» 2,5 месяца. Утверждение ответчика ООО «Стройком» о том, что кровля находилась в ненадлежащем состоянии по вине ООО «Агропромсервис», не соответствует фактическим обстоятельствам, а именно: ООО «Стройком» представил в материалы дела отчет о работах по содержанию и ремонту общего имущества, выполненных указанной организацией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-67), согласно которому никаких работ на кровле за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилось, что свидетельствует или о надлежащем состоянии кровли (в этом случае заявки жильцов от ДД.ММ.ГГГГ и акт осмотра кровли от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицированы) или о ненадлежащем исполнении ООО «Стройком» принятых на себя обязательств по содержанию общего имущества МКД <адрес>, так как или работы на основании заявок (за 2,5 месяца до события) и акта (за 1 месяц до события) не производились или были выполнены некачественно, что и привело к нанесению ущерба истцу.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 161 ЖК РФ: управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать:

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, пп «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включается – крыши.

В материалах дела имеется письмо совета дома МКД <адрес> к директору ООО «Агропромсервис» с указанием на то, что указанный дом переходит в управление ООО «Сройком» с ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, истец припарковал свой автомобиль <данные изъяты>, возле дома расположенного по адресу: <адрес> ушёл домой. Услышал сильный шум и сработала сигнализация транспортного средства. Он вышел на улицу и увидел, что с крыши дома упала часть шифера и повредила автомобиль.

Согласно договора управления многоквартирным домом, заключенного между истцом и ООО «Стройком», ООО «Стройком» обязано содержать общее имущество многоквартирного дома (комплекс работ и услуг по контролю за состоянием дома), поддерживать в исправном состоянии, осуществлять комплекс ремонтных работ в период нормативного срока эксплуатации с целью устранения неисправностей.

Согласно проведенной проверки Отделом МВД России по Белокалитвинскому району установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> перешел от управляющей компании ООО «Агропромсервис» в ООО «Стройком». С этого момента ООО «Стройком» каких- либо работ по ремонту кровли <адрес> не производили, не выполняли свои обязанности, что явилось причиной повреждения автомобиля <данные изъяты>, куском (частью) шифера. ООО «Стройком» является управляющей компанией данного многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах доводы представителя ООО «Стройком» о том, что организация является не надлежащим ответчиком и следует считать надлежащим ответчиком УК ООО «Агропромсервис», суд считает необоснованными, полагая надлежащим ответчиком ООО «Стройком»- управляющая компания, на которую законом возложена обязанность содержать в надлежащем состоянии общее имущество многоквартирного жилого дома за счет платы жильцов по статье «содержание и ремонт жилищного фонда». Установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ регулярно производил оплату услуг ООО «Стройком».

Согласно ст. 1064 ГК РФ: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автотранспортного средства:

стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет -
182497 рублей 42 копейки;

величина утраты товарной стоимости составляет - 26745 рублей 08 копеек. Всего сумма материального ущерба составляет: 182497,42 + 26745,08 = 209242 рубля 50 копеек, которую ответчик отказался возмещать в добровольном порядке.

Размер ущерба ответчик не оспаривал, полагая, что его ответственность исключается в связи с тем, что :1)не было решения собрания собственников дома с указанием сроков ремонта крыши;2) незначительным был срок управления домом;3) отсутствовала техническая возможность производства работ- не было вышки и 4) имела место грубая неосторожность истца.

Указанные доводы суд находит надуманными, не состоятельными и не освобождающими ответчика от ответственности по возмещению вреда, причиненного имуществу жильца дома, находящегося в управлении ответчика.

Судом установлено, что ответчик располагал сведениями о состоянии имущества жилого дома, принятого на обслуживание, имелись неоднократные обращения граждан по поводу неудовлетворительного состояния кровли, однако меры по ремонту кровли своевременно не были приняты с ДД.ММ.ГГГГ(или, как считает ответчик с ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло отрыв шифера и повреждение транспортного средства. Отсутствие решения, незначительность сроков и отсутствие технической возможности- не имеют решающего значения и не могут являться основанием, исключающим ответственность ответчика, взявшего на себя ответственность содержать имущество в надлежащем состоянии.

Грубая неосторожность потерпевшего, как правило, служит основанием для уменьшения размера ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела суд определяет степень неосторожности потерпевшего. При грубой неосторожности потерпевшего причинитель может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, кроме случаев причинения вреда жизни или здоровью.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой небрежностью или же относится к простой неосмотрительности, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего). При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

К проявлению грубой неосторожности часто относят нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее причинению вреда его здоровью при исполнении им трудовых обязанностей, грубое нарушение Правил дорожного движения пешеходом либо лицом, управляющим немеханическим транспортным средством.

Установлено, что стоянка транспортных средств возле указанного дома не запрещена. Истец, поставив свою машину у подъезда, не мог знать, потому что не специалист, в каком состоянии находится кровля и не мог предвидеть, что именно в этот день и час с крыши дома упадет часть шифера на его припаркованную машину.

Удовлетворяя требование о взыскании ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, принадлежащего истцу, суд руководствовался статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ поскольку истец представил надлежащие доказательства, подтверждающие, что повреждение автомобиля, в результате чего истец был лишен возможности длительное время пользоваться транспортным средством и вынужден был изыскивать денежные средства на его ремонт, произошло именно в результате бездействий ответчика, не осуществлявшего своевременно работы по устранению повреждений и недостатков кровли, требующей ремонта. При этом несение истцом фактических расходов на восстановление и ремонт поврежденного имущества документально подтверждено. Судом принято во внимание отсутствие достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

Соответственно некачественная работа ООО «Стройком» по управлению многоквартирным домом явилась причиной причинения истцу материального ущерба.

Истец просит взыскать с ООО «Стройком» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 209242 (двести девять тысяч двести сорок два) рубля 50 копеек, стоимость отчета об оценке в размере - 4000 (четыре тысячи) рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает иск подлежащим удовлетворению как в части взыскания ущерба в размере 209242руб.50коп, так и в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика в размере 4000рублей, подтвержденных допустимыми доказательствами и не оспоренными ответчиком.

В силу ст.103ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5292руб.40коп. от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в силу Закона, <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,103, 192-199 ГПК РФ,ст.333.19НК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 209242 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5292 ░░░. 40 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.01.2015 ░░░░.

░░░░░    ░░░░░░░    ░.░.░░░░░░░░