Решение по делу № 2-246/2016 (2-3588/2015;) от 04.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2016 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Челюкановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Шапкиной А.В., ответчика Ожерельева С.В., представителя ответчика Неплошиной Ю.И., гражданское дело № 2-246/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Компания Сибирь» к Ожерельеву С.В., Ожерельеву В.С., Ожерельеву В.А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Ожерельева С.В. о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Финансовая Компания Сибирь» обратился в суд с иском к ответчикам Ожерельеву С.В., Ожерельеву В.С., Ожерельеву В.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, просил суд взыскать солидарно с ответчиков Ожерельева С.В., Ожерельева В.С.., Ожерельева В.А. в пользу истца денежную сумму невозвращённого займа по договору ... от .... в размере ... руб., госпошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере ... руб.; обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки от .... имущество в виде по ... доли каждого в праве собственности на квартиру по адресу: ...., принадлежащее Ожерельеву С.В., Ожерельеву В.С., Ожерельеву В.А.; взыскать с ответчиков представительские расходы в размере ... руб.

Ответчик Ожерельев С.В. предъявил встречный иск о признании недействительным договора ипотеки от .... на основании ст.168 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки.

Представитель истца ООО «Финансовая Компания Сибирь» Шапкина А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении; во встречном иске просила отказать и пояснила, что в соответствии с договором ипотеки от .... предметом договора являются ... долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу. ..... Истец, ссылаясь на статью 5, п. 2 ст. 9 Федерального закона от ... N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», просит признать данный договор недействительным, поскольку ... долей в праве общей долевой собственности на квартиру не выделены в натуре, следовательно, не могут быть предметом ипотеки. Между тем, истец ошибочно отождествляет понятия «часть квартиры (комната)» и «доля в праве общей долевой собственности». Последнее регулируется иной нормой права, а именно, положениями ст. 7 Закона об ипотеке. В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона об ипотеке участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников. При этом, закон не устанавливает требование, что данная доля должна быть выделена в натуре. В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила ст.ст. 250 и 255 ГК РФ о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (ст. 290 ГК РФ) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме. В силу ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению отдать в залог свою долю. Таким образом, положения п. 2 ст. 246 ГК РФ не содержат какой-либо неопределенности в отношении прав участника общей долевой собственности. Таким образом, довод истца о том, что доля в праве не может быть самостоятельным предметом ипотеки, является необоснованным. Далее, ответчик, со ссылкой на ст. 78 Федерального закона от ... N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указывает, что полученный ответчиком заем имел нецелевой характер, то есть он был получен не на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение; не на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Кроме того, квартира, расположенная по адресу: ...., является для ответчика единственным пригодным для проживания жилым помещением. В связи с этим на данное имущество не может быть обращено взыскание на основании абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ. Между тем, в силу ст. 50 Федерального закона от ... N 102-ФЗ «Об ипотеке (залог недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В соответствии со ст. 79 Федерального закона от ... N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ. Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Положения пунктов 1 и 2 статьи 78 Федерального закона от ... N 102- ФЗ "Об ипотеке (залог недвижимости)" предусматривают, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Из содержания приведенных норм права следует, что обращение взыскания на заложенную долю в квартире возможно как в случае, когда такая доля в праве собственности на квартиру заложена по договору об ипотеке независимо от того, на какие цели предоставлен заем, так и по ипотеке в силу закона. Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной). Считает, что из содержания встречного искового заявления не представляется возможным определить основания признания договора недействительным.

Ответчик Ожерельев С.В. и его представитель Неплошина Ю.И. в судебном заседании исковые требования не признали, на встречном исковом заявлении настаивали суду пояснили, что проценты, начисленные истцом после установленного договором и дополнительным соглашением к нему срока, а именно с ..., не являются договорными и носят характер меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и являются неустойкой. Сумма штрафа за период с ... по ... (за 92 календарных дня) составила ... руб. (... руб. с ... по ..., ... руб. с ... по ..., ... руб. с ... по ..., ... руб. с ... по ...), что практически равно сумме займа и показывает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Начисление ... % годовых за период с ... по ... является необоснованно высокой платой по сравнению с существующей в период действия договора займа ставкой рефинансирования (... % годовых), процентами обслуживания истца банком ...% годовых и явно несоизмеримы с последствиями нарушения обязательств. Необходимо учитывать явную несоразмерность начисленных штрафных санкций сумме возможных убытков, которые понес истец, доказательств о размере понесенных убытков истцом не представлено. Ответчик допустил большую просрочку в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с недостаточностью денежных средств к проживанию. Истец на протяжении нескольких лег не связывался с ответчиком, со стороны истца не предприняты меры досудебного урегулирования данного спора. О такой большой сумме долга стало известно только от службы судебных приставов в ... г. Поведение истца свидетельствует об отсутствии у него значительных убытков и существенных негативных последствий. В соответствии с определением Конституционного суда РФ от ... ... предоставленная судам возможность снижать размер неустойки при ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по сути, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц). Поэтому, по мнению Конституционного Суда РФ, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о том, что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Огромные проценты по займу, критически большой размер штрафной неустойки создают для ответчика условия невозможности исполнения обязательства в целом. Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Просил снизить размер начисленной истцом штрафной неустойки (с .... по ....) до разумных пределов. Находясь в безвыходной ситуации в период острого финансового затруднения, Ожерельев С.В. был вынужден подписать договор займа и дополнительное соглашение к нему. Считает установленные проценты, за период с ... по ... равные ...% в день ... % годовых) необоснованно высокой платой по сравнению с существующей в период действия договора ставкой рефинансирования (...% годовых). Ст. 10 ГК РФ устанавливает пределы осуществления гражданских прав, требуя от граждан и юридических лиц разумности и добросовестности. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. В случае несоблюдения этого требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Ст. 179 ГК РФ формулирует понятие кабальной сделки: это договор, который одна сторона заключила на невыгодных для себя условиях вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, чем воспользовалась другая сторона в своих интересах. Заем под ...% в день за пользование денежными средствами, является кабальным условием, ставящим в заранее ущербное положение, менее выгодное положение перед заимодавцем для ответчиков. Просил снизить проценты за пользование займом в размере ...% в день (...% годовых) за период с ... по ... ввиду кабальных условий и вынужденности ответчиков заключить договор и дополнительное соглашение к нему на данных условиях по причине острых финансовых трудностей, а также согласно ст.10 ГК РФ, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, требующей от граждан и юридических лиц разумности и добросовестности.

Ответчик считает договор ипотеки от ... не соответствующим требованиям Закона «Об ипотеке», ст. 5 которого говорит о том, что предметом договора об ипотеке может являться недвижимое имущество, указанное в пункте 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат. Доля в праве собственности на жилое помещение сама по себе не является недвижимым имуществом - вещью по смыслу ст. 130 ГК РФ. Доля в праве собственности на жилое помещение - квартиру предполагает права не на целую квартиру, а на ее часть. Для того чтобы стать предметом залога в соответствии с нормами Закона «Об ипотеке», доля в праве собственности на жилое помещение квартиру - должна быть выделена в натуре и состоять из одной или нескольких изолированных комнат. То есть часть квартиры, право собственности, на которое имеет залогодатель, должна быть четко определена и указана в договоре. При составлении договора ипотеки нарушены требования ст. 9 п. 2 Закона «Об ипотеке» в соответствии, с которыми предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В заключенном с ООО «ФК Сибирь» договоре ипотеки от ... нет определения, какая конкретно часть квартиры является предметом залога. При включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке. Согласно ст. 466 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Как следует из буквального толкования ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру с прекращением права пользования ими залогодателя возможны лишь при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке в обеспечение возврата кредита или займа со строго определенным целевым назначением: приобретение или строительство заложенного или иного жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Исходя из системного толкования ст. ст. 6, 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 446 ГПК РФ единственное пригодное для проживания жилое помещение не может быть предметом ипотеки в том случае, если кредит (заем) получен на иные, нежели указанные в п. 1 ст. 78 Закона, цели. Перечень правоотношений, по которым возможно обращение взыскания на жилое помещение, изложенный в п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Ожерельев В.А. и Ожерельев B.C. зарегистрированы в данной квартире, другого жилого помещения не имеют, данная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. При таких обстоятельствах обращение взыскания в данном случае возможно только, если квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В исковом заявлении указано о договоре целевого займа от .... хотя сам договор ... п. 1.3. устанавливает не целевой заем, а именно «для использования по усмотрению Заемщиков», то есть не указано, что денежные средства получены на приобретение или строительство данной квартиры, капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных, кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Данные денежные средства были получены ответчиками по договору займа в виду тяжелого материального положения и острой необходимостью внести крупную сумму денег, которой ответчики не располагали, для развития бизнеса. В данном случае целевое назначение полученного займа не отвечает требованиям п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и на заложенные ... доли в квартире принадлежащие мне и сыновьям не может быть обращено взыскание, так как данная доля не может являться предметом ипотеки. Считает, что договор об ипотеке от ...., заключенный между Ожерельевым С.В., Ожерельевым B.C., Ожерельевым В.А. в качестве залогодателей и ООО «Финансовой Компанией Сибирь» в качестве залогодателя, является недействительным.

Соответчики Ожерельев В.С., Ожерельев В.А., в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, представили суду ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Третьи лица ОВЮ, ОАС, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, сведений о причине неявки суду не сообщили.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «Финансовая Компания Сибирь» подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований Ожерельеву С.В. следует отказать по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ... между ООО «Финансовая Компания Сибирь» (займодавец) и Ожерельевым С.В., Ожерельев В.С., Ожерельевым В.А. (заемщики) заключен договор займа ..., согласно которому займодавец предоставляет заемщикам заем в размере ... руб. сроком на ... месяцев, а заемщики осуществляют возврат займа и уплачивают проценты за пользование займом в порядке, установленном договором (п.п.1.1, 1.2).

Получение займа подтверждается платежными поручениями ... от .... на сумму ... руб. (л.д.15 т.1) и ... от .... на сумму ... руб. (л.д.16 т.1) и не оспаривается ответчиками.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.3.1 договора займа и дополнительного соглашения к нему ... от .... за пользование займом заемщики уплачивают проценты из расчета процентной ставки в размере: на период с .... до .... – ...% в месяц, в период с .... по .... – ...% в месяц, в период с .... до .... – ...% в день.

Согласно условиям договора ответчики обязаны возвратить денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование займом за весь фактический период пользования займом путем осуществления ежемесячных платежей (п.п.1.1, 3.3, 4.1.1).

Ответчики принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняют; произвели частичную оплату процентов за пользование займом .... в размере ... руб., .... – ... руб. .... – ... руб., .... – ... руб., .... – ... руб.; иных платежей заемщики не внесли, сумму займа не возвратили, что подтверждается представленным истцом расчетом процентов (л.д.14 т.1), расчетом и пояснениями ответчика Ожерельева С.В.

Расчет задолженности по договору займа, представленный истцом, судом проверен, признан правильным и принят во внимание.

Доводы ответчика Ожерельева С.В. о неправильном начислении истцом в размер задолженности процентов за пользование займом за период с .... (установленный договором срок возврата займа) по .... (дата подачи иска в суд) суд во внимание не принимает, поскольку они не основаны на законе. Так, согласно п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Сумма займа ответчиками не возвращена; иного соглашения между сторонами не имеется, в связи с чем проценты за пользование займом должны быть уплачены за весь период пользования займом, в том числе, при неисполнении заемщиком установленного договором срока его возврата.

Доводы ответчика Ожерельева С.В. о необходимости уменьшения размера взыскиваемых процентов, поскольку они фактически являются штрафной санкцией за уклонение от возврата займа, суд считает несостоятельными. Так, согласно условиям договора и расчету истца взыскиваемые проценты являются именно договорными процентами за пользование займом, а не неустойкой, которая договором установлена самостоятельно в виде пени в размере ...% от суммы просроченного платежа по возврату займа и уплате процентов за каждый календарный день просрочки (п.п. 5.2, 5.3 договора), в связи с чем положения ст.333 ГК РФ в данном случае не могут быть рассмотрены и применены.

Доводы ответчика Ожерельева С.В. о необоснованно высоком проценте за пользование займом, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон. В данном случае стороны самостоятельно определили условия договора, в том числе, процентную ставку за пользование займом, как при заключении договора займа в ... года, так и при заключении дополнительного соглашения к нему в ... года. Договор и соглашение изложены ясно и понятно, содержат все существенные условия, по которым стороны пришли к соглашению, подписаны сторонами, что не оспаривается ответчиком. При этом доводы ответчика Ожерельева С.В. о том, что между ним и директором ООО «Финансовая Компания Сибирь» имелись иные устные соглашения о размере процентов, являются голословными, как и доводы о кабальности сделки, соответствующими доказательствами не подтверждены. С требованиями об изменении условий договора в досудебном порядке заемщики к займодавцу не обращались; ответчик начал оспаривать установленный договором процент за пользование займом только после того, как к нему был заявлен иск о взыскании задолженности по договору займа, которая не погашается ответчиками с ... года.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать солидарно с Ожерельева С.В., Ожерельева B.C., Ожерельева В.А. в пользу истца ООО «Финансовая Компания Сибирь» задолженность по договору ... от .... в общей сумме ... руб., из которой сумма невозвращенного займа в размере ... руб., проценты за пользование займом по состоянию на .... в размере ... руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между сторонами ... был заключен договор об ипотеке ... долей в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью ... кв.м, расположенную по адресу: ....: ... доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Ожерельеву С.В., ... доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Ожерельеву В.С., ... доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Ожерельеву В.А.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно п.4.4.2 договора займа, п.3.1 договора ипотеки залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки, в том числе, при просрочке заемщиками осуществления ежемесячного платежа более чем на ... календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение ... месяцев, что не противоречит требованиям ст.348 ГК РФ.

Согласно ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Судом установлено, что обязательства по договору займа, обеспеченные залогом, надлежащим образом заемщиками не исполнялись. Оснований, предусмотренных п. 2 ст.348 ГК РФ и ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется.

Согласно п.1.3 договора об ипотеки от .... залоговая стоимость предмета ипотеки ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью ... кв.м, расположенную по адресу: ...., составляет ... руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно Заключению эксперта ...-Ст от .... рыночная стоимость ... долей в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу: .... по состоянию на .... составляет ... руб.

Стороны выразили согласие с определенной заключением эксперта стоимости заложенного имущества равной ... руб. и по состоянию на момент вынесения решения суда, поскольку в связи с тяжелой экономической ситуацией в стране стоимость жилья на вторичном рынке существенно снизилась.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, в размере ... руб.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика Ожерельева С.В. о недействительности договора ипотеки по основаниям, изложенным в ст.168 ГК РФ как не соответствующий требованиям Федерального закона от ... № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с неустановлением в договоре предмета ипотеки (не выделены доли в натуре) и невозможностью обращения взыскания на единственное жилье, заложенное не по договору целевого займа. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ... N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии со ст.5 п.1 пп.3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 ГК РФ о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (статья 290 ГК РФ) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от .... квартира, расположенная по адресу: ...., находится в общей долевой собственности по ... доле у каждого ОВЮ, Ожерельева В.А., ОАС, Ожерельева В.С., Ожерельева С.В. На доли ответчиков Ожерельева С.В., Ожерельева В.С. и Ожерельева В.А. зарегистрировано обременение в пользу ООО «Финансовая Компания Сибирь» на основании договора об ипотеке от ...., запись регистрации от .... ....

Доводы истца, о том, что доля в праве общей долевой собственности не может быть самостоятельным предметом ипотеки, суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании ст. 5 п. 4 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу п.2 ст.246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению отдать в залог свою долю. Таким образом, положения п.2 ст.246 ГК РФ не содержат какой-либо неопределенности в отношении прав участника долевой собственности.

Положения ст.78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», на которые ссылается ответчик как на основание недействительности залога, применению к рассматриваемым правоотношениям не подлежит.

В силу ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 79 Федерального закона от ... N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривают, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из содержания приведенных норм права следует, что обращение взыскания на заложенную долю в квартире возможно как в случае, когда такая доля в праве собственности на квартиру заложена по договору об ипотеке, независимо от того, на какие цели предоставлен заем, так и по ипотеке в силу закона. Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

На основании изложенного суд отказывает в признании недействительным договора ипотеки, заключенного сторонами ...., и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату государственной пошлины при предъявлении иска, подтвержденные платежным поручением, в сумме ... руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили ... рублей, что подтверждается представленным соглашением об оказании юридических услуг и распиской, и являются разумными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков.

В удовлетворении требования Ожерельева С.В. о взыскании его расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Компания Сибирь» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ожерельева С.В., Ожерельева В.С., Ожерельева В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Компания Сибирь» задолженность по договору займа ... от ... в размере ... рублей.

Взыскать с Ожерельева С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Компания Сибирь» расходы на оплату услуг представителя в размере ... рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рубля ... копейки.

Взыскать с Ожерельева В.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Компания Сибирь» расходы на оплату услуг представителя в размере ... рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рубля ... копейки.

Взыскать с Ожерельева В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Компания Сибирь» расходы на оплату услуг представителя в размере ... рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рубля ... копейки.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки от ...., - ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., кадастровый (или условный) ..., запись государственной регистрации права собственности ... от ... а именно ... доля, принадлежащая Ожерельеву С.В., ... доля, принадлежащая Ожерельеву В.С., ... доля, принадлежащая Ожерельеву В.А.; путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ... рубль ... копеек.

В удовлетворении встречного иска Ожерельева С.В. о признании недействительным договора ипотеки от ...., применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 02.02.2016 года