Решение по делу № 2-986/2016 от 31.08.2016

Дело <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2016 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

при секретаре Шпилевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Сортавальского муниципального района к С.А.А. о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сортавальского муниципального района обратилась в суд с иском по тем основаниям, что между сторонами по результатам торгов был заключен договор аренды <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по условиям которого ответчику был передан земельный участок, имеющий кадастровый <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, площадью 1500 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуальной жилой застройки (далее – земельный участок, участок). Указанный договор зарегистрирован не был по причине уклонения ответчика от его государственной регистрации. Истец указывает, что с <Дата обезличена> участок находится в фактическом пользовании С.А.А., который оябзан внести плату за его пользование. Ссылаясь на положения п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.5 указанного договора аренды, ст.ст. 309, 329, 330 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика пользу <Номер обезличен>., из них <Номер обезличен>. – основной долг за пользование земельным участком; <Номер обезличен>. – пени за нарушение условий пользования земельным участком.

В судебном заседании представитель истца Н.Л.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что после заключения договора аренды земельного участка ответчик должен был обеспечить его государственную регистрацию, однако этого не сделал. Указывает, что, несмотря на отсутствие государственной регистрации договора, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям – срок договора составляет 5 лет; арендная плата составляет <Номер обезличен>. в год; плата должна вноситься единовременно в течение 30 дней с момента подписания договора, а в последующем единовременно до <Дата обезличена>; согласована неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,2% от суммы платежей за каждый день просрочки. Участок был передан ответчику по акту приема-передачи <Дата обезличена>. В связи с нарушением сроков внесения аренды был подан настоящий иск. Расчет требований был произведен за <Дата обезличена> годы, пени исходя из всей суммы. Указала, что размер неустойки, в случае, если суд признает его несоразмерным последствиям нарушения обязательства, оставляет на усмотрение суда. Пояснила, что ответчиком заявлен отказ от земельного участка, представила акт приема-передачи участка от ответчика к истцу от <Дата обезличена>, в связи с чем

Ответчик С.А.А. в судебном заседании иск признал частично.Подтвердил обстоятельства заключения договора аренды и передачи земельного участка, указал, что у него отсутствует интерес в его использовании, всего им было уплачено <Номер обезличен>. Просил произвести расчет задолженности за пользование земельным участком по <Дата обезличена>, т.к. подписал <Дата обезличена> акт приема-передачи участка истцу, также просил уменьшить сумму пени, полагая ее весьма значительной, пояснил, что платежи внесет.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу

Как следует из положений подпункта 7 пункта 1 ст. 1 Земельного Кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 данного Кодекса использование земли в Российской Федерации является платным.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком по итогам аукциона был подписан договор аренды земельного участка <Номер обезличен> сроком на пять лет, по условиям которого Администрация Сортавальского муниципального района передала, а С.А.А. принял по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, площадью 1500 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуальной жилой застройки.

В соответствии с п. 2.3 указанного договора арендная плата была определена в размере <Номер обезличен>., начиная с <Дата обезличена>

Согласно п. 2.2 договора срок выплаты и реквизиты для перечисления арендной платы определены в приложении к договору, в соответствии с которым арендная плата вносится единовременно в течение 30 дней со дня подписания договора, а за последующий период - единовременно до <Дата обезличена>

Ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, что обязательства по внесению арендных платежей исполнялись С.А.А. ненадлежащим образом.

Так, <Номер обезличен>. были внесены ответчиком в качестве задатка; по <Номер обезличен>. внесено <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, тем самым, всего внесено <Номер обезличен>.

В ходе судебного заседания стороны представили акт приема-передачи спорного земельного участка от ответчика к истцу от <Дата обезличена>.

Из материалов дела следует, что договор аренды зарегистрирован в установленном порядке не был.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, заключенный на срок год и более подлежит обязательной государственной регистрации.

Согласно пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании платы за пользование земельным участком в размере и на условиях, предусмотренных указанным договором аренды, с учетом периода фактического использования участка (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>).

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что сумма задолженности по арендной плате за <Дата обезличена> год составляет <Номер обезличен>.

За период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> размер арендной платы составил <Номер обезличен>., из расчета <Номер обезличен> дней пользования.

Соответственно, общая сумма арендной платы за указанный период <Номер обезличен>. Из материалов дела следует, что ответчиком в счет платы за пользование земельным участком было внесено <Номер обезличен>

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате за фактическое пользование земельным участком в размере <Номер обезличен>.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств внесению платежей по договору аренды, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 2.5 указанного договора в размере 0, 2% от суммы задолженности.

Суд соглашается с расчетом пени истца за <Дата обезличена> год, в соответствии с которым сумма долга составляет <Номер обезличен>., период просрочки с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (<Номер обезличен> дня), сумма пени – <Номер обезличен>.

Суд производит свой расчет пени за <Дата обезличена> год, поскольку в представленном истцом расчете сумма долга и пени рассчитывается за целый год, в то время как земельный участок возвращен истцу по акту приема-передачи <Дата обезличена>.

Размер арендной платы за <Дата обезличена> год (по <Дата обезличена>) составил <Номер обезличен>., с учетом задолженности за <Дата обезличена>., общая сумма задолженности составила <Номер обезличен>. Оплата от ответчика поступила <Дата обезличена> и <Дата обезличена> по <Номер обезличен>

Таким образом, пени составляет:

за период просрочки с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - <Данные изъяты>

за период просрочки с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – <Данные изъяты>

за период просрочки с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – <Данные изъяты>.

Общая сумма пени составляет: <Данные изъяты>.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, алогичная норма содержится в п.69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки суд учитывает то, что установленный в договоре размер неустойки 0,2% в день (72% годовых) весьма значителен, превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц и средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной неустойки вследствие установления в договоре ее высокого процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела, из оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд, реализуя право, предоставленное ст333 ГК РФ уменьшает неустойку до <Номер обезличен>., что будет являться адекватной мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору. При этом суд исходит из выработанных судебной практикой правовых подходов и необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, и принимает во внимание то, что гражданско-правовая ответственность в виде неустойки должна быть средством для компенсации причиненного ущерба, а не способом обогащения.

Тем самым, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.17-333.19 НК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежат взысканию также расходы по государственной пошлине, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Сортавальского муниципального района удовлетворить частично.

Взыскать с С.А.А. в пользу Администрации Сортавальского муниципального района задолженность по оплате за фактическое пользование земельным участком в размере <Номер обезличен>. и пени в сумме <Номер обезличен>., в остальной части в иске отказать.

Взыскать с С.А.А. в бюджет Сортавальского муниципального района государственную пошлину в сумме <Номер обезличен>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Е. Иванова

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>6