Решение от 24.07.2015 по делу № 2-1478/2015 от 19.05.2015

№ 2- 1478 - 15 г.

Р Е Ш Е Н И Е (вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

24 июля 2015 года

Черновский районный суд г. Читы

В составе председательствующего Осипова М.П.

при секретаре Цыденовой Т.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булгаков В.А. к Вовк Л.В., Управлению УМД РФ по Забайкальскому краю, Управлению УМВД РФ по г. Чите о расторжении договора купли-продажи и возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Булгаков В.А. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что, ДД.ММ.ГГГГ. он приобрёл автомашину марки «Марк -2» у гражданки Вовк Л.В. При оформлении сделки купли-продажи стороной по договору выступала Рязанова Л.А., которая действовала на основании доверенности. По договору он передал сумму <данные изъяты>, а ему передали все документы на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ. он зарегистрировал автомобиль на своё имя в органе межрайонном отделе государственного технического осмотра и регистрационной работы ГИБДД УВД по Забайкальскому краю.. Перед постановкой на учёт машина была проверена сотрудниками ГИБДД по номерам двигателя, кузова, сверены по документам - замечаний не было. В ДД.ММ.ГГГГ он решил продать автомобиль ФИО15 При осмотре сотрудниками ГИБДД была поставлена под сомнение подлинность номерного обозначения кузова автомашины. Автомобиль был у него изъят, было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица в связи с уничтожением идентификационного номера кузова автомобиля. Для увеличения стоимости автомобиля он произвёл улучшения на сумму <данные изъяты>. Просит расторгнуть договор купли-продажи спорной автомашины между Вовк Л.В. и им, взыскать в его пользу: солидарно с Вовк Л.В., Управления УМВД РФ по Забайкальскому краю, Управления УМВД РФ по г. Чите <данные изъяты>, оплату услуг представителя – <данные изъяты>, уплаченную госпошлину <данные изъяты>.

В судебном заседании Булгаков В.А. и его представитель Ходаков А.А. поддержали исковые требования и пояснили аналогичное изложенному в исковом заявлении.

Ответчик Вовк Л.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель УМВД РФ по Забайкальскому краю - Прокофьева Н.В. в судебном заседании с иском Булгакова В.А. не согласилась и пояснила, что УМВД РФ по Забайкальскому краю является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Отдел технического надзора и автомототранспорта ГИБДД УМВД России по г. Чите является структурным подразделением УМВД России по г. Чите.

Представители УМВД РФ по г. Чите - Родников А.Н., Шолохова О.И. в судебном заседании с иском Булгакова В.А. не согласились и пояснили, что УМВД РФ по г. Чите является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не являются стороной по договору купли-продажи автомашины, кроме того каких либо нарушений при составлении актов технического осмотра автомашины «Марк-2» не выявлено, истцом не предоставлено суду доказательств того, что изменение номера кузова было совершено до покупки им автомобиля.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Булгаков В.А. ДД.ММ.ГГГГ. приобрёл автомашину марки «Марк -2», год выпуска 1998, цвет белый, у гражданки Рязановой Л.А., которая в свою очередь приобрела указанный автомобиль у Фарафонова В.В. Какой либо доверенности на продажу автомашины от имени Вовк Л.В, у Рязановой Л.В. и Фарафонова В.В. не было. Был в наличии договор купли - продажи с одной подписью Вовк Л.В. и документы на автомашину. При покупке автомашины у Фарафонова В.В. и при продаже автомашины Булгакову В.А. Рязанова Л.В.предоставляла автомашину для осмотра и составления технических актов сотрудникам Отдела технического надзора и автомототранспорта ГИБДД УМВД России по г. Чите. При осмотре и составлении актов никаких замечаний по автомашине выявлено не было. По договору купли-продажи Булгаков В.А. передал Рязановой Л.В. сумму <данные изъяты>, а она ему передала все документы на автомобиль. <данные изъяты> Булгаков В.А. зарегистрировал автомобиль на своё имя в органе межрайонном отделе государственного технического осмотра и регистрационной работы ГИБДД УВД по Забайкальскому краю.. Перед постановкой на учёт машина была проверена сотрудниками ГИБДД по номерам двигателя, кузова, сверены по документам, замечаний не было. В ДД.ММ.ГГГГ. Булгаков В.А. решил продать автомобиль ФИО14 При осмотре сотрудниками ГИБДД была поставлена под сомнение подлинность номерного обозначения кузова автомашины. Автомобиль у Булгакова В.А. был изъят, было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица в связи с уничтожением идентификационного номера кузова автомобиля, что подтверждается показаниями сторон, свидетелей и материалами дела (паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации автомашины, постановлением о возбуждении уголовного дела, ответом из УМВД по г.Чите, ответом нотариуса, распиской, карточкой учёта ТС, заключением эксперта о стоимости автомашины, л. д. …).     

В данном случае должна быть применена норма статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Бремя доказывания данных обстоятельств лежит именно на истце, не представившем ни одного доказательства того, что указанные истцом недостатки автомашины возникли до ее принятия в пользование.

В соответствии с пунктом 17 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27 января 2003 года N 59, при обнаружении признаков сокрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), регистрационные действия не производятся.

Вместе с тем материалами дела подтверждено и Булгаковым В.А. данные обстоятельства не опровергнуты, что на момент продажи ему автомашина была зарегистрирована в установленном порядке, признаков изменения заводских маркировочных номеров обнаружено не было, следовательно, ответчиком Вовк Л.В. не было допущено нарушений её обязательств продавца по договору купли-продажи от 24 октября 2012 года, что подтверждается показаниями Рязановой Л.В., пояснившей, что при проведении осмотров в начале октября 2012 года и 24 октября 2012 года сотрудниками Отдела технического надзора и автомототранспорта ГИБДД УМВД России по г. Чите признаков изменения заводских маркировочных номеров обнаружено не было.

Обстоятельства последующей после продажи автомашины Булгакову В.А. проверки, выявившей факт изменения идентификационного номера кузова, подлежат исследованию в рамках уголовного дела.

Исследовав в совокупности, добытые по делу доказательства суд считает исковые требования Булгакова В.А. необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, и

Р у к о в о д с т в у я с ь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.