Решение по делу № 12-5/2015 от 24.02.2015

Дело № 12-5/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

с. Карагай                         16.03.2015 года.

    Карагайский районный суд Пермского края в составе судьи Весниной О.Р.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Суменкова О.С.,

должностного лица - инспектора ДПС 7 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Чалова Е.Ю.,

при секретаре Постоноговой Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Суменкова О.С. на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю лейтенанта полиции Чалова Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.20 мин. инспектором полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю лейтенантом полиции Чаловым Е.Ю. в отношении Суменкова Е.С. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.2 КоАП РФ, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 08 мин. на 28 км. автодороги <адрес> Суменков О.С. управлял автомашиной FOLKSWAGEN GOLF г.р.№ с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.

Протокол рассмотрен на месте правонарушения, тем же должностным лицом вынесено постановление, которым Суменков О.С. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Суменков О.С. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, указывая на то, что государственные регистрационные знаки могли стать грязными в пути, т.к. дорога была грязная. Считает, что возможно было применение альтернативной санкции в виде предупреждения либо освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

Заявитель Суменков О.С. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ на личном автомобиле FOLKSWAGEN GOLF г.р.№ приехал из <адрес> в <адрес>, остановился там на 0,5 часа и около 17 час. поехал дальше, но был остановлен на посту ГИБДД возле <адрес>. Дорога была грязной, и он в пути и во время остановки государственные регистрационные знаки не протирал и не проверял их состояние. Считает, что сотрудник ГИБДД отнесся к нему предвзято, не предложил протереть знаки, сразу наложил штраф. Считает, что знаки его автомобиля были хорошо читаемы. Других причин для остановки сотрудник ГИБДД ему не называл. Неприязненных отношений с инспектором не имел.

Инспектор полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю Чалов Е.Ю. в судебном заседании суду пояснил, что в указанное время и в месте им был остановлен указанный выше автомобиль, выехавший на трассу из <адрес> под управлением Суменкова О.С. Госрегзнаки автомобиля были заснежены и абсолютно не читаемы. Он объяснил водителю причину остановки, представился, вынес постановление о наложении штрафа, с которым Суменков О.С. был не согласен, поэтому он составил еще и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Выслушав представителя ГИБДД, проверив дело, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене обжалуемого постановления, считаю его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно Примечания к указанной норме, государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Суменкова О.С. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.08 мин. на 28 км. автодороги <адрес> Суменков О.С. управлял автомашиной FOLKSWAGEN GOLF г.р.№ с нечитаемым передним государственным регистрационным знаком.

Факт совершения Суменковым О.С. указанного административного правонарушения, подтверждается представленными материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что Суменков О.С. управлял автомашиной FOLKSWAGEN GOLF г.р.№ с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.2 КоАП РФ; фототаблицей к протоколу об административном правонарушении, на которой визуально видно, что передний государственный регистрационный знак автомобиля полностью неразличим и нечитаем, не смотря на то, что дорожное покрытие в месте остановки транспортного средства сухое. Автомобиль на фотографии соответствует по марке и модели автомобилю заявителя. Его собственноручные объяснения в протоколе « с 10 метров читаемы номера, погода на трассе грязь» подтверждают, что он был остановлен в том месте, в то время, которые указаны в протоколе об административном правонарушении в связи с нечитаемыми регистрационными знаками.

Согласно п. 7.15 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки должен отвечать ГОСТу Р 50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования". В нарушение пунктов 4.6 и 4.8 указанного ГОСТа, регистрационные знаки транспортного средства заявителя в момент его остановки были нечитаемы, не обладали световозвращающими свойствами, цвет поля знаков не был белым, а цвет окантовки, цифр и букв - не был черным.

Требованиям указанного ГОСТа госрегзнак автомобиля, которым управлял заявитель, не соответствовал. Этот факт косвенно подтверждается и самим заявителем, одним из доводов которого в жалобе указано, что в отношении него возможно было ограничиться и предложением протереть знаки, а также его объяснениями о том, что дорога была грязной, но он на протяжении 100 км. и во время остановки в д. Савино состояние регистрационных знаков не проверял и не протирал их, хотя возможность такая у него имелась.

Проверив доказательства по делу и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД правильно установил все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Суменкова О.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и вина Суменкова О.С. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка. Допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывает. Грубых нарушений административного производства по делу, влекущих отмену обжалованного постановления не установлено.

Суду Суменковым О.С. также не представлено ни контраргументов, ни контрдоказательств.

При таких обстоятельствах довод жалобы Суменкова О.С. об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств его виновности в совершении вышеуказанного правонарушения, является несостоятельным, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сомнений не вызывают.

Административное наказание Суменкова О.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, с учетом установленных обстоятельств. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Постановление должностного лица достаточно мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. В судебном заседании также не усматриваю каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неполноте исследования материалов дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

    Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю лейтенанта полиции Чалова Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Суменкова О.С. оставить без изменения, а жалобу Суменкова О.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение 10 суток.

Судья О.Р. Веснина