Решение по делу № 22К-4662/2015 от 30.07.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 03 августа 2015 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шинкаревой К.С.,

с участием прокурора Барзенцова К.В.,

рассмотрел в судебном заседании от 03 августа 2015 года апелляционную жалобу обвиняемого Г. на постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей Г., <...> г.р., уроженцу <...>, на 27 суток, а всего до 7 месяцев 27 суток, то есть до 17 августа 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение Г., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи и его адвоката Леонова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Барзенцова К.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе обвиняемый Г. считает постановление суда о продлении ему срока содержания под стражей незаконным и необоснованным, принятым с нарушением уголовно-процессуального закона и подлежащего отмене. Указывает, что он заявлял отвод председательствующему Бабенко П.Н., так как ранее он уже обращался в Новокубанский суд в порядке ст.125 УПК РФ, его не удовлетворили решения судьи Бабенко П.Н., ему пришлось отозвать жалобу. Судья Бабенко П.Н. после заявления об отводе ему вел себя раздражительно, стал делать ему замечания. Считает, что суд не учел, что он был задержан 31 августа 2014 года, то есть находится под стражей больше, чем 7 месяцев и 27 дней. Уже в ранних постановлениях было указано, что срок продлевался до 07 апреля 2015 года – до 9 месяцев, поэтому считает продление срока незаконным. Просит истребовать постановление об отказе по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, истребовать предыдущее продление срока содержания под стражей, отменить постановление от 21 июля 2015 года, как незаконное.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Срок содержания под стражей обвиняемому Г. был продлен в соответствии со ст.109 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства при этом допущено не было.

Основания избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Г. не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции при принятии решения учитывал, что Г. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ и 3 эпизодов по ч.2 ст.159 УК РФ – тяжкого преступления и преступлений средней тяжести.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей в настоящее время старший следователь СО ОМВД России по Новокубанскому району Е. указал, что по уголовному делу необходимо: выполнить ряд следственных и процессуальных действий, выполнить требования ст.ст.215,217 УПК РФ, при получении указанных документов составить обвинительное заключение. Кроме того, следователь ссылается на необходимость определенного срока для выполнения прокурором своих полномочий в соответствии со ст.221 УПК РФ.

Кроме того, у следствия имеются основания полагать, что Г., находясь на свободе, может скрыться от дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу в период производства дознания в установленные законом сроки.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого. Таким образом, оснований для изменения меры пресечения с содержания под стражей обвиняемому Г. не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения учел личность обвиняемого Г.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста и подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении Г., кроме как содержание под стражей.

Довод жалобы о том, что он не доверяет судье Бабенко П.Н., так как тот уже рассматривал его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ является несостоятельным, так как в деле не имеется сведений о том, что имеются основания, предусмотренные главой 9 УПК РФ, не позволяющие судье Бабенко П.Н. рассматривать дело. Отвод был отклонен в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Действительно, Г. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ 31 августа 2014 года. Срок содержания под стражей продлевался по инициативе следствия до 7 месяцев 7 суток, то есть до 07 апреля 2015 года.

В дальнейшем срок содержания под стражей Г. продлевался в порядке ст.255 УПК РФ вначале Новокубанским районным судом, а потом Краснодарским краевым судом.

После получения дела для дальнейшего производства расследования следователь принял дело к производству 17 июля 2015 года и вышел с ходатайством о продлении срока содержания под стражей до 7 месяцев 27 суток по инициативе следствия.

Содержание же под стражей Г. по постановлениям судов в порядке ст.255 УПК РФ будет принято во внимание при исчислении наказания.

Сведений о том, что обвиняемый страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку собранным по делу доказательствам и оценивать квалификацию инкриминируемого преступления, причастность Г. к совершенному преступлению.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей Г., <...> г.р., уроженцу <...>, на 27 суток, а всего до 7 месяцев 27 суток, то есть до 17 августа 2015 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.