Решение от 22.01.2015 по делу № 2-60/2015 (2-3113/2014;) от 27.08.2014

Дело № 2-60/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь                                 22 января 2015 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего – судьи Рева Н.Н.,

при секретаре Максимовой М.О.

с участием:

представителя истца Волгина С.А. – П.С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» - П.Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волгина С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты>% на день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы, судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей и на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу:
<адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Павлова Ю.А., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Муцаевой А.Р., принадлежащего истцу на праве собственности.

Причиной ДТП явилось нарушение Муцаевой А.Р. п. 8.4 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Транспортное средство застраховано по риску <данные изъяты> в ООО «СО «Сургутнефтегаз» на основании страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Тверской филиал ООО «СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения.

В направлении на ремонт транспортного средства было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ к имеющимся у ответчика документам представлено заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – <данные изъяты> рублей, величины утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей.

До настоящего времени страховые выплаты не произведены.

Неустойка за нарушение сроков выплаты составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей*<данные изъяты>%*<данные изъяты> дней).

С учетом характера причиненных нравственных страданий подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ г. производство по делу по иску Волгина С.А. в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и неустойки в размере <данные изъяты>% на день вынесения судебного решения прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

    Истец – Волгин С.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель истца – П.С.А. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» – П.Е.А. указала на несоразмерность заявленного истцом морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

    Третьи лица – Муцаева А.Р., Павлов Ю.А., ООО «Росгосстрах», Диденко Б.В., извещенные судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, причин уважительности неявки не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает следующее.

Основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из общих положений данной главы следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.

Данные обстоятельства подлежат установлению по каждому конкретному делу, возникающему из причинения вреда.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд обязан определить предмет доказывания, в который входят факт дорожно-транспортного происшествия; факт причинения вреда; причинная связь между указными обстоятельствами; размер причинения вреда; владелец (владельцы) источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования и наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 30.11.2011) (далее – Закон № 40-ФЗ) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Обстоятельства заключения Волгиным С.А. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и наступление страхового случая подтверждены представленными по делу доказательствами.

Согласно полису страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии № истцом застраховано транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по риску страхования «<данные изъяты>».

Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, под управлением Муцаевой А.Р., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Павлова Ю.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении серии № признана Муцаева А.Р.

В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию подано заявление о возмещении убытков, причиненных застрахованному имуществу.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила), определено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество (п. 45 правил).

В рамках гражданского дела судом, по ходатайству ответчика назначена судебная – автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту
<данные изъяты> Л.А.О.

На разрешение эксперта поставлены вопросы о механических повреждениях, которые были причинены транспортному средству истца в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости восстановительного ремонта, величине утраты товарной стоимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение.

Экспертным заключением № №, выполненным <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей.

Не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении оснований не имеется.

Таким образом, у ООО «СО «Сургутнефтегаз» возникла безусловная обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме определенной экспертным заключением <данные изъяты>

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № № и № № ответчиком перечислены истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ г. производство по делу по иску Волгина С.А. в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и неустойки в размере <данные изъяты>% на день вынесения судебного решения прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о выплате ответчиком страхового возмещения лишь после обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статье 15 Закона № 2300-1 определено, что моральный вред, причиненный потребителем вследствие нарушения изготовителем (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер)прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из содержания п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вредя, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства и полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с
ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей.

Пункт 16 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

В данном случае договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования, факт нарушения прав потребителя установлен. При этом основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

ООО «СО «Сургутнефтегаз» не произвела в добровольном порядке страховые выплаты до предъявления настоящих исковых требований в суд, что свидетельствует об уклонении от исполнения своей обязанности, установленной законом, в связи с чем, требования о взыскании штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной в пользу потребителя, надлежит удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, согласно которым суд присуждает истцу возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1
ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от <данные изъяты> г. производство по делу по иску Волгина С.А. в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и неустойки в размере <данные изъяты>% на день вынесения судебного решения прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части в связи с их добровольным удовлетворением.

Исковые требования о взыскания штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной в пользу потребителя, не зависят от их предъявления суду, что следует из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленные требования удовлетворены в полном объеме и соответственно размер судебных расходов надлежит определять с учетом данной позиции.

Размер понесенных Волгиным С.А. расходов на оплату услуг представителя и на проведение экспертизы подтвержден договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму <данные изъяты> рублей, договором от ДД.ММ.ГГГГ № № об оказании услуг об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, определению величины утраты товарной стоимости, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму <данные изъяты> рублей.

Доказательств о чрезмерности расходов, а также обосновывающих их разумный размер применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № №, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Положениями ст. 101 ГПК РФ определено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения и неустойки ответчиком удовлетворены в добровольном порядке после предъявления искового заявления в суд.

Учитывая данные обстоятельства, а также объем удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг эксперта.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-60/2015 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ 26.01.2015.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░ ░/░                                 ░.░. ░░░░░░░░░