Решение по делу № 2[1]-2833/2016 от 31.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук                                                                                                              23 декабря 2016 года                                                                                

          Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Быковой Н.В.,

         при секретаре Чудаевой Е.В.,

          с участием: представителя истца - адвоката Д действующего на основании ордера № от ** ** ****,

         представителей третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора: У

        представителя прокуратуры Д

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дикарева В к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерным уголовным преследованием с участием третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора: Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, прокуратуры Оренбургской области,

УСТАНОВИЛ:

Дикарев В обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерным уголовным преследование и убытков, указав, что в отношении него Бузулукской межрайонной прокуратурой было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ, которое в период с ** ** **** находилось в производстве отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области. ** ** **** он был задержан по подозрению в совершении указанного преступления. ** ** **** ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п<данные изъяты> УК РФ, ** ** **** ему судьей Бузулукского районного суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая оставалась неизмененной до ** ** ****. ** ** **** должностным лицом отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области предъявленное обвинение снято полностью по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена ** ** ****, в письме прокуратуры Оренбургской области ему принесены официальные обвинения в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности и сообщено, что за ним признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Ему были причинены нравственные и физические страдания лишением свободы передвижения в период с ** ** **** по ** ** ****. На момент заключения под стражу он нуждался в лечебной помощи. Из - за заключения под стражу полагает, что не получил лечебной помощи в объеме и был ограничен в лечебной помощи. Также он не смог в указанный период оказывать помощь своему отцу - <данные изъяты>, заниматься воспитанием детей, ремонтом дома. Указывает, что в связи с привлечением к уголовной ответственности лишился уважения общества и семьи, до настоящего времени не может найти работу. Моральные страдания ему причинили публикации в СМИ. Кроме морального вреда, он понес убытки - оплатил юридические услуги адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.     

Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

На основании определения Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** производство по делу прекращено в части исковых требований Дикарева В.А. к Министерству финансов РФ о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей в связи с тем, что заявление Дикарева В.А. в этой части требований не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке - в порядке, предусмотренном УПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Дикарев В.А. не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Дьяков В.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, <данные изъяты>

Представитель третьего лица - У в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что <данные изъяты>

Представитель третьего лица прокуратуры Оренбургской области - Д в судебном заседании пояснил, что полагает исковые требования Дикарева В.А. подлежащими удовлетворению в части, так как основания для взыскания с Министерства финансов РФ за счет казны РФ денежной компенсации морального вреда имеются, но заявленная истцом сумма является завышенной, так как она не отвечает требованиям разумности и обоснованности.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела с имеющейся явкой.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), вместе с тем гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Применительно к отношениям, складывающимся в связи с осуществлением уголовного судопроизводства, данное право получило конкретизацию и развитие в главе 18 «Реабилитация» (статьи 133 - 139) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 34, 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Данными нормами, как видно из их содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности, предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего, права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, что само по себе не означает снижения уровня гражданско-правовой защиты прав и законных интересов граждан.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

По смыслу закона, судом, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, может быть принято решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в судебном разбирательстве.

Как следует из материалов уголовного дела № по обвинению Ж в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, рассмотренного ** ** **** судом с вынесением обвинительного приговора, оставленного в силе кассационным определением ** ** ****

** ** **** в дневное время на территории гаражного кооператива, расположенного у <адрес> обнаружен труп Г с признаками насильственной смерти.

** ** **** по данному факту Бузулукской межрайонной прокуратурой в было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

** ** **** предварительное следствие было приостановлено производством по п.3 ч. 1 ст. 195 УПК РФ за не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, после чего предварительное следствие неоднократно возобновлялось и приостанавливалось по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ за не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

** ** **** производство предварительного следствия возобновлено первым заместителем руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области.

** ** **** в <данные изъяты> по подозрению в совершении этого преступления в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 - 92 УПК РФ задержаны Ж и Дикарев В.

** ** **** в соответствии с постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области в отношении Дикарева В.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

** ** **** Ж и Дикареву В.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. <данные изъяты> УК РФ.

В соответствии с постановлениями судей различных судов срок содержание под стражей Дикарева В.А. неоднократно продлялся.

** ** **** на имя руководителя следственной группы от адвоката Д поступило ходатайство об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дикарева В.А. на более мягкую меру, в том числе по состоянию здоровья и в связи с необходимостью у хода за отцом - <данные изъяты>.

В соответствии с постановлением ** ** ****, ходатайство защитника - адвоката Д было удовлетворено - изменена мера пресечения Дикареву В.А. в виде содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

** ** **** в соответствии с постановлением <данные изъяты> прекращено уголовное преследование в отношении Дикарева В по <данные изъяты> УК РФ по основанию предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью Дикарева В.А. к совершению преступлений. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменна. Признано за Дикаревым В.А. право на реабилитацию в соответствие со статьей 134 УПК РФ и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

** ** **** в адрес Дикарева В.А. прокуратурой Оренбургской области было направлено письмо с разъяснением права обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда, восстановления трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в орган, постановивший приговор и (или) вынесший определение, постановление о прекращении уголовного дела, об отмене или изменении законных или необоснованных решений, а также право предъявить иск о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении в порядке гражданского судопроизводства.

Из сообщения ** ** **** следует, что Дикарев В, прибыл в <адрес> ** ** ****. По прибытии осмотрен врачами специалистами - предварительный диагноз: <данные изъяты>. Назначено лечение. ** ** **** вывезен в <адрес> где находился на лечении по ** ** **** с диагнозом: <данные изъяты> Произведено оперативное лечение.

** ** **** был прекращен брак по решению мирового судьи, зарегистрированный между Д и Дикаревым В, что следует из выписки из решения.

От совместного брака у Дикарева В и Д имеются дети: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о рождении.

Таким образом, как следует из материалов уголовного дела, Дикареву В.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

В период с ** ** **** по ** ** **** к нему была применена мера пресечения в виде заключения под стражу. С ** ** **** по ** ** **** - мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

** ** **** прекращено уголовное преследование в отношении Дикарева В в связи с непричастностью Дикарева В.А. к совершению преступлений.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в результате незаконного применения в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу, незаконного уголовного преследования истец претерпел моральный вред и установлены основания для взыскания денежной компенсации морального среда. Доводы представителя ответчика и представителя третьего лица о том, что истцом не представлено доказательств, не представлены медицинские документы о том, что в результате неправомерных действий (бездействия) он не получил медицинской помощи не влияют на право истца получить компенсацию морального вреда, поскольку факт нарушения прав истца установлен и подтвержден материалами дела. При этом следует отметить, что лицо, в отношении которого имело место незаконное уголовное преследование и которому незаконно была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не обязано доказывать причинение ему физических и нравственных страданий, поскольку указанные обстоятельства предполагают право лица на компенсацию вреда, чьи конституционные права нарушены незаконным уголовным преследованием и незаконным применением меры пресечении.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений статьи 1100 ГК РФ, достаточным основанием для признания за лицом права на взыскание компенсации морального вреда является незаконность перечисленных в статье действий, совершенных в отношении гражданина, в дополнительном доказывании факт причинения физических и нравственных страданий не нуждается.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2011г. «О практике применения судами норм гл.18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, следует сделать вывод, что поскольку в судебном заседании достоверно подтвержден факт незаконного содержание под стражей истца, следовательно, факт причинения ему морального вреда суд признает установленным. Сам факт уголовного преследования и содержания под стражей истца свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав, принадлежащих гражданину от рождения: достоинство личности, личной неприкосновенности, честного и доброго имени, деловой репутации, права свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства. Указанные выше обстоятельства причинили истцу нравственные страдания.

При таких обстоятельствах и с учетом норм материального права Дикарев В.А. имеет безусловное право на денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и незаконного содержания под стражей.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что в деле отсутствуют доказательства причинения морального вреда, не установлена причинно-следственная связь между причинением вреда и наступившими нравственными последствиями, суд находит ошибочными.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Объяснениями Дикарева В.А., показаниями свидетеля Д подтверждено, что <данные изъяты>

Дикарев В.А. обосновывает причинение морального вреда применением в отношении него в ходе предварительного расследования меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд соглашается с данным доводом, это ограничивало свободу передвижения истца. Нравственные и физические страдания находятся в прямой причинной связи с наложенными ограничениями из-за проводящегося длительное время незаконного уголовного преследования.

Вместе с тем утверждения истца о причинении морального вреда, связанного с отсутствием адекватного лечения, наличия публикаций в средствах массовой информации, отказе в приеме на работу в связи с тем, что он ранее привлекался к уголовной ответственности не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела судом.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства по делу, особенности личности истца, длительность нравственных переживаний истца в период уголовного преследования и содержания под стражей в течение восьми месяцев, его нравственные переживания, сопровождаемые перенесением негативных эмоций, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, учитывает требования закона о разумности и справедливости, характере и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма компенсации морального вреда. Доводы Управления Федерального казначейства по Оренбургской области о том, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу противоречит прямому указанию закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 151,1101, 1100,1070 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дикарева В к Министерству финансов Российской Федерации, действующего от имени казны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда причиненного неправомерным уголовным преследованием удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Дикарева В компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Дикарева В к Министерству финансов Российской Федерации, действующего от имени казны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда причиненного неправомерным уголовным преследованием - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

судья Бузулукского районного суда                                                                                 Быкова Н.В.

Решение в окончательной форме принято 28 декабря 2016 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2 (1) - 2833/16 находящегося в производстве Бузулукского районного суда.