Решение по делу № 2-1144/2018 от 18.10.2018

Дело №2-1144/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года                                    г.Пенза

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Гильмановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Право» к Пчелинцеву С.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Право» обратилось в суд с названным иском к Пчелинцеву С.Н. указывая, что 12.03.2017 между первоначальным кредитором - ООО «Фристайл» (Займодавец) и Пчелинцевым С.Н. был заключен договор займа № Ф-165-1411, по условиям которого заемщику Пчелинцеву С.Н. был предоставлены в качестве займа денежные средства в сумме 14580 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 12 марта 2017 года. В соответствии с п.п. 2, 6 Индивидуальных условий договора заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование деньгами в срок до 04 апреля 2017 года. По соглашению сторон (п.4 договора), процентная ставка за пользование займом установлена в 2,17% в день от суммы займа (792,05 % годовых и 0,99% в день от суммы займа (361,35% годовых) в течение льготного периода, который составляет 23 дня. Проценты за пользование займом по основной процентной ставке начисляются со дня, следующего за последним днем льготного периода по день фактического получения кредитором денежных средств в погашения суммы займа (включительно). Льготный период установлен договором займа в количестве 28 дней.

Согласно приложенному к иску расчету процентов от 23.08.2018, сумма процентов, начисленных за пользование займом (согласно п. 4 Договора) составила 42832 руб. 62 коп. Указанные проценты, установленные в п. 4 договора займа, в силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, как указал истец, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и в отношении них не могут быть применены правила ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 12 договора займа и ст. 811 ГК РФ, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 20% годовых за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа в период, когда проценты за пользование суммой займа начисляются или 0,1% в день от суммы просроченной задолженности в период, когда проценты за пользование суммой займа не начисляются. Сумма пени составила по расчету истца 6540 руб. 55 коп.

Таким образом, на день подачи иска (10.09.2018) общая сумма задолженности заемщика составляет 63953, 17 руб., из которых: 14580 руб. – сумма основного долга, 42832 руб. 62 коп. –проценты за пользование суммой займа в соответствии с п. 4 договора, 6540 руб. 55 коп. - пени в соответствии с п. 12 договора.

Свои обязательства по договору займа заемщик не исполняет, в связи с чем за ним числится задолженность.

На основании Соглашения №2 от 08.05.2017 об уступке права требования первоначальный кредитор уступил право (требование) по договору с заемщиком взыскателю – ООО «Право», к которому, согласно п.1.2 Соглашения перешло право (требование) с ответчика (заемщика) суммы основного долга, процентов за пользование займом, сумм штрафа и неустойки.

На основании вышеизложенного, истец – ООО «Право» просит суд взыскать с ответчика Пчелинцева С.Н. в пользу истца сумму долга по договору займа от 12 марта 2017 №Ф-165-1411 в размере 63953 руб.17 коп., из которых 14580 руб. – сумма основного долга, 42832 руб. 62 коп – проценты за пользование займом по п. 4 договора, 6540 руб. 55 коп – пени по п. 12 договора, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска – 2118 руб. 60 коп.

Представитель истца ООО «Право» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Пчелинцев С.Н. в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ч.1 ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в нем доказательствам.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании установлено, что 12 марта 2017 года между ООО «Фристайл» и Пчелинцевым С.Н. был заключен договор займа №Ф-165-1411 (л.д. 17-18) на сумму 14580 руб. сроком на 23 дня.

По условиям указанного договора должник обязан был возвратить сумму займа и погасить все начисленные проценты в срок до 04.04.2017 включительно.

Заем предоставлялся ответчику с условием начисления и выплаты процентов за пользование суммой займа в размере 2,17% в день от суммы займа (792,05 % годовых) и 0,99% в день от суммы займа (361,35% годовых) в течение льготного периода, который составлял 23 дня. Проценты за пользование займом по основной процентной ставке начисляются со дня, следующего за последним днем льготного периода, и по день фактического получения кредитором денежных средств в погашение суммы займа (включительно).

В соответствии с пунктом 12 договора кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 20% годовых за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа (л.д. 18).

Из материалов дела также следует, что 06.04.2015 между ООО «Фристайл», с одной стороны, и ООО «Право», с другой стороны, было заключено соглашение об уступке права (требования) №2 (л.д.23), в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял все права требования, в том числе по договору займа №Ф-165-1411 от 12.03.2017, заключенному между ООО «Фристайл» и Пчелинцевым С.Н. Изменение кредитора в обязательстве не влечет недействительность ранее заключенного договора.

По правилам ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ст. 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Договор займа от 12.03.2017 прямо предусматривает право займодавца без согласия заемщика уступить соответствующее право требования любым третьим лицам, в том числе прямо не поименованным в договоре, независимо от их правового статуса и особенностей осуществляемой деятельности, наличия или отсутствия специальных разрешений, включения или отсутствия в специализированных реестрах и списках (в том числе в случае отсутствия в реестре микрофинансовых организаций), в том числе коллекторскому агентству. При этом кредитор вправе раскрывать такому третьему лицу – новому кредитору, а также уполномоченным им лицам необходимую для совершения такой уступки информацию, а также представлять таким лицам любые необходимые документы (пункт 13 договора).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на момент заключения договора) микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 9 указанного Федерального закона №151-ФЗ от 02.07.2010 (в ранее действовавшей редакции) микрофинансовая организация обязана предоставить лицу, подавшему заявку на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма.

Поскольку ООО МФО «Фристайл» зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций (номер 2110558000147), предоставление заемных денежных средств ответчику не противоречило уставной деятельности ООО «Фристайл». 20.10.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования с ООО «Фристайл» на ООО МФО «Фристайл».

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Заключая 12.03.2017 вышеназванный договор займа, ответчик дал свое согласие (п.13) на уступку прав требований по настоящему договору любым третьим лицам, в том числе прямо не поименованным в договоре, независимо от их правового статуса и особенностей осуществляемой деятельности, наличия или отсутствия специальных разрешений, включения или отсутствия в специализированных реестрах и списках (в том числе в случае отсутствия в реестре микрофинансовых организаций), в том числе коллекторскому агентству. Подписывая договор, ответчик также подтвердил, что до подписания договора ознакомился и полностью согласен (без оговорок и замечаний) с Общими условиями договора займа, установленными кредитором в одностороннем порядке и являющимися неотъемлемой частью договора (п. 14).

В силу принципа свободы договора Пчелинцев С.Н. был вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями, однако, условия договора были приняты ответчиком, договор был подписан Пчелинцевым С.Н. добровольно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании также установлено, что ответчиком Пчелинцевым С.Н. нарушен срок возврата долга и процентов за пользование займом, на момент подачи иска денежные средства по договору от 12.03.2017 им не возвращены.

Исходя из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 26-32), долг ответчика по договору займа от 12.03.2017 № Ф-165-1411 на 23.08.2018 составляет 63953 руб. 17 коп., из которых : 14580 руб. – сумма основного долга, 42832 руб. 62 коп. – проценты за пользование суммой займа, 6540 руб. 55 коп. - пени в соответствии с п. 12 договора.

Банк России ежеквартально производит расчет среднерыночных и предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов). В данном расчете содержится градация полной стоимости займа, в зависимости от суммы займа и срока на который он выдан. Установленная в договоре займа № Ф-165-1411 от 12.03.2017 года, льготная процентная ставка (361,35%) соотносится с величиной полной стоимости займа, категории "потребительский микрозайм без обеспечения, до 1 месяца, до 30000 руб.".

Исходя из характера договоров микрозайма, предусматривающих выдачу небольших денежных сумм, на относительно короткий промежуток времени и принимая во внимание установленные Банком России предельные значения полной стоимости потребительских кредитов, суд считает, что срок действия договора займа № Ф-165-1411, установлен в п. 2 данного договора и составляет 23 дн.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Указание в п. 4 договора о начислении процентов до дня фактического получения денежных средств в погашение суммы займа, не свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданного на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и действовали на момент заключения рассматриваемого договора микрозайма, в котором содержится информация о том, что размер процентов за пользование займом не вправе превышать трехкратный размер займа.

Проценты за пользование займом, о взыскании которых просит истец, не превышают трехкратный размер займа. При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными заявленные исковые требования в части процентов за пользование займом, сумма которых по расчету истца составляет 42832,62 руб.

Согласно копии определения мирового судьи судебного участка №2 г.Заречного – и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Заречного от 28.06.2018, ранее выданный мировым судьей г. Заречного судебный приказ № 2-148/2017 о взыскании с Пчелинцева С.Н. сумм задолженности по договору займа отменен в связи с возражениями должника относительно завышенных процентов.

Несмотря на отмену судебного приказа, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ возражений по настоящему иску относительно правильности начисления процентов и пени, а также свой контррасчет в суд не представил, данные о его обращении к истцу с заявлением о перерасчете начисленных сумм в материалах дела отсутствуют.

В силу положений ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Сведения о возврате суммы займа и процентов за пользование займом ответчиком суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Проверив расчет взыскиваемых сумм, суд считает возможным при рассмотрении дела руководствоваться произведенным ООО «Право» расчетом задолженности. Все проценты за пользование займом ООО «Право» квалифицирует как проценты, рассчитываемые в порядке п. 1 ст. 809 ГК РФ за пользование заемными средствами, что является правильным.

На основании ст. 330 и 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Взыскание повышенных процентов за нарушение срока оплаты займа, исходя из приведенных выше положений закона, сложившейся судебной практики по данной категории дел, само по себе не является каким-либо нарушением прав потребителей.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Таким образом, в части превышения суммы повышенных процентов над процентами за пользование денежными средствами по договору займа за соответствующий период в порядке п. 1 ст. 809 ГК РФ принципиально может быть применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, как следует из материалов дела, расчет пени по п.12 договора произведен истцом в размере 6540 руб. 55 коп. Указанная сумма пени ответчиком не оспорена.

Заочным решением суда от 26.09.2018 исковые требования ООО «Право» были удовлетворены в полном объеме и соответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 63953 руб. 17 коп., из которых 14580 руб. – сумма основного долга, 42832 руб. 62 коп – проценты за пользование займом по п. 4 договора, 6540 руб. 55 коп – пени по п. 12 договора.

Определением Зареченского городского суда от 18.10.2018 заочное решение суда отменено по заявлению ответчика Пчелинцева С.Н.

Обращаясь к суду с заявлением об отмене заочного решения от 26.09.2018 ответчик не оспаривал размер основного долга, процентов и пени, указывал лишь на невозможность погашения данных сумм в связи со сложным материальным положением, маленьким размером пенсии, наличием у него онкозаболевания, необходимостью приобретения лекарств, питания. При этом, документального подтверждения несения ем указанных расходов суду не представил, как и не привел доказательств чрезмерности начисленных по договору займа пени.

Суд полагает, что приведенные истцом доводы могут являться основание для обращения последнего в суд с просьбой об отсрочке, или рассрочке исполнения решения суда в соответствии с положениями ст. 203 ГПК РФ.

Исходя из периода просрочки исполнения обязательств по возврату займа, суммы займа и процентов за пользование займом, который превышает 1 год, суд не находит оснований считать размер заявленных штрафных санкций – пени (неустойки) в сумме 6540 руб. 55 коп. несоразмерными.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку заявленные к взысканию суммы пени не являются завышенными. Кроме того, суд отмечает, что стороной ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, как таковой, не заявлялось.

По правилам ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования ООО «Право» в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2118 руб. 60 коп.

Приведенные в заявлении об отмене заочного решения доводы ответчика Пчелинцева С.Н. о том, что госпошлина 2118 руб. 60 коп. была уже взыскана с него ранее, никакими данными не подтверждены, поскольку заочное решение в исполнение не приводилось и было отменено судом, исполнительный лист на взыскание данной суммы государственной пошлины в пользу ООО «Право» судом не выдавался. В связи с указанным, имеются законные основания для применения положений ст. 98 ГПК РФ и взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде возврата уплаченной государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Право» к Пчелинцеву С.Н. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Пчелинцева С.Н., (Дата) года рождения, зарегистрированного по адресу: (Адрес) пользу Общества с ограниченной ответственностью «Право» (ИНН 5836658948, ОГРН 1135836004446, адрес: Пензенская область, г. Пенза, ул. Лермонтова, дом 3, офис 2) задолженность по договору займа № Ф-165-1411 от 12 марта 2017 года в сумме 63953 ( шестьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля 17 коп., из которых 14580 руб. – сумма основного долга, 42832 руб. 62 коп – проценты за пользование займом по п. 4 договора, 6540 руб. 55 коп – пени по п. 12 договора.

Взыскать с Пчелинцева С.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Право» (ИНН 5836658948, ОГРН 1135836004446, адрес: Пензенская область, г. Пенза, ул. Лермонтова, дом3, офис 2) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2118 (две тысячи сто восемнадцать) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента вынесения

Судья                    И.В. Каштанова