Решение по делу № 33-16694/2016 от 16.06.2016

Судья Фильченкова Ю.В. Дело № 33-16694/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Семёновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы Егоровой Л.Н. в лице её представителя на решение Рузского районного суда Московской области от 23 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Савина Е. В. к Егоровой Л. Н. о реальном разделе в натуре жилого дома и земельного участка,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Егоровой Л.Н. и её представителя по ордеру – адвоката Дребезовой И.А.,

установила:

истец Савин Е.В. обратился в суд с иском к ответчице Егоровой Л.Н., в котором просил произвести реальный раздел в натуре жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что Савин Е.В. и Егорова Л.Н. являются сособственниками (по 1/2 доле в праве) земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030404:22 общей площадью 1 700 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенного на указанном участке жилого дома площадью 33.2. кв.м., находящихся по адресу: <данные изъяты>.

До настоящего времени стороны не могут реализовать свое право на раздел указанного имущества, т.к. ответчица в добровольном порядке отказывается выделять свою долю в натуре из общего имущества, истец просил произвести реальный раздел жилого дома и земельного участка, выделив ему в собственность часть жилого дома как «совладельцу 2» по варианту раздела, предложенного в экспертном заключении в случае утверждения сторонами мирового соглашения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела стороны не пришли к мировому соглашению, он просил при вынесении решения учесть, что в случае выделения ему не отапливаемой части жилого дома, что будет соответствовать 49/100 долям, и части земельного участка, самостоятельно произвести работы по устройству отопительной системы и т.д., как предлагают специалисты в своем заключении.

Истец Савин Е.В. и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали в полном объёме, настаивая на их удовлетворении.

Ответчица Егорова Л.Н. и её представитель в судебном заседании иск не признали, полагая его не подлежащим удовлетворению, поскольку в рамках проведенной судебной экспертизы было установлено, что реальный раздел жилого дома и земельного участка возможен между сторонами только в случае заключения мирового соглашения, к которому стороны не пришли.

Решением Рузского районного суда Московской области от 23 марта 2016 года исковые требования Савина Е.В. удовлетворены. Прекращено право общей долевой собственности между Савиным Е.В. и Егоровой Л.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и земельный участок с кадастровым номером 50:19:0030404:22 площадью 1700 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/о Никольский, д. Глиньково, уч. 4; в собственность Егоровой Л.Н. выделены следующие строения площадью 51,1 кв.м., в том числе общей жилой площадью 33,2 кв.м., из нее жилой 21,3 кв.м., а именно: жилой дом лит. «А», площадью всех помещений 33,2кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 21,3кв.м.; жилая комнату «4», размерами 4,73м*4,50м, площадью 21,3кв.м.; кухню «5», размерами 2,75м*4,50м, площадью 11,9 кв.м.; часть веранды лит. «а2», площадью всех помещений 13,8кв.м. - помещение «2», размерами 2,9м*2,49м, площадью 7,2кв.м.; помещение «3», размерами 2,69м*2,47м, площадью 6,6кв.м.; веранда лит. «а4», площадью всех помещений 4,1кв.м. - помещение «1», размерами 1,64м*3,18м, площадью 4,1кв.м.; сооружения и хозяйственные постройки: гараж лит. Г1 площадью 35,9 кв.м., сарай лит. Г2 площадью 28,6 кв.м., сарай лит. ГЗ площадью 6,8 кв.м., сарай лит. Г4 площадью 13,3 кв.м. баню лит. Б площадью 15,1 кв.м. предбанник лит. Г5 площадью 6,1 кв.м., навес лит. Г6 площадью 10,8 кв.м., сарай лит. Г8 площадью 6,5 кв.м., сарай лит. Г9 площадью 4,8 кв.м., навес лит. Н площадью 14,6 кв.м., уборную лит. У площадью 1,8 кв.м, ограждение лит. 1 протяженностью 99,3 м.; в собственность Савина Е.В. выделены следующие строения площадью 37,4кв.м., в том числе общей жилой площадью 31,7кв.м., а именно: холодная пристройка лит. «а», площадью всех помещений 10,8кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 10,8кв.м., комната «6», размерами 4,48м*2,40м, площадью 10,8кв.м.; холодная пристройка лит. «а1», площадью всех помещений 13,8кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 13,8кв.м., комната «7», размерами 4,54м*3,03м, площадью 13,8кв.м.; холодная пристройка лит. «а3», площадью всех помещений 7,1кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 7,1кв.м., коридор «8», размерами 2,35м*3,04м, площадью 7,1кв.м.; часть веранды лит. «а2», площадью всех помещений 5,7кв.м. - помещение «2», размерами 2,3м*2,49м, площадью 5,7 кв.м.; сооружения и хозяйственные постройки: сарай лит. Г площадью 15,3 кв.м., сарай лит. Г7 площадью 1,5 кв.м., ограждение I протяженностью 22,1 кв.м., ограждение II протяженностью 22,1 кв.м., ограждение I протяженностью 22,1 кв.м. Доли собственников в выделяемой части будут у Егоровой Л.Н. – 51/100, у Савина Евгения Викторовича – 49/100.

Для реализации реального выдела долей жилого дома суд возложил обязанность на Егорову Л.Н. и Савину Е.В. за счет личных денежных средств произвести работы в виде устройства разделительной стены в веранде лит. «а2» площадью 6,5 кв.м.: Егоровой Л.Н. произвести закольцовку внутренней электрической сети; Савину Е.В. произвести работы по устройству дверного проема между помещениями «6» и «7», отопительной печи, работы по закольцовке внутренней электрической сети с установкой электрического счетчика. В собственность Егоровой Л.Н. выделен в собственность земельный участок площадью 850 кв.м с указанием геоданных; в собственность Савина Е.В. выделен земельный участок площадью 850 кв.м. с указанием геоданных. С Егоровой Л.Н. в пользу Савина Е.В. взыскано в счёт компенсации разница, превышающей стоимость, приходящуюся на идеальную долю, в размере 387 808 рублей; с Егоровой Л.Н. в пользу ООО «АВС» взыскана стоимость затрат по составлению экспертного заключения в размере 40 000 рублей; с Савина Е.В. в пользу ООО «АВС» взыскана стоимость затрат по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, Егорова Л.Н. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что в рамках проведенной судебной экспертизы было установлено, что реальный раздел жилого дома и земельного участка возможен между сторонами только в случае заключения мирового соглашения, к которому стороны не пришли; суд вышел за пределы заявленных истцом требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Егорова Л.Н. и её представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения Егоровой Л.Н. и её представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу Савину Е.В. и ответчику Егоровой Л.H. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:19:0030404:22 общей площадью 1 700 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенный на указанном земельном участке жилой дом общей площадью 33,2 кв.м., находящиеся по адресу: <данные изъяты>.

Право собственности у истца Савина В.Е. на 1/2 долю спорных земельного участка и жилого дома возникло на основании дубликата свидетельства о праве на наследство по закону от 24.06.2011 г., и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08.06.2013 г. (л.д.6-7).

Право собственности у ответчика Егоровой Л.H. на 1/2 доли земельного участка с жилым домом возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.06.2011 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.04.2015 г. (л.д. 19-22).

Границы принадлежащего сторонами на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030404:22 не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 123-124).

Истец Савин Е.В., как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратился с иском к сособственнику Егоровой JI.H. с требованиями выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В рамках данного дела было проведена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, которой установлено, что по результатам рассмотрения возможности реального раздела жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с долями совладельцев и устройством двух изолированных частей дома, отвечающих требованиям нормативных документов, предъявляемых к жилому помещению, установлено, что, учитывая конструктивную особенность рассматриваемого дома, разработать варианты такого раздела не представляется возможным (лист 12 заключения). Также разработать варианты реального раздела дома в соответствии с идеальными долями и с отклонением от идеальных долей, в соответствии с требованиями нормативных документов, предъявляемых к жилому помещению, не представляется возможным (лист 39 заключения).

При этом, в случае мирового соглашения совладельцев, на рассмотрение суда, экспертами разработан вариант реального раздела жилого дома (листы 39-41 заключения).

Принимая указанное экспертное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, суд правомерно указал на то, что заключение эксперта объективным, а его выводы научно-аргументированными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. Указанное экспертное заключение не вызывает неясностей и является допустимым доказательством по делу, полученным без нарушения норм действующего законодательства.

Оценив все представленные по делу доказательства и заключение эксперта в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 11, 252, 247, 304 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", и пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, указав в обоснование данного вывода на то, что с учетом заявленных истцом требований о выделе ему в натуре части жилого дома и земельного участка по единственному предложенному экспертами варианту как «совладельцу 2», с учетом сложившегося порядка пользования, то, что в спорном жилом доме проживает ответчик Егорова Л.H., спор будет разрешён по существу только в случае удовлетворения заявленных Савиным Е.В. исковых требований, поскольку в данном случае в рамках заявленных требований будет соблюден баланс сторон, права Егоровой Л.H. нарушаться не будут, при этом раздел спорного домовладения приведёт к реальной защите прав и законных интересов истца Савина Е.В.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с материалами дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рузского районного суда <данные изъяты> от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой Л.Н. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: