Решение по делу № 1-134/2018 от 22.06.2018

Уголовное дело № 1-134/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Бочкарниковой Л.Ю.,

при секретаре Каниной О.Л.,

с участием государственного обвинителя Клочневой В.В.,

подсудимого Дубынина В.В.,

его защитника – адвоката Наймайровой Н.Г.,

подсудимого Тимофеева С.В.,

его защитника – адвоката Шильке Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дубынина В.В., ** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, проживающего по адресу: ***, (личные данные)., ранее судимого:

- 19 мая 2009 года Нерчинским районным судом Читинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. Освобожден по отбытии наказания 01 марта 2012 года,

- 24 апреля 2013 года Нерчинским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 228, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 3 месяца. Освобожден по отбытии наказания 21 июля 2017 г.,

с мерой пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Тимофеева С.В., ** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, проживающего по адресу: *** (личные данные), ранее судимого:

- 21 апреля 2003 года Нерчинским районным судом Читинской области (с изменениями, внесенными Читинским областным судом от 04.08.2003 г., постановлением Карымского районного суда от 26.01.2012 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а», «в» ч. 2 ст. 175 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев. 02 июня 2005 г. освобожден по постановлению Нерчинского районного суда условно досрочно на 1 год 11 месяцев 16 дней;

- 26 января 2006 года Нерчинским районным судом Читинской области (с изменениями, внесенными постановлением Карымского районного суда от 26.01.2012 г.) по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с частичным присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ не отбытой части наказания по приговору от 21 апреля 2003 года к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев. 30 декабря 2007 г. по постановлению Ингодинского районного суда г. Читы освобожден условно досрочно на 8 месяцев 25 дней;

- 27 января 2009 года Нерчинским районным судом Читинской области (с изменениями, внесенными постановлением Карымского районного суда от 26.01.2012 г.) по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с частичным присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ не отбытой части наказания по приговору от 26 января 2006 года, к лишению свободы на срок 4 года 4 месяца. Освобожден по отбытии наказания 26 октября 2012 г.,

- 21 февраля 2018 года Нерчинским районным судом Забайкальского края по ч. 3 ст.30, п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев.

с мерой пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дубынин В.В. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Тимофеев С.В. совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Кроме того, Дубынин В.В. и Тимофеев С.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В августе 2017 года в дневное время, Дубынин В.В., имея умысел на незаконные приобретение, хранение наркотического средства каннабис (марихуана), находясь в огороде дома № по ул. *** в г. Нерчинск Забайкальского края, осознавая, что конопля является наркотикосодержащим растением, умышленно, без цели сбыта для личного употребления путем ручного сбора листьев и соцветий дикорастущей конопли незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуану) массой 3 234,2 г, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ» является крупным размером для данного вида наркотических средств.

Незаконно приобретенное наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 3 234, 2 г Дубынин В.В. в это же время с целью незаконного хранения для личного употребления перенес с вышеуказанного огорода на территорию бывшей «Коммунальной эксплуатационной части», расположенной по адресу: ***, где умышленно с целью личного употребления, без цели сбыта незаконно хранил на крыше здания бывшей сторожевой до момента изъятия его сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия в период с 12 часов 02 минут до 14 часов 00 минут **.

** около 14 часов 30 минут Тимофеев С.В. имея умысел на незаконные приобретение, хранение наркотического средства, находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах к западу от дома № по ул. *** в г. Нерчинске Забайкальского края, умышленно, для личного употребления, без цели сбыта, осознавая, что конопля является наркотикосодержащим растением, с целью дальнейшего незаконного хранения стал собирать в пакет путем ручного сбора листьев и соцветий дикорастущей конопли, то есть своими умышленными действиями стал незаконно приобретать наркотическое средство – каннабис (марихуану). Однако в 14 часов 35 минут Тимофеев С.В. был задержан сотрудниками полиции на месте преступления, тем самым Тимофеев С.В. не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам. В ходе осмотра места происшествия в указанном месте в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 25 минут ** было обнаружено и изъято собранное Тимофеевым С.В. наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 143,6 г, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ» является крупным размером для данного вида наркотических средств.

Кроме того, ** около 23 часов в ходе распития спиртного по адресу: г. Нерчинск Забайкальского края, ул. *** д. №, кв. 2 Тимофеев С.В. предложил Дубынину В.В. совершить кражу имущества из дома П., расположенного по адресу: г. Нерчинск Забайкальского края, ул. *** на что Дубынин В.В. согласился, тем самым вступив с Тимофеевым С.В. в преступный предварительный сговор на совершение преступления.

В это же время Дубынин В.В. и Тимофеев С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, с целью хищения имущества П., опасаясь того, что будут замечены на улице посторонними людьми, через деревянную стену сарая незаконно умышленно проникли в сарай, расположенный во дворе указанного дома, являющийся иным хранилищем. Находясь в сарае, Дубынин В.В. и Тимофеев С.В., действуя совместно и согласованно, взяли и унесли с собой, то есть тайно умышленно с корыстной целью похитили 2 металлические бочки емкостью 200 литров стоимостью 200 рублей каждая на общую сумму 400 рублей.

Продолжая свои преступные действия в это же время Дубынин В.В. и Тимофеев С.В. из указанного сарая с целью хищения чужого имущества прошли к входной двери дома П., где Тимофеев С.В. принесенным с собой фрагментом арматуры взломал дверные запоры и они зашли внутрь, то есть незаконно проникли в жилище. Из дома Дубынин В.В. и Тимофеев С.В., действуя совместно и согласованно, взяли и унесли с собой, то есть тайно умышленно с корыстной целью похитили центрифугу «Фея» стоимостью 1 000 рублей, телевизор производства КНР стоимостью 3 000 рублей, 2 чемодана стоимостью 500 рублей каждый на сумму 1 000 рублей, утюг марки «Витэк» стоимостью 500 рублей, штору стоимостью 200 рублей, 4 дивандека на диван стоимостью 1 000 рублей каждый на сумму 4 000 рублей, 4 комплекта постельного белья стоимостью 800 рублей каждый на сумму 3 200 рублей, покрывало стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие П., всего на общую сумму 13 900 рублей.

С похищенным Тимофеев С.В. и Дубынин В.В. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинили своими умышленными действиями П. значительный имущественный ущерб на общую сумму 14 300 рублей.

Подсудимый Дубынин В.В. по факту незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере в судебном заседании вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Судом исследованы показания Дубынина В.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в конце августа 2017 года около 23 часов он пришел к дому по адресу: г. Нерчинск, ул. *** чтобы нарвать коноплю для личного употребления, так как знал, что она там произрастает. Коноплю он нарвал в два принесенных с собой полипропиленовых мешка, заполнив их наполовину. После он пошел на территорию бывшей КЭЧ к знакомому. Знакомого там не оказалось, поэтому он влез на крышу бывшей сторожевой, разложив там коноплю на деревянные лотки для просушивания. Конопля хранилась там до начала января 2018 года. ** он пришел на территорию бывшей КЭЧ, чтобы забрать коноплю. Вместе со знакомым *6 они сходили в магазин, через 10-15 минут после возвращения их из магазина приехали сотрудники полиции, доставили его в отдел. Коноплю изымали без его участия, однако он сразу сообщил, что она принадлежала ему, нарвал он ее для личного употребления. Смывы с рук и срезы ногтевых пластин у него не изымались, от медицинского освидетельствования он отказался, поскольку за несколько дней до этого покурил коноплю, и знал, что данный факт будет выявлен. Наркоманом себя не считает, зависимости не имеет, вину признает в полном объеме (т. 2, л.д. 32-37, 178-181, т. 3, л.д. 125-126).

Свои показания Дубынин В.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте подробно рассказав об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства (т. 2, л.д. 43-51).

Анализируя показания подсудимого в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их достоверными и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, подтверждены им в ходе проверки показаний на месте.

Помимо признания подсудимым вины, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З., работающий старшим оперуполномоченным группы по контролю за незаконным оборотом наркотиков ОМВД России по Нерчинскому району, суду показал, что в начале января 2018 года поступила информация о том, что по адресу: г. Нерчинск ул. *** хранятся наркотические вещества. По прибытии на место было проведено оперативно-розыскное мероприятие в отношении *32 которому было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещества. Кроме него и С. там присутствовали *33, А.Ш. и двое понятых. На крыше здания обнаружено и изъято в присутствии понятых наркотическое вещество. На крышу поднимался один из понятых – мужчина, девушка из-за высоты подняться не могла. Через два дня С. позвонил *34 и сообщил, что пришел Дубынин, которому принадлежит наркотическое вещество. Когда они приехали, в сторожке сидел Дубынин, пояснивший, что наркотическое вещество принадлежит ему. Затем он был доставлен в отдел полиции, где от медицинского освидетельствования отказался.

Свидетель С., работающий оперуполномоченным группы по контролю за незаконным оборотом наркотиков ОМВД России по ***, суду показал, что ** у них появилась оперативная информация о том, что по адресу: *** на крыше хранится наркотическое вещество. Он и оперуполномоченный З. выехали на место, где в присутствии понятых провели обследование, в ходе которого на крыше в сторожке было обнаружено наркотическое вещество, разложенное на полиэтиленовом пологе. На крышу поднимались по деревянным лоткам, которые были составлены рядом, женщина, участвовавшая в качестве понятой, на крышу не поднималась. При обследовании также присутствовали А.Ш. и *35 последний позвонил ему через несколько дней после этого и сообщил, что пришел человек, назвавшийся владельцем наркотического вещества. Когда они приехали на место, Дубынин подтвердил, что наркотики принадлежат ему, приобрел он их для собственного употребления.

Из оглашенных показаний свидетеля С., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что перед началом проведения обследования А.Ш. и *36 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что они ответили, что у них ничего нет. На крышу сторожки поднимался он, А.Ш. оба понятых. После приезда следственно-оперативной группы следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, обнаруженное растительное вещество упаковано в два полипропиленовых мешка белого цвета, опечатано, заверено подписями понятых (т. 2, л.д. 137-138).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.С. суду показал, что зимой он и его супруга пошли в магазин, когда сотрудники полиции предложили им участвовать в качестве понятых. Их привезли на территорию, адреса которой он не знает, так как не является местным жителем, где был сторож и хозяин, разъяснили права. Он, сторож и сотрудники полиции с помощью составленных поддонов залезли на крышу сторожки, супруга не смогла влезть, так как было высоко, около пяти метров. На крыше увидели белый полог, на нем сухую зеленую траву, которую сотрудники ссыпали в мешок. Его супруге мешок с травой показали, когда спустились с крыши, затем все опечатали и сфотографировали.

Допрошенная в судебном заседании свидетель *37. суду показала, что ее и мужа возле магазина остановили сотрудники полиции, попросили быть понятыми, затем повезли их по адресу: г. Нерчинск ул. ***, где находился сторож, следом приехал хозяин территории. Сотрудники стали осматривать всю территорию, потом два сотрудника и ее супруг при помощи составленных поддонов полезли на крышу. Она и сторож на крышу влезть не смогли, так как было высоко. На крыше сотрудниками была обнаружена конопля, после того, как спустились, ей показали два мешка, содержимое которых она не видела, хозяин территории и сторож пояснили, что трава им не принадлежит. Она и муж поставили подписи на мешках.

Из оглашенных показаний свидетеля *38 данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что перед обследованием территории ей и ее супругу сотрудниками полиции были разъяснены права и обязанности, а А.Ш. и сторожу *6 предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы: наркотические средства, огнестрельное оружие, боеприпасы, на что те пояснили, что у них ничего нет. Она, супруг и сотрудники полиции влезли на крышу сторожки, где на пологе обнаружили сухое растительное вещество. А.Ш. и сторож пояснили, что вещество им не принадлежит. Позже приехал следователь, составил протокол осмотра места происшествия, все сфотографировали, а коноплю упаковали в два полимерных мешка белого цвета, опечатали печатями, заверили их подписями и подписями А.Ш. и *6 (т. 2, л.д. 141-142).

Оглашенные показания свидетель подтвердила, за исключением того, что поднималась на крышу, пояснив, что не смогла туда подняться из-за высоты, противоречия в показаниях объяснить не смогла.

Свидетель А.И. суду показал, что осенью или зимой, точного времени он не помнит, утром к нему на бывшую базу *** части приехали сотрудники полиции З. и С. с понятыми, сразу при помощи поддонов поднялись на крышу, где нашли траву, территорию не обследовали. Сначала на крышу поднялся С.. Затем принесли лестницу для понятых, мужчина-понятой и А.Ш. поднялись, женщина не поднималась. В настоящее время база принадлежит А.Ш., а он около 14 лет проживает там в качестве сторожа. Траву упаковали в белые полиэтиленовые мешки, вышло полтора мешка, и увезли. Их спрашивали, кому она принадлежит, они ответили, что не знают. Примерно через месяц пришел Дубынин и выяснилось, что трава принадлежит ему. Он позвонил С., приехали сотрудники полиции, забрали его и Дубынина. Территория базы не огорожена, посторонние легко могут проникнуть на нее. Дубынин пояснил, что приходил на базу в его отсутствие, оставил траву.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля А.И., данным им в ходе предварительного следствия утром ** по месту его проживания на территорию бывшей «Коммунальной эксплуатационной части», расположенной по адресу: ***, приехали сотрудники полиции с двумя понятыми, ознакомили его и подъехавшего А.Ш. с распоряжением об обследовании зданий и сооружений, они дали свое согласие. До начала обследования ему и А.Ш. предложили добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что они ответили, что у них ничего нет. Далее сотрудники полиции в присутствии А.Ш. обследовали имеющиеся на территории постройки, заброшенные гаражи, после чего С. с понятыми и А.Ш. залез на крышу, где обнаружили сухую растительную массу, рассыпанную на пологе. Кому она принадлежит, он не знает, на крышу не поднимался. Сотрудники составили документ об обнаружении растительного вещества, затем приехал следователь, составил протокол осмотра места происшествия, его и А.Ш. доставили в отдел полиции, опросили. Через неделю после изъятия конопли к нему пришел Дубынин В.В., сказав, что ему необходимо забрать свою траву, после чего он позвонил сотрудникам полиции, которые приехали и забрали Дубынина (т. 2, л.д. 143-145).

Оглашенные показания свидетель А.И. подтвердил частично, указав, что всю территорию сотрудники полиции не осматривали, обследовав только контору, сторожку и крышу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.Ш. суду показал, что ему позвонили сотрудники полиции, сказав, что нужно его разрешение на осмотр территории бывшей базы *** по адресу: г. Нерчинск, ул. *** Приехав на место, он подписал бумаги, ему было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к обороту, и сотрудники стали искать. Поднявшись на крышу здания, расположенного слева от входа, сотрудники попросили его также подняться туда. Принесли лестницу с автозаправочной станции, он, понятой и 4 или 5 сотрудников поднялись на крышу. Сторож на крышу не поднимался. Там были обнаружены сушеные листья разложенные на полотне белого цвета, которые собрали в мешки, получилось полтора мешка, опечатали и подписали. Кому принадлежала трава – ему неизвестно, сторож также ничего не пояснял.

Из оглашенных показаний свидетеля А.Ш., данных им на предварительном следствии, следует, что описываемые им события происходили в начале января 2018 года.

Анализируя показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их правдивыми и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они детальны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами и участниками которых они были, допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимых не имеют. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей, в частности в показаниях свидетеля *39 о том, что сотрудники полиции не производили осмотр иных зданий на территории, как полагает суд, не являются существенными и вызваны тем, что они забыли некоторые подробности произошедшего по прошествии длительного времени, что не влияет на их достоверность. Различия в описании способа, с помощью которого лица, участвующие в следственном действии, поднялись на крышу и в цвете обнаруженной конопли свидетельствуют лишь об особенностях субъективного восприятия допрошенных лиц.

Кроме того, вина Дубынина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, объективно подтверждается протоколами других следственных действий и иными доказательствами, исследованными судом.

Протоколом осмотра места происшествия от **, в ходе которого осмотрен огород заброшенного дома № по ул. *** в г. Нерчинске (т. 2, л.д. 38-42).

Согласно результатам оперативно-розыскной деятельности ** по адресу: ***, на территории бывшей *** проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», перед началом которого участвующим лицам было предложено добровольно вскрыть помещения и выдать предметы и документы. В ходе обследования на крыше нежилого здания (бывшей сторожевой) обнаружено сухое растительное вещество зеленого цвета с характерным запахом конопли (т. 1, л.д. 7-10).

Протоколом осмотра места происшествия от **, согласно которому осмотрена территория топливного склада по адресу: г. Нерчинск ул. *** в ходе которого изъяты два полимерных мешка белого цвета с растительным веществом (т. 1, л.д. 16-24).

Заключением эксперта №, согласно которому представленные растительные образцы в двух полимерных мешках являются наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массами 2220,0 г и 1014,2 г, общая масса каннабиса (марихуаны) 3 234,2 г (т. 1, л.д. 48-49).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия мешки с растительным веществом осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 220-227, 228).

Анализируя выводы эксперта в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу обвинительного приговора, в том числе с показаниями подсудимого и свидетелей, суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, учитывая, что они мотивированы, не противоречивы и научно обоснованы.

Противоречия в показаниях свидетелей С., *29, *40 в части того, что Ш.В. не поднималась на крышу, где было обнаружено вещество растительного происхождения, суд не считает влияющими на убежденность суда в законности, достоверности и допустимости оперативно-розыскного мероприятия, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», его результаты надлежащим образом представлены в следственный орган, а его законность должным образом проверена путем допроса лиц, непосредственно участвовавших в его проведении, в связи с чем указанный выше документ суд признает допустимым доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами по уголовному делу.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый Дубынин В.В. виновен в преступлении при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается полным признанием им вины, вышеприведенными показаниями самого подсудимого и свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, заключением эксперта, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено.

Суд квалифицирует деяние Дубынина В.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, поскольку при совершении преступления он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью населения и общественной нравственности, осознавая, что свободный оборот наркотических средств в Российской Федерации запрещен, путем ручного сбора листьев и соцветий дикорастущей конопли незаконно приобрел и хранил без цели сбыта для личного употребления наркотическое средство каннабис (марихуану) до момента его изъятия сотрудниками полиции.

Размер незаконно приобретенного и хранимого наркотического средства каннабиса (марихуаны) суд признает крупным, поскольку он превышает массу, установленную Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 для этого наркотического средства в качестве крупного размера (100 г).

Подсудимый Тимофеев С.В. по факту покушения, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в судебном заседании вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Судом исследованы показания Тимофеева С.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ** около 14 часов он пошел в неогороженный огород разрушенного дома № по ул. *** в г. Нерчинске с целью нарвать коноплю, чтобы покурить. Придя на место, он стал рвать сухую коноплю и складывать в пакет. Когда нарвал столько, сколько ему было нужно, и собрался уходить, подъехали сотрудники полиции и спросили, что у него в пакете, на что он ответил, что конопля. Убежать или выбросить пакет с коноплей он не пытался. Пакет был изъят в присутствии понятых. Вину в совершенном преступлении признал в полном объеме (т. 1, л.д. 243-244, т. 2, л.д. 6-7, 162-163, т. 3, л.д. 131-132).

Свои показания Тимофеев С.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте подробно рассказав об обстоятельствах совершения преступления (т. 2, л.д. 66-70).

Анализируя показания подсудимого в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их достоверными и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, подтверждены им в ходе проверки показаний на месте.

Помимо признания подсудимым вины, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С., работающий в должности оперуполномоченного группы по контролю за незаконным оборотом наркотиков ОМВД России по Нерчинскому району, суду показал, что зимой, точной даты он не помнит, в дневное время он и сотрудник полиции *41 ехал по ул. *** в г. Нерчинске, увидели, как Тимофеев рвет коноплю. Они остановились, подошли к нему, и он пояснил, что рвет коноплю для себя, при себе у него был неполный пакет конопли. Затем ими была вызвана следственно-оперативная группа, конопля изъята и упакована в присутствии понятых.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля С., данным им в ходе предварительного следствия, ** в послеобеденное время в отдел полиции поступила оперативная информация о том, что Тимофеев С.В. рвет дикорастущую коноплю в огороде заброшенного дома по адресу: г. Нерчинск Забайкальского края, ул. *** Прибыв на место, они увидели Тимофеева С.В., собирающего в пакет соцветия дикорастущей конопли, задержали его и вызвали следственно-оперативную группу. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции и понятые, был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъят полимерный пакет черного цвета с находящейся в нем дикорастущей коноплей, составлен протокол осмотра. Тимофеев был доставлен в отдел полиции, где у него изъяты смывы с рук и срезы ногтевых пластин, он пояснил, что коноплю рвал для собственного употребления (т. 2, л.д. 137-138).

Свидетель И.М. суду показала, что она шла по ул. *** в г. Нерчинске, когда ее остановили сотрудники полиции, пригласив для участия в качестве понятой. Она согласилась и ее и Ф. привезли на ул. *** в г. Нерчинке, там уже находились С. и Тимофеев С.В., в пакете у которого находилась конопля. Им разъяснили права, продемонстрировали коноплю в пакете, она была сухой, темно-зеленого цвета, и Тимофеев пояснил, что набрал ее для собственного употребления. Сколько пакетов было у Тимофеева, один или два, затрудняется сказать, так как не помнит. Где был опечатан пакет с коноплей, она не помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля И.М., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что в середине января 2018 года в дневное время она находилась дома, когда к ней подъехали сотрудники полиции, попросили принять участие в качестве понятой при изъятии наркотических средств каннабисной группы, она согласилась. Вместе с ней поехал ее знакомый Ф. Они и сотрудники подъехали к разрушенному дому по ул. *** в г. Нерчинске, расположенному межу домами № и №. Было видно, что там никто не проживает, забор отсутствовал. Они прошли во двор дома, где имелся сухостой различной травы, в том числе конопли. Там находился мужчина, возле которого в открытом виде стоял полиэтиленовый пакет черного цвета с находящейся в нем сухой коноплей. Через некоторое время подъехали еще сотрудники полиции, им разъяснили права и обязанности понятых. Мужчина с пакетом представился как Тимофеев С.В., ранее она его не знала. Тимофеев пояснил, что в пакете находится конопля, нарвал он ее в огороде данного дома для личного употребления, пошел домой, чтобы изготовить наркотическое средство, однако был задержан сотрудниками полиции. Затем следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым они ознакомились. Трава в том же пакете была завязана и опечатана, а Тимофеев доставлен в отдел полиции, где у него изъяты смывы с рук, срезы ногтей (т. 2, л.д. 99-101).

Анализируя показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их правдивыми и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они детальны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами и участниками которых они были, допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимых не имеют. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей, как полагает суд, вызваны тем, что они забыли некоторые подробности произошедшего по прошествии длительного времени, что не влияет на их достоверность.

Кроме того, вина Тимофеева С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, объективно подтверждается протоколами других следственных действий и иными доказательствами, исследованными судом.

Протоколом осмотра места происшествия от **, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г. Нерчинск ул. *** обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета с находящимся в нем растительным веществом (т. 1, л.д. 172-180).

Заключением эксперта №, согласно которому представленное растительное вещество является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой в пересчете на сухое вещество 143,6 г (т. 1, л.д. 199-200).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от **, в ходе которого у Тимофеева С.В. получены образцы смывов с обеих рук Тимофеева С.В., к которым прилагается контрольный тампон (т. 1, л.д. 184-185).

Заключением эксперта №, согласно которому в наслоениях на ватном тампоне – смывах с правой и левой кистей рук Тимофеева С.В. содержится наркотическое средство – тетрагидроканнабинол в следовых количествах. В наслоениях на контрольном ватном тампоне наркотические средства, получаемые из конопли, отсутствуют (т. 1, л.д. 211-212).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия полимерный пакет черного цвета с находящимся в нем растительным веществом, а также смывы с обеих рук, контрольный тампон осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 220-227, 228).

Анализируя выводы эксперта в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу обвинительного приговора, в том числе с показаниями подсудимого и свидетелей, суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, учитывая, что они мотивированы, не противоречивы и научно обоснованы.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый Тимофеев С.В. виновен в преступлении при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается полным признанием им вины, вышеприведенными показаниями самого подсудимого и свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, заключениями эксперта, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено.

Суд квалифицирует деяние Тимофеева С.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку настоящее преступление он совершил умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, осознавая, что свободный оборот наркотических средств в Российской Федерации запрещен, незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану), однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены сотрудниками полиции.

Размер наркотического средства каннабиса (марихуаны) суд признает крупным, поскольку он превышает массу, установленную вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 для этого наркотического средства в качестве крупного размера (100 г).

Подсудимые Тимофеев С.В. и Дубынин В.В. по факту кражи имущества П. в судебном заседании вину признали в полном объеме, раскаялись в содеянном, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Судом исследованы показания Тимофеева С.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ** около 14-15 часов он и Дубынин В.В. распивали спиртное у него дома. Когда закончилось спиртное, он предложил Дубынину В.В. совершить кражу из соседнего дома, так как знал, что соседи зимой в нем не живут. Дубынин В.В. сразу согласился. Он и Дубынин В.В. из его двора подошли к соседскому сараю, стена которого выходит в их двор, он выбил в стене сарая несколько досок, после чего они залезли в сарай и выбили изнутри замкнутые на навесной замок ворота. Оказавшись во дворе, они пошли к двери дома, которая была закрыта на внутренний замок, он с силой дернул дверь на себя, отчего она немного отогнулась. Затем принесенной с собой арматурой отогнул замок и дверь открылась. Зайдя на веранду, а затем в кладовку они взяли центрифугу, резиновые сапоги – «болотники», составили это на веранде. Затем вошли в дом, где он взял телевизор в корпусе черного цвета, Дубынин В.В. собирал из шкафов вещи в три дорожные сумки, найденные в доме. Потом Дубынин В.В. взял две сумки с вещами, а он телевизор, отнесли это к нему домой также через сарай. Вернувшись, Дубынин В.В. сложил в третью сумку дивандеки и еще какие-то вещи, взял ее, а он взял центрифугу, и они снова отнесли все это к нему домой. После этого Дубынин В.В. позвонил знакомому Л., предложив купить покрывало и дивандеки из дома *28, тот согласился. Тогда они сходили к Л., продали ему указанные вещи за 800 рублей. На них они купили водку и вернулись домой. Дома они выпили, после чего он пошел к С., продал ей центрифугу за 500 рублей, купил на них спирт, который они также выпили с Дубыниным В.В. В первый раз они также похитили из сарая три металлические бочки, хотели их продать. Он совершал кражу в ботинках, Дубынин В.В. был в сапогах. Все похищенное ими возвращено (т. 1, л.д. 142-148, 243-244, т. 2, л.д. 6-7).

Согласно оглашенным показаниям Тимофеева С.В., данным им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого **, ранее данные показания он подтверждает, однако уточняет, что кражу вещей из дома П. они совершили около 23 часов **, решили проникнуть через стену сарая для того, чтобы никто не увидел их следов. Похищены ими были следующие вещи: покрывало, два чемодана с вещами, которые они не открывали, поэтому не знают, какие вещи там были, центрифуга, утюг, телевизор, две сумки-баулы и мешок с вещами (т. 2, л.д. 162-163).

Согласно показаниям Тимофеева С.В., данным им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого **, вину в совершении кражи он признает частично, так как не согласен с объемом похищенного имущества (т. 2, л.д. 170-171).

Согласно оглашенным показаниям Тимофеева С.В., данным им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, им и Дубыниным В.В. из дома П. были похищены: 2 бочки, телевизор, центрифуга, два чемодана, постельное белье, покрывало, утюг, штора. Он и Дубынин ходили в дом *28 2 или 3 раза, по одному туда не ходили. Вину в совершении кражи признает в полном объеме, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, в трезвом виде не совершил бы (т. 3, л.д. 115-116, 131-132).

Обстоятельства совершения кражи Тимофеев С.В. продемонстрировал в ходе проверки показаний на месте (т. 2, л.д. 66-70).

Судом исследованы показания Дубынина С.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в конце января 2018 года он находился у Тимофеева С.В. дома по адресу: г. Нерчинск ул. ***, выпивали. Когда спиртное закончилось, Тимофеев С.В. предложил пойти в соседний дом, что-нибудь украсть, продать, а на вырученные деньги купить спиртное. Также он сообщил, что в зимнее время в этом доме никто не живет. В вечернее время, было уже темно, когда он и Тимофеев С.В. пошли к соседскому сараю, стена которого выходит на двор Тимофеева С.В. В стене было выбито три доски, он понял, что Тимофеев давно их выбил и брал из сарая доски для топки печи. Войдя в сарай, они взяли две бочки емкостью 200 л каждая, вынесли их во двор. Затем Тимофеев с силой выбил дверь сарая, которая была заперта снаружи, так они оказались во дворе дома. Подойдя к двери дома, которая была закрыта на внутренний замок, Тимофеев С.В. куском арматуры взломал двери. Вместе вошли на веранду, там ничего не брали, пользовались фонариками от зажигалок, прошли в кладовку, там в мешок собрали какие-то вещи, какие конкретно – он не помнит. Эти вещи отнесли в кладовку к Тимофееву. Вернувшись в дом забрали вещи с дивана в зале, складывая их в два пакета. Из коридора взяли постельное белье. В спальне нашли сумку-баул, в которую сложили вещи из шифоньера и комода. Два пакета и сумку отнесли домой к Тимофееву. Лично он больше в дом и сарай не ходил. После Тимофеев один ходил в соседский дом, принес телевизор и центрифугу. На следующий день он пошел к знакомому Л. и продал ему вещи в сумке за 200 рублей. Купив на них спиртное, которое выпил с Тимофеевым С.В., больше ничего не продавал. Кражу совершал в сапогах, которые впоследствии выбросил (т. 1, л.д. 154-160).

Согласно оглашенным показаниям Дубынина В.В., данным им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого **, ранее данные показания он подтверждает, однако уточняет, что они решили проникнуть в дом *28 через сарай, чтобы их не увидели со стороны улицы, похищены ими были следующие вещи: центрифуга, вещи в чемоданах, 2 металлические бочки, телевизор. В дальнейшем планировали похищенные вещи продать, похищенное уносили к Тимофееву 2 или 3 раза, действовали с одним умыслом (т. 2, л.д. 32-37, 160-161).

Согласно показаниям Дубынина В.В., данным им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого **, вину в совершении кражи он признает частично, так как не согласен с объемом похищенного имущества (т. 2, л.д. 178-181).

Согласно оглашенным показаниям Дубынина В.В., данным им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, им и Тимофеевым С.В. из дома П. были похищены только те вещи, которые у них были изъяты, в дом ходили только ** 2 или 3 раза, по одному в дом не ходили. Вину в совершении кражи признает в полном объеме, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, в трезвом виде не совершил бы (т. 3, л.д. 113-114, 125-126).

Обстоятельства совершения кражи Дубынин В.В. продемонстрировал в ходе проверки показаний на месте (т. 2, л.д. 43-51).

Кроме того, свои показания подсудимый Дубынин В.В. и Тимофеев С.В. подтвердили при проведении очной ставки ** (т. 2, л.д. 118-125).

Анализируя показания подсудимых в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, суд находит их правдивыми и достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам кражи и не противоречат другим представленным доказательствам, и берет их за основу приговора.

Показания подсудимых о их обоюдном решении пойти в дом потерпевшей *28 и совершить кражу, данные ими в ходе очной ставки, суд расценивает как избранный ими способ защиты.

Помимо признания подсудимыми вины, их виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей П., согласно которым 30 или ** она пришла на дачу и обнаружила следы, взломанные окно, баню, дверь в сарае и зимовье. Когда приехали сотрудники полиции, она зашла в дом и обнаружила там погром. Были похищены летние вещи и вещи из комода. Ею был составлен список похищенных вещей, похищено было на большую сумму, чем предъявлено обвинение, на 14 300 рублей ей вернули, причиненный ущерб является для нее значительным. Всем соседям было известно, что она не проживает в доме в зимний период.

П. обратилась в полицию с заявлением о хищении из ее дома по адресу: г. Нерчинск ул. ***, принадлежащего ей имущества (т. 1, л.д. 60).

Свидетель П.Л., допрошенная в судебном заседании, суду показала, что дом по адресу: г. Нерчинск ул. *** они используют в летний период как дачу, зимой проверяют, все ли в доме в порядке. ** она заходила в дом, ничего необычного не заметила. В 20-х числах января 2018 года только заглянула через калитку – следов не было. ** ей позвонила мать и сообщила, что дом вскрыт и все сломано, она из дома вызвала наряд полиции. Пропали следующие вещи: тюль – 5 штук, 4 комплекта штор, бочки металлические, которые вернули, чемодан на колесиках с вещами, чемодан кожаный с вещами, одеяло, некоторая обувь, три куртки и пиджак. В дом проникли путем взлома внутреннего замка.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля П.Л., данным ею в ходе предварительного следствия второй раз проверять дом она приходила ** (т. 3, л.д. 43-46).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т.Л., мать подсудимого Тимофеева С.В., суду показала, что о краже она узнала летом от сотрудников полиции. Дубынин В.В. на тот момент проживал с ней и ее сыном, так как ему негде было жить. Дубынина В.В. может охарактеризовать как спокойного, неконфликтного. Сына характеризует как нормального человека.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Т.Л., данным ею в ходе предварительного следствия, в начале февраля 2018 года сотрудники полиции сообщили ей о том, что ее сын *4 задержан по подозрению в совершении кражи у их соседки П. В ночь совершения кражи ее сын и Дубынин распивали спиртное, она спала в своей комнате. Ходили ли они куда-либо - не слышала. Затем с участием ее сына сотрудники произвели осмотр кладовой, обнаружили какие-то вещи. Сына характеризует как вспыльчивого, но отходчивого, спиртное употребляет нечасто (т. 2, л.д. 150-151).

Свидетель С., допрошенная в судебном заседании, суду показала, что у нее дома изымали центрифугу, когда и при каких обстоятельствах это было - не помнит, так как прошло много времени.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ** около 14 часов к ней пришел Тимофеев Сергей и предложил купить центрифугу «Фея» в корпусе светло-синего цвета в исправном состоянии, сказав, что она принадлежит ему. Она отдала ему 500 рублей, о том, что центрифуга похищена – не знала (т. 1, л.д. 103-104).

Свидетель Л., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в феврале-марте 2018 года в вечернее время Дубынин принес ему вещи в сумке-бауле и документы на сохранение, поскольку ему негде было жить, а через два дня приехали сотрудники полиции и все изъяли. Вещи Дубынин сам вынул из сумки и сложил на кресло, он дал ему продукты питания, они покурили и Дубынин ушел. Дубынина и Тимофеева характеризует с положительной стороны.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Л., данным на предварительном следствии, Дубынин принес ему вещи и документы ** около 10 часов утра (т. 1, л.д. 99-101).

Допрошенная в судебном заседании свидетель В. суду показала, что ** Тимофеев принес ей маленький черно-белый телевизор, производства КНР, в рабочем состоянии, который она у него купила за 300 рублей. О том, что телевизор похищен, она не знала, он сказал, что телевизор принадлежит ему. Больше он ей ничего не предлагал. Потом приехали сотрудники полиции, телевизор изъяли.

Из показаний свидетеля В., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ** около 15 часов к ней пришел мужчина по прозвищу «**», фамилию его она не знает, в нетрезвом состоянии, принес с собой китайский телевизор в черно-белом корпусе с цветным изображением. Он предложил купить телевизор, она, проверив его на исправность, согласилась, и отдала мужчине 250 рублей. Также он сказал, что у него есть стиральная машинка, однако она отказалась ее покупать (т. 1, л.д. 86-87).

В целом оценивая показания свидетелей и потерпевшей, данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они были, их показания согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу, все они допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимых не имеют. Незначительные неточности в показаниях свидетелей и потерпевшей не вызывают у суда сомнений в их достоверности, и не способны повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, поскольку свидетельствуют лишь об особенностях их субъективного восприятия. Кроме того, суд полагает, что они вызваны тем, что свидетели допрошены спустя длительное время после описываемых ими событий.

Кроме того, вина Тимофеева С.В. и Дубынина В.В. в совершении кражи объективно подтверждается протоколами других следственных действий и иными доказательствами, исследованными судом.

Протоколом осмотра места происшествия от **, в ходе которого осмотрен дом № по ул. *** в г. Нерчинске, изъят навесной замок со штатным ключом, металлическая арматура (т. 1, л.д. 61-75).

Заключением эксперта №, согласно которому навесной замок неисправен и непригоден для запирания, на поверхности корпуса и дужке замка имеются повреждения, указывающие на то, что отпирание замка произошло в положении заперто в результате механического повреждения засова о запираемый конец дужки твердым металлическим предметом. Имеющиеся повреждения на корпусе и дужке навесного замка являются результатом взлома замка в положении «заперто» посторонним предметом путем воздействия на дужку и корпус навесного замка. Отсутствие следов применения посторонних предметов в области ключевой скважины и деталей запирающего механизма замка не является основанием для вывода о том, что представленный замок посторонними предметами не отпирался. Это объясняется тем, что, если для отпирания запирающего механизма использован предмет близкий по форме и размерам к аналогичным параметрам штатного ключа, то следов его применения на деталях запирающего механизма может не остаться или эти следы будут неотличимы от следов, оставляемых штатными ключами (т. 1, л.д. 131-133).

Анализируя выводы эксперта в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу обвинительного приговора, в том числе с показаниями подсудимых, суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, учитывая, что они мотивированы, не противоречивы и научно обоснованы.

Протоколом осмотра места происшествия от **, в ходе которого осмотрена веранда дома В. по адресу: ***, изъят телевизор в корпусе черного цвета производства КНР (т. 1, л.д. 88-90).

Протоколом осмотра места происшествия от **, в ходе которого осмотрено жилище Л. по адресу: ***, изъят утюг марки «Витек», дивандеки 4 шт, покрывало (т. 1, л.д. 92-98).

Протоколом осмотра места происшествия от **, в ходе которого осмотрено зимовье С. по адресу: ***, изъята центрифуга марки «Фея» (т. 1, л.д. 105-108).

Протоколом выемки от ** похищенных вещей у потерпевшей П. (т. 2, л.д. 11).

Изъятые в ходе осмотров места происшествия предметы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшей (т. 1, л.д. 110, т. 2, л.д. 12-15, 16-18, 102-104, 105).

Товарными чеками о стоимости похищенного имущества, согласно которым стоимость центрифуги составляет 3 600 рублей, постельного белья – 550 рублей за комплект, чемодана – 1 500 рублей, утюга – 830 рублей, телевизора – 4 500 рублей, шторы – 450 рублей за одну, дивандека – 1 250 рублей, атласная штора – 130 рублей (т. 2, л.д. 157-159).

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимые Тимофеев С.В. и Дубынин В.В. виновны в преступлении при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается полным признанием им вины, вышеприведенными показаниями самих подсудимых, потерпевшей и свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний на месте, заключением эксперта, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено.

Судом установлено, что Дубынин В.В. и Тимофеев С.В. вступили в сговор на совершение преступления, после чего, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, из корыстных побуждений незаконно путем разбора стены проникли в сарай, откуда тайно похитили принадлежащее П. имущество, затем незаконно путем взлома замка проникли в дом, откуда тайно похитили принадлежащее П. имущество, которым распорядились по своему усмотрению, обратив в свою собственность, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Ущерб, причиненный П., суд, с учетом ее мнения о его значительности, а также ее имущественного положения, признает значительным.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору суд усматривает в действиях подсудимых в том, что они предварительно договорились о совершении преступления, во время преступления действовали совместно и согласованно, с единой целью, направленной на достижение преступного результата, после хищения имущества потерпевшей совместно распорядились похищенным.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» в действиях подсудимых суд усматривает в том, что они незаконно, против воли потерпевшей, проникли в принадлежащий ей сарай посредством разбора стены.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» в действиях подсудимых суд усматривает в том, что они незаконно, против воли потерпевшей, проникли в принадлежащий ей дом посредством взлома замка.

При таком положении суд квалифицирует деяние Тимофеева С.В. и Дубынина В.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, смягчающие и отягчающие их наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Дубынин В.В. судим (т. 2, л.д. 230-231, 233-235, 246-248), холост, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, постоянного места жительства не имеет, злоупотребляет спиртными напитками (т. 3, л.д. 24), по месту отбывания наказания характеризуется положительно (т. 3 л.д. 3), состоит под административным надзором (т. 3, л.д. 5-10), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 3, л.д. 28, 29), (личные данные) (т. 3 л.д. 34-35).

Согласно заключению эксперта № от ** Дубынин В.В. на момент совершения преступлений каким-либо психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. (личные данные). В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 77-82).

Тимофеев С.В. ранее судим (т. 2, л.д. 183-184, 190-194, 195-196, 197-198, 199-205, 206-208, 214-219), холост, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками (т. 2, л.д. 222), на учете у психиатра не состоит (т. 2 л.д. 226) (личные данные)

Согласно заключению эксперта № от ** Тимофеев С.В. на момент совершения преступлений каким-либо психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. (личные данные). В принудительных мерах медицинского характера и прохождении лечения, медицинской и/или социальной реабилитации от наркомании не нуждается (т. 2 л.д. 90-95).

С учетом данных о личности подсудимых, условий их жизни, конкретных обстоятельств дела суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание Дубынина В.В. обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заключающееся в том, что он в ходе предварительного следствия давал стабильные признательные показания об обстоятельствах совершения преступлений, в том числе и о тех, что не были известны правоохранительным органам, продемонстрировал их на месте;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также нахождение в тяжелой жизненной ситуации, связанной с отсутствием места жительства.

Судом установлено, что в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ преступления совершены Дубыниным В.В. при особо опасном рецидиве, так как он совершил тяжкие преступления, ранее дважды был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы по приговорам от 19 мая 2009 года и 24 апреля 2013 года.

При таком положении суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, что влечет применение при назначении ему наказания правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание Тимофеева С.В. обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заключающееся в том, что он в ходе предварительного следствия давал стабильные признательные показания об обстоятельствах совершения преступлений, в том числе и о тех, что не были известны правоохранительным органам, продемонстрировал их на месте;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие малолетних детей у виновного.

Судом установлено, что в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ преступления совершены Тимофеевым при особо опасном рецидиве, так как он совершил тяжкие преступления, ранее был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы по приговорам от 21 апреля 2003 года, 26 января 2006 года и 27 января 2009 года.

При таком положении суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, что влечет применение при назначении ему наказания правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, личности подсудимых и их пояснения о том, что на преступление их толкнуло алкогольное опьянение, в трезвом состоянии они преступление не совершили бы, суд согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых Дубынина В.В. и Тимофеева С.В. по данному преступлению, поскольку оно явилось фактором, способствовавшим совершению преступления.

Наличие отягчающих обстоятельств исключает возможность применения в отношении подсудимых правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Дубыниным В.В. и Тимофеевым С.В., дающих основание для применения правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При таком положении суд назначает Дубынину В.В. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы, Тимофееву С.В. - по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы признавая невозможным назначение более мягкого наказания, поскольку оно не будет отвечать целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ совершение Дубыниным В.В. и Тимофеевым С.В. преступлений при особо опасном рецидиве исключает возможность их условного осуждения.

Наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подсудимому Дубынину В.В. суд определяет по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание, что Тимофеевым С.В. совершено неоконченное преступление – покушение, суд при назначении ему наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, учитывает правила, установленные ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подсудимому Тимофееву С.В. суд определяет по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Поскольку Тимофеев С.В. осужден приговором Нерчинского районного суда от 21 февраля 2018 г., окончательное наказание суд определяет по правилам, установленным ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет отбывание Дубыниным В.В. и Тимофеевым С.В. лишения свободы в исправительной колонии особого режима, так как они осуждены при особо опасном рецидиве.

В удовлетворении исковых требований потерпевшей П. о компенсации имущественного ущерба в сумме 14 300 рублей и морального вреда в сумме 20 000 рублей, суд отказывает, так как похищенное имущество возвращено потерпевшей в полном объеме, о чем имеется подтверждающий документ, кроме того, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Учитывая, что преступление, совершенное подсудимыми, посягало на имущественные права потерпевшей, моральный вред их действиями ей не причинен.

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что фрагмент арматуры, навесной замок, 2 мешка с каннабисом (марихуаной) массой 3 234,2 г, смывы с кистей рук и срезы ногтевых пластин Тимофеева С.В., черный полиэтиленовый пакет с каннабисом (марихуаной) массой 143,6 г, хранящиеся в ОМВД России по Нерчинскому району, подлежат уничтожению; две металлические бочки, два чемодана, покрывало, телевизор, утюг, центрифуга, 4 дивандека, 4 комплекта постельного белья, штора, возвращенные в ходе следствия законному владельцу П., подлежат оставлению по принадлежности.

Учитывая состояние здоровья подсудимых, их имущественное положение, наличие малолетнего ребенка на иждивении подсудимого Тимофеева, суд считает необходимым отнести процессуальные издержки, связанные с оплатой труда их защитников по назначению, за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дубынина В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний определить Дубынину В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Избранную в отношении Дубынина В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок назначенного Дубынину В.В. наказания исчислять с 23 ноября 2018 года.

Зачесть Дубынину В.В. в срок отбытия наказания период его содержания под стражей с 12 марта 2018 года по 22 ноября 2018 года включительно.

Признать Тимофеева С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний определить Тимофееву С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Нерчинского районного суда от 21 февраля 2018 года, окончательно назначить Тимофееву С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Избранную в отношении Тимофеева С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок назначенного Тимофееву С.В. наказания исчислять с 23 ноября 2018 года.

Зачесть Тимофееву С.В. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период его содержания под стражей с 08 февраля 2018 года по 22 ноября 2018 года.

В удовлетворении исковых требований потерпевшей П. отказать в полном объеме.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – фрагмент арматуры, навесной замок, 2 мешка с каннабисом (марихуаной) массой 3 234,2 г, смывы с кистей рук и срезы ногтевых пластин Тимофеева С.В., черный полиэтиленовый пакет с каннабисом (марихуаной) массой 143,6 г, хранящиеся в ОМВД России по Нерчинскому району, уничтожить; две металлические бочки, два чемодана, покрывало, телевизор, утюг, центрифугу, 4 дивандека, 4 комплекта постельного белья, штору, возвращенные в ходе следствия потерпевшей П., разрешить к использованию.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитников осужденных в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий –

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 20 марта 2019 года приговор оставлен без изменения