Решение по делу № 33-1374/2015 от 18.05.2015

Судья Селезнева О.В. Дело № 33-1374/2015

Докладчик Середа Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего      Литюшкина В.И.

судей Середы Л.И.

Скипальской Л.И.

при секретаре судебного заседания Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2015 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционным жалобам ответчиков - истцов по встречным искам Чиняева А.Н., Дединой Л.И., Меркушкина А.Н. на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 20 ноября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее ОАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Чиняеву А.Н., Дединой Л.И., Меркушкину А.Н., открытому акционерному обществу «Консервный завод «Саранский» (далее ОАО «Консервный завод «Capaнский»), открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Атемарская» (далее ОАО «Птицефабрика «Атемарская»), обществу с ограниченной ответственностью «Ромодановосахар» (далее ООО «Ромодановосахар»), обществу с ограниченной ответственностью «Саранский элеватор», (далее ООО «Саранский элеватор»), обществу с ограниченной ответственностью «Мордовское агропромышленное объединение «Восток» (далее ООО «МАПО «Восток») о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 июня 2013 г. между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «МАПО «Восток» заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнее получило кредит на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, со сроком возврата кредита 05 июня 2014 г. Однако, заемщик не исполняет надлежащим образом условия договора по погашению кредита. По состоянию на 08 июня 2014 г. сумма задолженности заемщика составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

По условиям кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредитом, если заемщик не исполнил или исполнил ненадлежащим образом обязанности.

В обеспечение кредитного договора ОАО «Россельхозбанк» заключило договоры поручительства от 17 июня 2013 г.: - с физическими лицами: Чиняевым А.Н., Дединой Л.И., Меркушкиным А.Н.; - с юридическими лицами: ОАО «Консервный завод «Capaнский», ОАО «Птицефабрика «Атемарская», ООО «Ромодановосахар», ООО «Саранский элеватор». Поручители обязались отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, солидарно.

ОАО «Россельхозбанк» просило суд взыскать в свою пользу в солидарном порядке с Чиняева А.Н., Дединой Л.И., Меркушкина А.Н., ОАО «Консервный завод «Саранский», ОАО «Птицефабрика «Атемарская», ООО «Ромодановосахар», ООО «Саранский элеватор», ООО «МАПО «Восток» задолженность по кредитному договору <№> от 17 июня 2013 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, из которой: остаток ссудной задолженности <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам срочная в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп; просроченная задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп; пени по процентам в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп; пени по основному долгу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Дединой Л.И., Дединым Н.В. подан иск к ОАО «Россельхозбанк», определением суда от 16 сентября 2014 г. гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Дедина Л.И., Дедин Н.В. просили признать недействительным договор <№> поручительства физического лица от 17 июня 2013 г. в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по тем основаниям, что данный договор поручительства заключен без согласия супруга Дединой Л.И. Дедина Н.В., что противоречит положениям статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Дединой Л.И. и Чиняевым А.Н. поданы встречные иски к ОАО «Россельхозбанк» и дополнения к ним о признании заключенных с ними договоров поручительства недействительными по тем основаниям, что указанные сделки являются: кабальными, заключенными вынужденно, в связи с необходимостью получения кредита для ООО «МАПО «Восток»; мнимыми, так как банку было известно о несоразмерности обеспечения обеспечиваемому обязательству, поскольку оценка имущества поручителей - физических лиц не осуществлялась; недействительными, так как их подписание осуществлялось быстро, всеми поручителями одновременно, в местах, указываемых сотрудником банка, без прочтения договоров, последние поручителям на руки не выданы; договоры поручительства подписывались Дединой Л.И. не как физическим, а как должностным лицом - главным бухгалтером ООО «МАПО «Восток», Чиняевым А.Н. - как должностным лицом – директором ООО «МАПО «Восток»; Чиняевым А.Н. представлено заявление об уменьшении пеней, заявленных ОАО «Россельхозбанк», поскольку они несоразмерны последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Меркушкиным А.Н. подан встречный иск к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства физического лица <№> от 17 июня 2013 г. недействительным, основываясь на том, что указанный договор от имени Меркушкина А.Н. подписан Коледаевой Л.Я., действующей по доверенности серии <№> от 29 мая 2013 г., договор является недействительным в силу статьи 166 ГК РФ, поскольку Меркушкиным А.Н. договор не подписывался, он не мог оценить все неблагоприятные последствия, которые могут наступить для него в случае ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в связи с чем сделка совершена не в интересах истца; вышеуказанная доверенность выдана Коледаевой Л.Я. на предоставление интересов ОАО «Консервный завод «Саранский», а не А.Н. Меркушкина.

Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 20 ноября 2014 г. иск ОАО «Россельхозбанк» удовлетворен частично, постановлено:

- взыскать в пользу истца в солидарном порядке с ООО «МАПО «Восток», Чиняева А.Н., Дединой Л.И., Меркушкина А.Н., ОАО «Консервный завод «Саранский», ООО «Ромодановосахар», ОАО «Птицефабрика «Атемарская», ООО «Саранский элеватор», задолженность по кредитному договору <№> от 17 июня 2013 г., заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Мордовское агропромышленное объединение «Восток» задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, состоящую из суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, задолженности по процентам срочной в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп; просроченной задолженности по процентам в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп; пеней по процентам в сумме <данные изъяты> рублей и пеней по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей; в удовлетворении остальной части иска ОАО «Россельхозбанк» отказать;

Меркушкину А.Н. во встречном иске к ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора <№> поручительства физического лица от 17 июня 2013 г., Дединой Л.И. во встречном иске к ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора <№> поручительства физического лица от 17 июня 2013 г., Чиняеву А.Н. во встречном иске к ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора <№> поручительства физического лица от 17 июня 2013 г., Дединой Л.И. и Дедину Н.В. в иске к ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора <№> поручительства физического лица от 17 июня 2013 г. отказать;

взыскать с каждого из ООО «МАПО «Восток», Чиняева А.Н., Дединой Л.И., Меркушкина А.Н., ОАО «Консервный завод «Саранский», ОАО «Птицефабрика «Атемарская», ООО «Ромодановосахар», ООО «Саранский элеватор» в пользу ОАО «Россельхозбанк» по <данные изъяты> рублей в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик – истец по встречному иску Чиняев А.Н. считает решение суда в части отказа в удовлетворении его встречного иска о признании недействительным договора <№> поручительства физического лица от 17 июня 2013 г., взыскания с него солидарно задолженности по кредитному договору незаконным, просит его отменить в данной части, указав, что договор поручительства фактически подписывался им не как физическим лицом, а как должностным лицом - директором ООО «МАПО «Восток» в коммерческих интересах; оригинал договора им не получен до настоящего времени; суд не принял во внимание формальный характер договора поручительства, не дав оценку Положению ЦРБ от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», в связи с чем оспариваемый договор поручительства является мнимой сделкой.

В апелляционной жалобе ответчик – истец по встречному иску Дедина Л.И. считает решение суда в части отказа в удовлетворении ее встречного иска о признании недействительным договора <№> поручительства физического лица от 17 июня 2013 г. и в части взыскания с нее задолженности по кредитному договору незаконным, просит его отменить в данной части, указав, что договор поручительства фактически подписывались ею не как физическим лицом, а как должностным лицом – главным бухгалтером ООО «МАПО «Восток», в коммерческих интересах; оригинал договора ею не получен до настоящего времени; суд не принял во внимание формальный характер договора поручительства.

В апелляционной жалобе ответчик – истец по встречному иску Меркушкин А.Н. считает решение суда в части отказа в удовлетворении его встречного иска о признании недействительным договора <№> поручительства физического лица от 17 июня 2013 г. и в части взыскания с него задолженности по кредитному договору незаконным, просит его отменить в данной части, указав, что договор поручительства им не подписывался, так как договор поручительства подписывался от имени Меркушкина А.Н. не уполномоченным на то лицом, так как доверенность <№> от 29 мая 2013 г. выдана Коледаевой Л.Я. от имени доверителя - ОАО «Консервный завод «Саранский» для представления интересов последнего, а не от имени Меркушкина А.Н.; наличие у Коледаевой Л.Я. доверенности <№> от 29 мая 2013 г., выданной от имени Меркушкина А.Н., не свидетельствует о наличии полномочий на заключение оспариваемого договора поручительства; поскольку Меркушкин А.Н. узнал о заключении оспариваемого договора поручительства лишь после подачи к нему иска ОАО «Россельхозбанк» по настоящему делу, то есть 11 июля 2014 г., то срок исковой давности следует исчислять с указанной даты, а не с даты подписания договора поручительства.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «Ромодановосахар» Агапова Ю.С. доводы апелляционных жалоб поддержала.

Представитель истца-ответчика по встречному иску ОАО «Россельхозбанк», ответчики-истцы по встречным искам Чиняев А.Н., Дедина Л.И., Меркушкин А.Н., представитель последнего Титунина Э.Д., представители ответчиков по первоначальному иску - ООО «МАПО «Восток», ОАО «Птицефабрика «Атемарская», ООО «Саранский элеватор», ОАО «Консервный завод «Саранский», истец Дедин Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (т.4, л.д. 67, 68, 70-77, 80, 83), отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб ответчиков - истцов по встречному иску, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2013 г. между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «МАПО «Восток» заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнее получило кредит на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, со сроком возврата кредита 05 июня 2014 г., погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении <№> к настоящему договору. В статье 4 Договора стороны согласовали порядок начисления и уплаты процентов за пользование кредитом, порядок возврата кредита. Пунктом 4.5 договора стороны установили, что Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за весь срок, на который предоставляется кредит, в случаях, в том числе неисполнения, ненадлежащего исполнения Заемщиком обязанности по возврату кредита в срок.

ОАО «Россельхозбанк» обязательства по предоставлению кредита выполнены.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за неисполнение обязательств по возврату кредита (основного долга), процентов за пользование кредитом, других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе и при вновь установленных сроках возврата кредита и уплаты процентов) кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.

Пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы.

Размер пени определяется следующим образом:

в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обстоятельств в период с даты представления Кредита по Дату окончания начисления процентов, установленную пунктом 4.1 договора включительно - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной пунктом 4.1 договора и по дату фактического возврата банку кредита (основного долга) в полном объеме - из расчета <данные изъяты> % годовых.

В обеспечение кредитного договора <№> от 17 июня 2013 г. заключены договоры:

- от 17 июня 2013 г. поручительства физического лица: <№> с Чиняевым А.Н.; <№> с Дединой Л.И.; <№> с Меркушкиным А.Н.;

- от 17 июня 2013 г. поручительства юридического лица: <№> с ОАО «Консервный завод «Саранский»; <№> от 17 июня 2013 г. с ОАО «Птицефабрика «Атемарская»; <№> с ООО «Ромодановосахар»; <№> от 17 июня 2013 г. с ООО «Саранский элеватор».

Согласно условиям вышеуказанных договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «МАПО «Восток» своих обязанностей по кредитному договору поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, солидарно. Поручители отвечают, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором (пункты 1.1, 2.1, 2.2).

В соответствии с пунктами 1.3-1.6 договоров поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе, о сумме выданного кредита <данные изъяты> рублей, графике погашения основного долга, о размере процентов за пользование <данные изъяты> % годовых и условиях их уплаты, а также об ответственности за неисполнение обязательств по возврату кредита (основного долга), процентов за пользование кредитом, других денежных обязательств.

В пункте 1.7 договоров поручители дали согласие отвечать за должника так, как это установлено в кредитном договоре, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по состоянию на 8 июля 2014 г. по кредитному договору <№> от 17 июня 2013 г. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, из которой: сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам срочная в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп; просроченная задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп; пени по процентам в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп; пени по основному долгу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на положениях статей 237, 309, 323, 330, 333, 334, 348, 349, 350, 361, 362, 363, 367, 810, 811, 819 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что существенные условия кредитного договора по возврату полученного займа нарушены, надлежащим образом не исполняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из анализа данной правовой нормы следует, что стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

Суд первой инстанции дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и обоснованно счел недоказанным заключение вышеуказанных договоров поручительства с Чиняевым А.Н., Дединой Л.И. лишь для вида, без намерений породить какие-либо последствия, присущие данным сделкам.

При этом суд первой инстанции верно указал, что нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств, в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Доводы апелляционных жалоб о мнимости заключенных с Чиняевым А.Н., Дединой Л.И. договоров поручительства, заключенных с каждым из них, как должностными лицами - директором и главным бухгалтером ООО

«МАПО «Восток», соответственно, во исполнение Инструкции ОАО «Россельхозбанк», обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, как голословные.

С договорами поручительства и содержащимися в них условиями Чиняев А.Н. и Дедина Л.И. ознакомлены в день подписания соответствующих договоров и приняли их, также в качестве реквизитов поручителей - физических лиц указаны паспортные данные и адреса места их жительства, данные договоры не подтверждают отсутствие намерений сторон при заключении оспариваемых договоров поручительства достигнуть тот правовой результат, который должен возникнуть из данных сделок.

Так как в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения требований о погашении задолженности по вышеуказанным кредитным договорам ответчиком ООО «МАПО «Восток», обращение взыскания в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам с ответчиков - поручителей Чиняева А.Н., Дединой Л.И. в том числе, является правомерным.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб о невручении Чиняеву А.Н., Дединой Л.И. оригиналов заключенных с ними договоров поручительства, так как, согласно условиям данных договоров, каждый из них составлен в двух экземплярах, по одному экземпляру для каждой из сторон. Достоверных и убедительных доказательств невручения экземпляров договоров поручительства, как на то указывают апелляторы, и представленных в банк по этому поводу претензий в материалах рассматриваемого дела не содержится.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы Меркушкина А.Н. о том, что у Коледаевой Л.Я., подписавшей от его имени договор поручительства, не было полномочий на подписание и заключение вышеуказанного договора поручительства.

Тот факт, что в договоре поручительства физического лица, по которому поручителем является Меркушкин А.Н., указана доверенность <№> от 29 мая 2013 г., которая выдана Коледаевой Л.Я. для представления интересов юридического лица ОАО «Консервный завод «Саранский», не является основанием к отмене решения суда.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых может служить основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки только в том случае, если будет доказано, что доверитель не одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ). Таких доказательств суду представлено не было. Ответчик (истец по встречному иску) Меркушкин А.Н. имел возможность ознакомиться с условиями договора поручительства и отказаться от его исполнения. Однако он этого не сделал и денежные средства по кредитному договору были перечислены в полном объеме.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Меркушкин А.Н. 29 мая 2013 г. выдал Коледаевой Л.Я. две доверенности <№> и <№>, удостоверенные нотариусом, сроком на три года, согласно которым представителем получены полномочия представлять его интересы в любых органах, учреждениях и организациях, в том числе, любых банках, кредитных учреждениях, а также заключать, подписывать, изменять и расторгать за цену и на условиях по своему усмотрению кредитные договоры, договоры залога, договоры поручительства, любые соглашения, акты и обоснования к ним, дополнительные соглашения на безакцептное списание денежных средств, подписывать документы, связанные с оформлением указанных сделок.

Представитель Меркушкина А.Н. – Коледаева Л.Я., имея вышеуказанные доверенности, 17 июня 2013 г. подписала два договора поручительства: физического лица Меркушкина А.Н. <№> и юридического лица ОАО «Консервный завод «Саранский» <№> (по доверенности от генерального директора Меркушкина А.Н.).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с правомерным выводом суда об отказе в удовлетворении встречного иска Меркушкина А.Н. о признании недействительным договора поручительства физического лица Меркушкина А.Н. № 132004/0016-9/3.

Довод апелляционной жалобы о том, что Меркушкин А.Н. узнал о заключении оспариваемого договора поручительства лишь после подачи к нему иска ОАО «Россельхозбанк» по настоящему делу, то есть 11 июля 2014г., в связи с чем при исчислении срока исковой давности следует исходить из указанной даты, а не с даты подписания договора поручительства, направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств, в частности того, что Меркушкину А.Н. было известно о заключенном договоре поручительства физического лица <№> от 17 июня 2013 г., и им своевременно не предпринято никаких мер по признанию договора поручительства недействительным.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 20 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - истцов по встречным искам Чиняева А.Н., Дединой Л.И., Меркушкина А.Н. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи Л.И. Середа

Л.И. Скипальская