Решение по делу № 33-12580/2013 от 25.09.2013

Судья Ф.Ф.Сахабиев Дело №33-12580/2013

Учёт №55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2013г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А.Романовой,

судей Б.Г.Абдуллаева и А.С.Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.И.Шайдуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Мавлетбаева Д.Ш. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 августа 2013г., которым постановлено:

взыскать с Д.Ш.Мавлетбаева в пользу Гареева Н.Н. в счет возмещения ущерба 111893руб. 29коп., расходов на оплату услуг представителя 1182руб. 75коп., расходов на оплату услуг оценщика 3942руб. 50коп., расходов на оплату государственной пошлины 3437руб. 86коп.;

отказать в удовлетворении остальной части иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Н.Гареев обратился в суд с иском к Д.Ш.Мавлетбаеву о взыскании в счет возмещения ущерба 111893руб. 29коп., компенсации морального вреда в размере 30000руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 5000руб., на оплату услуг представителя 1500руб. В обоснование иска указано, что 17 апреля 2013г. по вине Д.Ш.Мавлетбаева, управлявшего автомобилем «ТС№1», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был повреждён автомобиль «ТС№2» («ТС№2»), принадлежащий истцу. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца оценена в размере 111893руб. 29коп. Ответчик неправомерно не возместил причиненный истцу ущерб.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке. При принятии решения суд исходил из того, что Д.Ш.Мавлетбаев является виновным в заявленном ДТП и причинении имущественного вреда Н.Н.Гарееву, поэтому должен возместить причиненный истцу ущерб. Размер ущерба истца установлен на основании отчёта оценщика.

В апелляционной жалобе Д.Ш.Мавлетбаев просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что суд неправомерно установил размер ущерба истца на основании отчёта оценщика, тогда как его размер может быть установлен только на основании документов, подтверждающих приобретение истцом запасных частей и деталей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля. Данные документы истцом не были представлены. Кроме того, ответчик не был извещен об осмотре повреждений транспортного средства.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом и не представивших сведений об уважительности причин неявки.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 17 апреля 2013г. в г.Альметьевске Республики Татарстан Д.Ш.Мавлетбаев, управляя автомобилем марки «ТС№1» и двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «ТС№2» под управлением Н.Н.Гареева, приближающемуся по главной, в результате чего совершил столкновение. В результате ДТП автомобиль «ТС№2» получил повреждения, а собственнику этого автомобиля Н.Н.Гарееву причинён имущественный вред.

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ГИБДД от 17 апреля 2013г. по факту данного ДТП Д.Ш.Мавлетбаев признан виновным в нарушении указанного пункта Правил дорожного движения, совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Данные обстоятельства ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении суда дана надлежащая оценка.

Ответчик по правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен истцу не по его вине, не представил.

При таких обстоятельствах вред автомобилю «ТС№2», принадлежащему Н.Н.Гарееву, причинён по вине Д.Ш.Мавлетбаева, поскольку совершение им вышеуказанных противоправных действий состоит в прямой причинно-следственной связи с возникновением вреда. Наличие вины Н.Н.Гареева в причинении вреда ему либо грубой неосторожности с его стороны, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «ТС№2» с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составила 111893руб. 29коп., что подтверждается отчётом оценщика <данные изъяты> от 29 апреля 2013г. .....

Оценщик <данные изъяты> является членом саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность как оценщика застрахована, составленный им отчёт от 29 апреля 2013г. .... соответствуют всем требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, он не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, а потому указанный отчёт является допустимым и достоверным доказательством размера ущерба истца.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с Д.Ш.Мавлетбаева в пользу Н.Н.Гареева в счет возмещения ущерба 111893руб. 29коп.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещён об осмотре оценщиком повреждений автомобиля истца, правового значения не имеет. Доказательств того, каким образом это обстоятельство повлияло на результат оценки, представлено не было. Кроме того, нормативно-правовыми актами не предусмотрено обязательное извещение об осмотре оценщиком предмета оценки всех заинтересованных лиц.

При этом повреждения автомобиля «ТС№2», учтённые при проведении оценки, соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП, составленной инспектором ГИБДД, а также обстоятельствам ДТП от 17 апреля 2013г.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер ущерба истца должен быть установлен только на основании документов, подтверждающих приобретение истцом запасных частей и деталей, необходимых для ремонта автомобиля.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Следовательно, Д.Ш.Мавлетбаев обязан возместить не только произведенные Н.Н.Гареевым расходы, но и расходы, которые он должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права. Размер указанных расходов установлен отчётом оценщика, не опровергнутым ответчиком.

Решение суда по делу в части возмещения судебных расходов не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены и изменения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 августа 2013г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Ш.Мавлетбаева – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи