Решение по делу № 2а-1316/2017 ~ М-1365/2017 от 02.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Казаркиной И.Ф.,

при секретаре Катураевой Л.А.,

с участием административного истца Морозовой Н.А., административного ответчика Горбуновой С.Е., представителя административного ответчика УФССП по Ивановской области Соколова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Морозовой Н.А. к судебному приставу-исполнителю Шуйского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Горбуновой С.Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Морозова Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к административным ответчикам, в котором просит признать незаконным постановление от 30 августа 2017 года о запрете на совершение действий по регистрации земельного участка, находящегося по адресу: …, вынесенное судебным приставом-исполнителем Горбуновой С.Е., и отменить указанное постановление.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

На исполнении в Шуйском РОСП находится сводное исполнительное производство №…от 31 октября 2013 года по исполнительному листу № 2-298 от 28 апреля 2009 года о взыскании с административного истца денежных средств в размере 38305,79 руб. в пользу ООО «Рублев-Финанс» и по исполнительному листу № 2-583 от 26 июня 2009 года о взыскании денежных средств в пользу ОАО «Россельхозбанк». На основании определения Шуйского городского суда от 31 января 2014 года размер ежемесячных денежных удержаний, производимых из пенсионных выплат по исполнительным производствам, снижен с 50% до 25 %. С указанного времени судебные приставы-исполнители ежемесячно удерживают с пенсии Морозовой Н.А. 25% в счет погашения обязательств в пользу ООО «Рублев-Финанс» и в пользу ОАО «Россельхозбанк». 30 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Горбуновой С.Е. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации с земельным участком административного истца по адресу: …, с кадастровым номером …. Морозова Н.А. считает, что указанное постановление является неправомерным и нарушает ее права. С момента возбуждения исполнительного производства административный истец ежемесячно исполняет обязательства в размере, установленном определением Шуйского городского суда от 31 января 2014 года. Размер пенсии составляет 10391,76 руб., это постоянный источник дохода, который позволит исполнить указанные обязательства по исполнительному производству в полном объеме. При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя Горбуновой С.Е. не имелось оснований для вынесения оспариваемого постановления. Кроме того, Морозова Н.А. признана потерпевшей по уголовному делу № 1-2/2016 по приговору суда от 26 сентября 2016 года в отношении Захаровой М.В., в котором установлено, что кредит в указанных выше банках административный истец брала не на свои нужды и не по собственной инициативе. В настоящее время Морозова Н.А. является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, земельным участком пользуется в своих целях для личного подсобного хозяйства.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ООО «Рублев-Финанс» и ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время АО «Россельхозбанк»).

В судебном заседании административный истец Морозова Н.А. заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что оспариваемое постановление нарушает ее права, поскольку имеется определение Шуйского городского суда от 31 января 2014 года, в соответствии с которым из пенсии административного истца производится удержание в размере 25%. На земельном участке, в отношении которого принято постановление, находится жилой дом, который является для административного истца единственным местом жительства. Сделки по отчуждению земельного участка в настоящее время административный истец совершать не намерен.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по Ивановской области Соколов А.Н. в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных исковых требований, представил в материалы дела письменные возражения, из которых следует, что в настоящее время задолженность по сводному исполнительному производству Морозовой Н.А. не погашена, судом отсрочка (рассрочка) исполнения обязательств не предоставлена. Ежемесячное удержание из пенсии административного истца денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству не является препятствием для совершения исполнительных действий. Неприменение мер по объявлению запрета совершения регистрационных действий может повлечь нарушение прав и законных интересов взыскателя, затруднить либо сделать невозможным впоследующем исполнение исполнительного документа. Оспариваемое постановление соответствует положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», отвечает требованиям, предъявляемым к процессуальным документам. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП Горбуновой С.Е. являются обоснованными.

Административный ответчик Горбунова С.Е. возражала в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным представителем административного ответчика Управления ФССП по Ивановской области Соколовым А.Н.

Представители заинтересованных лиц ООО «Рублев-Финанс» и АО «Россельхозбанк», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, в телефонограмме просили рассматривать дело без их участия.

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, принял решение о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Как следует из п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Абзацами 2,3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом по делу установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в Шуйском РОСП УФССП по Ивановской области на исполнении находится сводное исполнительное производство …, которое возникло в связи с объединением исполнительного производства от 18 января 2013 года № … (взыскатель АО «Россельхозбанк») и от 22 марта 2012 года № … (взыскатель ООО «Рублев-Финанс») (л.д.10, 32,37).

Определением Шуйского городского суда от 31 января 2014 года судом по заявлению Морозовой Н.А. размер удержаний из пенсии административного истца, определенный судебным приставом-исполнителем в размере 50%, был снижен до 25 %. Определение вступило в законную силу и в настоящее время исполняется сторонами, что не оспаривалось ими в судебном заседании.

Согласно сведениям, представленным Шуйским РОСП, задолженность Морозовой Н.А. по исполнительным производствам №.. -ИП (взыскатель ООО «Рублев-Финанс») по состоянию на 06 октября 2017 года составляет 20702,82 руб., № … (взыскатель АО «Россельхозбанк») – 102739,74 руб. (л.д. 31).

30 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Горбуновой С.Е. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в соответствии с которым был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка по адресу: …, с кадастровым номером … (л.д. 35).

Как следует из объяснений Морозовой Н.А., на данном земельном участке находится жилой дом, в котором зарегистрирован и проживает административный истец. Жилой дом является единственным местом жительства для Морозовой Н.А. Каких-либо действий по отчуждению земельного участка и жилого дома административный истец предпринимать не намерен.

Указанные обстоятельства стороной административного ответчика при рассмотрении административного дела не оспаривались.

Анализируя содержание оспариваемого постановления судебного пристава- исполнителя и представленные суду доказательства, руководствуясь нормами вышеприведенного законодательства, подлежащего применению к сложившимся правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, поскольку оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителемв пределах его полномочий, предоставленных ему ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в установленном для этого порядке, по содержанию соответствуют требованиям ч. 2 ст. 14 указанного Федерального закона.

Приходя к такому выводу, суд также исходил из того, что доказательств нарушения обжалуемым постановлением прав и законных интересов административного истца не представлено. Постановление от 30 августа 2017 года принято судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в качестве обеспечительной меры в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Доказательств того, что указанное постановление препятствует гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться земельным участком, о котором идет речь в постановлении судебного приства-исполнителя, суду также не представлено.

Довод административного истца Морозовой Н.А. о том, что постановление нарушает ее права, поскольку имеется определение Шуйского городского суда от 31 января 2014 года, в соответствии с которым из пенсии административного истца производится удержание в размере 25%, по мнению суда, является несостоятельным и не основан на нормах действующего законодательства, поскольку наличие данного определения суда не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий в целях правильного и своевременного исполнения судебных актов.

Таким образом, постановление от 30 августа 2017 года о запрете на совершение действий по регистрации является законным, обоснованным и соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обжалуемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем 30 августа 2017 года, направлено в адрес Морозовой Н.А. 31 августа 2017 года, настоящее административное исковое заявление поступило в Шуйский городской суд 02 октября 2017 года. Как следует из объяснений административного истца и не оспаривалось в судебном заседании стороной административного ответчика, постановление от 30 августа 2017 года было получено Морозовой Н.А. 20 сентября 2017 года, следовательно, срок на обращение в суд (с учетом выходных дней) административным истцом в данном случае не пропущен, что также не оспаривалось административными ответчиками в судебном заседании.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, на выводы суда повлиять не могут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Морозовой Н.А. к судебному приставу-исполнителю Шуйского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Горбуновой С.Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Ф. Казаркина

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2017 года.