Решение от 18.02.2015 по делу № 2-83/2015 (2-6960/2014;) от 04.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва                                        18.02.2015г.

Симоновский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Захаровой О.Н.

при секретаре Герасимовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-83/15 по иску Максименковой В.С. к ГБУ «Жилищник района Нагатино-Садовники», Префектуре ЮАО г.Москвы, Катаевой С.Д. и Катаеву С.Э. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Максименкова В.С. обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Нагатино-Садовники» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 02.06.2014г. по вине ответчика произошел залив её квартиры. 02.06.2014г. был составлен акт комиссионной проверки квартиры по факту залива, в котором зафиксировано, что залив произошел в связи с тем, что лопнула труба полотенцесушителя, установленная ответчиком в ванной комнате вышерасположенной квартиры № и в ходе капитального ремонта в 2008г.

Согласно сметы, составленной Бюро независимой оценки и экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <данные изъяты>. Ответчик отказался добровольно возмещать ущерб, она была вынуждена обратиться в суд.

    Просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы на составление сметы <данные изъяты>., расходы на оказание юридической помощи – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>.

    В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены - Префектура ЮАО г.Москвы, Катаева С.Д. и Катаев С.Э..

Истец Максименкова В.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Нагатино-Садовники» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что их вины в заливе нет, т.к. полотенцесушитель лопнул в месте, на которое распространяется ответственности жильцов квартиры.

Представитель ответчика – Префектуры ЮАО г.Москвы в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам изложенным в письменном возражении на исковое заявление. Указала, что их вины в заливе нет.

Ответчики Катаева С.Д. и Катаев С.Э.в судебное заседание не явились, извещались о явке в суд надлежащим образом. Катаева С.Д. просит рассмотреть дело в её отсутствии.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Максименкова В.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается копией свидетельства о регистрации права (л.д.4).

В судебном заседании установлено, что 22.05.2014г. произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, что подтверждается заявлением Максименковой В.С. на имя начальника участка № 3 ГБУ «Жилищник района Нагатино-Садовники» (л.д.29). В данном заявлении истец указывает, что в квартире был произведен евроремонт в 2013г.

Согласно акта комиссионной проверки составленного представителями ГБУ «Жилищник района Нагатино-Садовники», в результате залива квартире истца причинены повреждения. Причиной залива указано: лопнул бочонок а полотенцесушителе, установленном в ходе капитального ремонта в 2008г.

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленного ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ», по состоянию на 09.06.2014г., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты>. (л.д.5-30).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании не нашло своего подтверждения обстоятельство того, что квартира истца на момент залива была застрахована в рамках добровольного страхования.

Согласно отзыва ответчика ГБУ «Жилищник района Нагатино-Садовники», в квартире № в 2014г. был установлен новый, импортный полотенцесушитель с латунным бочонком-переходником, что подтверждается выпиской старшего диспетчера ОДС №, зарегистрированной в журнале обращения деталей 22.05.2014г. (л.д.46-48).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» и Жилищным кодексом РФ, а также Уставом ГБУ г.Москвы района Нгатино-Садовники», имущество многоквартирного дома, а именно: помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие конструкции, перила, парапеты. Также в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды.

Судом установлено, собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, являются Катаева С.Д. и Катаев С.Э., что подтверждается карточкой учета № (л.д.54).

В судебное заседание представителем ответчика была предоставлена схема полотенцесушителя с указанием места протечки. Из указанной схемы следует, что место деформации (разрыва ниппеля (бочонка)) находится за пределами границы ответственности ответчика – ГБУ «Жилищник района Нагатино-Садовники», т.е. ответственность распространяется на жильцов квартиры, в которой расположен полотенцесушитель.

Возражая против удовлетворения исковых требований представитель ГБУ «Жилищник района Нагатино-Садовники» указал, что в 2008г. в доме. Где расположена квартира истца был произведен капитальный ремонт, в ходе которого менялись полотенцесушители в квартирах.

Данный довод был проверен судом.

Согласно письменного возражения ответчика – Префектуры ЮАО г.Москвы, между Префектурой ЮАО г.Москвы и ЗАО «Пролетарский РСТ» заключен государственный контракт № ВКР на выполнение работ по выборочному капитальному жилого фонда на территории ЮАО в 2008г. Предметом договора являлись обязательства по выполнению работ по выборочному капитальному ремонту по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель Префектуры ЮАО г.Москвы суду пояснила, что ремонт производился не во всех квартирах, а выборочно, кроме того какие-то жильцы отказывались от замены полотенцесышителя. Сведения о том, в каких квартирах заменялись полотенцесушители у них отсутствуют.

Суд неоднократно предпринимал попытки по вызову ответчиков Катаевых в судебное заседание, однако последние в суд не явились и в соответствии со ст.59 ГПК РФ, каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанный выше бочонок (полотенцеушитель) установлен в ходе капитального ремонта, а не самими владельцами, а также того, что залив произошел не в результате неправильной эксплуатацией ими полотенцесушителя, что могло привести к поломке, суду не представлено. Равно как не представлено доказательств того, что бочонок полотенцесушителя лопнут из-за неисправности, а не в следствие преднамеренного (случайного) повреждения собственником квартиры №. Также ответчиками не представлено доказательств завышения истцом суммы причиненного ущерба.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что дело приняло слишком затяжной характер, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчиков Катаевой С.Д. и Катаева С.Э. Вина ответчиков ГБУ «Жилищник района Нагатино-Садовники», Префектуре ЮАО г.Москвы в ходе судебного разбирательства не установлена.

Учитывая изложенное, суд находит подлежащим взысканию с ответчиков Катаевой С.Д. и Катаева С.Э. в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры – <данные изъяты>

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца о возмещении морального вреда основаны на нарушении со стороны ответчиков её имущественных прав. В этом случае законом не предусмотрена ответственность ответчиков по возмещению морального вреда.

Доказательств того, что действиями ответчиков были нарушены личные неимущественные права истца, суду не представлено, а суд добыть таких доказательств не смог.

При изложенных выше обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда, поскольку не усматривает причинение истцу физических или нравственных страданий.

    В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление сметы в размере <данные изъяты>., и расходы на оказание юридической помощи – <данные изъяты>.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ идержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Поскольку истец при обращении в суд была освобождена от уплаты госпошлины, с ответчиков в доход государства подлежит взысканию госпошлины с каждого по <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь 1064 ГК РФ ст.ст.56, 98,110, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 22.05.2014░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░