Решение по делу № 2-402/2015 (2-5339/2014;) от 13.11.2014

Дело № 2-402/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля2015 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Олифер А.Г.

при секретаре Арбузовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубковой В.Д. к ОАО Страховая акционерная компания «ЭНЕГРОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Голубкова В.Д. обратилась с иском к ОАО Страховая акционерная компания «ЭНЕГРОГАРАНТ» (далее также - Общество, Страховщик), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>» (рег.знак №) (далее – автомобиль «<данные изъяты>») по рискам «Угон» и «Ущерб». ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству причинены механические повреждения. Страховщик, признав событие страховым случаем, провело осмотр автомобиля, однако без достаточных к тому правовых оснований выплату положенного возмещения до настоящего времени не произвело. При этом, согласно отчету ООО «<данные изъяты>» стоимость необходимого восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства составляет <данные изъяты> Указанную сумму в качестве возмещения убытка просила взыскать с ответчика, заявив одновременно требование о взыскании с Общества неустойки, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей, в размере <данные изъяты> от суммы страховой премии (<данные изъяты>), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановления автомобиля, <данные изъяты> в счет возмещения представительских расходов, <данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины, <данные изъяты> в счет расходов на эвакуацию транспортного средства, а также штрафа.

Истица Голубкова В.Д. в суд не явилась; ее представитель Исаханов А.Р. в судебном заседании, сославшись на просьбу истицы о рассмотрении дела в ее отсутствие, основываясь на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, иск уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истицы <данные изъяты> в счет недоплаченного страхового возмещения, неустойку, предусмотренную законодательством о защите прав потребителей, в размере <данные изъяты> от суммы страховой премии (<данные изъяты>), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика Бояров А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что к настоящему времени выплата истцу страхового возмещения с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы осуществлена добровольно и в полном объеме, в связи с чем полагал необоснованными требования в части взыскания с Общества неустойки и штрафа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований, предъявленных Голубковой В.Д. к ОАО Страховая акционерная компания «ЭНЕГРОГАРАНТ» о взыскании <данные изъяты> в счет недоплаченного страхового возмещения, прекращено ввиду отказа от них стороны истца.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Заслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истице на праве собственности и состоящему на гарантийном обслуживании, причинены механические повреждения (л.д. 29-30, 32).

Названное транспортное средство по риску «Каско» на основании договора, заключенного между истцом и ОАО Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», было застраховано на сумму <данные изъяты> (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ Голубкова В.Д. обратилась к ответчику с заявлением о признании вышеописанного события страховым случаем и выплате положенного возмещения (л.д. 6). ОАО Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», однако страховщик в предусмотренный Правилами страхования срок положенную выплату не произвел.

В связи с чем, Голубкова В.Д. за счет собственных средств (<данные изъяты>) обеспечила выполнение ООО «<данные изъяты>» оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, которая определена специалистом на дату ДТП и без учета износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты> (л.д. 8-40).

Между тем, суд принимает во внимание заключение ИП <данные изъяты> подготовленное в рамках судебной оценочной экспертизы, согласно которому размер ущерба в связи с необходимостью производства восстановительного ремонта автомобиля определен экспертом определена по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа деталей и исходя из цен официального дилера в размере <данные изъяты> а величина утраты транспортным средством товарной стоимости составила <данные изъяты> (л.д. 67-99).

Данное экспертное заключение суд полагает обоснованным достаточно мотивированным. Доказательств необоснованности сделанных в отчете выводов сторонами по делу, вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. Более того, последние результаты экспертного исследования признаны и не оспорены сторонами в ходе судебного разбирательства.

В свою очередь, имеющийся в материалах дела отчет ООО «<данные изъяты>» не может быть положено в основу судебного решения, поскольку противоречит выводам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Одновременно суд указывает, что истица, поскольку ее автомобиль на момент повреждения находился на гарантии, имеет право на производство восстановительного ремонта именно на станции технического обслуживания, являющейся официальным дилером по имеющейся у нее марке автомобиля и в соответствии с установленными у данного официального дилера ценами, поскольку в ином случае она была бы автоматически неправомерно лишена возможности сохранения гарантии на имеющийся в собственности автомобиль, а выплаченное в нарушение таких условий страховое возмещение не свидетельствовало бы о полном восстановлении прав истицы согласно требованиям ст. 15 ГК РФ.

В части, касающейся требования о возмещении утраченной автомобилем истицы товарной стоимости, суд также полагает, что она подлежит взысканию с ответчика.

Так, в силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, в частности, может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В этой связи, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер реального ущерба, причиненного Голубковой В.Д. в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>

Указанная сумма ко дню принятия судом настоящего решения выплачена ответчиком Голубковой В.Д.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).

Пунктами 1, 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из смысла положений ст.ст. 929, 954 ГК РФ следует, что платой по договору имущественного страхования, то есть ценой оказываемой услуги, является страховая премия.

Как видно из договора добровольного имущественного страхования, заключенного сторонами, применительно к приведенными выше и толкуемым в нормативном единстве положениям п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и ст.ст. 929, 954 ГК РФ страховая премия определена в размере <данные изъяты> (л.д. 7).

Обязательные действия по выплате в полном объеме страхового возмещения ответчик, несмотря на предоставление истцом ДД.ММ.ГГГГ года всех необходимых документов, в определенный п. 10.5.Правил страхования срок (до ДД.ММ.ГГГГ включительно) не произвел.

Часть выплаты в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты> Страховщиком осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, а доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> только лишь ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.

В связи с изложенным суд полагает установленным не исполнение ответчиком принятых на себя обязательств и соглашаясь с требованиями иска в части периода взыскания неустойки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения в полном объеме), взыскивает с ОАО Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Голубковой В.Д. названную неустойку, в <данные изъяты>

Так же частичному удовлетворению подлежат и требования Голубковой В.Д. о взыскании с ОАО Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» денежной компенсации морального вреда.

Пунктом 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг в рамках добровольного страхования, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных ответчиком нарушений прав Голубковой В.Д. как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ОАО Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, суд, устанавливая факт не возмещения ответчиком истцу причиненного ущерба в добровольном порядке, взыскивает с ответчика в пользу Голубковой В.Д. штраф в размере <данные изъяты> х 50 %).

Озвученные в судебном заседании доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, поскольку Обществом добровольно произведена выплата страхового возмещения, суд полагает несостоятельными в силу того, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке на стадии урегулирования убытка, в связи с чем удовлетворение требований страхователя на стадии судебного разбирательства не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

По правилам ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимание обстоятельств, определяется судом равным <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ОАО Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Голубковой В.Д. <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановления автомобиля.

В тоже время требования Голубковой В.Д. о взыскании с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения убытков, связанных с хранением транспортного средства, не могут найти положительного разрешения, поскольку представленные в обоснование этому квитанции являются копиями (л.д. 51), что вызывает объективные сомнения в действительности несения истцом соответствующих расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере 3506 руб. 54 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Голубковой В.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ»:

- <данные изъяты> в счет неустойки;

- <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда;

- <данные изъяты> в счет возмещения представительских расходов;

- <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановления автомобиля;

- <данные изъяты> в счет штрафа.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Председательствующий А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2015 года.