Решение по делу № 11-171/2018 от 31.10.2018

Дело __

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 ноября 2018г.                                                                             г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

                                                        в с о с т а в е:

Судьи                                                                  Пащенко Т.А.

    при секретаре                     Дурасовой Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Челдовой М. С. на решение мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx. по гражданскому делу __ по иску Челдовой М. С. к Шевчуку А. Н., Петровой М. В. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Челдова М.С. обратилась в суд с иском к Шевчуку А.Н., Петровой М.В., просила взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 47 667 руб., расходы по оплате госпошлины.

    В обоснование требований ссылалась на то, что ранее с ответчиками являлась сособственниками жилого помещения — квартиры по ..., ..., ей принадлежало 31/51 доли в праве собственности на указанную квартиру. Судебным решением был определен порядок пользования квартирой, истцу в пользование были переданы жилые комнаты площадью 10,6 кв.м. (__ на поэтажном плане), 9,6 кв.м. (__ на поэтажном плане) и 11,1 кв.м. (__ на поэтажном плане). В совместное пользование ответчикам была передана комната площадью 19,7 кв.м. (__ на поэтажном плане), коридор туалет и кухня оставлены в совместном с ответчиками пользовании.

     Однако, после приобретения ответчиками доли в указанной квартире, ответчики стали препятствовать истцу в проживании в квартире, создавая невыносимые для проживания условия. Так в феврале 2016 года, когда истца не было в квартире, ответчики без согласия истца демонтировали входную дверь и установили новую, при этом ключи от замков новой двери истцу не передали, в связи с чем истец была вынуждена снимать другое жилье. На основании судебного решения истица 13.02.2017 была вселена в квартиру, однако, пользоваться своим жильем не смогла, так как места общего пользования в квартире были заняты вещами ответчиков, вещи истца отсутствовали, были выброшены. Кроме того, ответчики продолжали чинить истцу препятствия в пользовании квартирой, лишили истца доступа в квартиру путем запирания входной двери изнутри и в августе 2017 истец была вновь вселена в квартиру.

     В связи с невозможностью проживания в квартире истец была вынуждена снимать другое жилье, в связи с чем, понесла расходы в виде оплаты за аренду другого жилья за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в общей сумме 47 667 руб. Указанную сумму расходов, а также расходы по уплате государственной пошлины истец просила солидарно взыскать с ответчиков.

    Решением мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от xx.xx.xxxx. постановлено:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Шевчука А. Н., Петровой М. В. солидарно в пользу Челдовой М. С. 3 017,82 руб. в счет возмещения убытков, 400,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать 3 417.82 руб., в остальной части требований отказать..

     С данным решением на согласилась истец Челдова М.С., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение от xx.xx.xxxx. по иску Челдовой М.С. к Шевчуку А.Н., Петрововй М.В. отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований Челдовой М.С. в полном объеме.

    В апелляционной жалобе ссылается на то, что не согласна с выводом суда о том, что истец не предоставила суду доказательств невозможности пользования квартирой, т.к суд считает что доказательством могли быть лишь документы, которые бы были оформлены кем-то за каждый день с xx.xx.xxxx.

     Истец является одиноким пожилым человеком 74 лет, в силу возраста и состояния здоровья она не могла ежедневно фиксировать препятствия в пользовании квартирой. Для составления акта или иного документа необходимо присутствие свидетелей, Челдова М.С. является одиноким человеком не имеет возможности водить свидетелей в квартиру, неоднократные ее обращения в полицию, в ССП не привели к составлению актов, и там от нее требовали доказательств, а с ней в квартиру регулярно приходить должностные лица отказывались. Но если Челдова М.С. не имела возможно получить такие документы, не значит что препятствий в пользовании жильем со стороны ответчиков не было.

     Ответчик Петрова М.В. вела себя агрессивно по отношению к истцу, наносила ей побои, пинала пожилого человека, поэтому истец была вынуждена приходить в свою квартиру в сопровождении свидетелей. И каждый раз, при посещении квартиры истцом, ответчик Петрова М.В. вела себя неадекватно, вызывала полицию, оговаривала пришедших, утверждая что Челдова М.С. и пришедшие с ней сопровождающие бьют Петрову и ее детей. Суду предоставлена видеозапись в доказательство данных действий Петровой. Судом не дана оценка данного доказательства.

     Входная дверь спорной квартиры с несколькими замками, помимо воли Человой М.С. без ее согласия как сособственника, была установлена ответчиками, что установлено судебным решением от xx.xx.xxxx.. Дверь является для пожилого человека технически сложной, ей сложно в силу возраста и отсутствия необходимых знаний о конструкции замков объяснить суду все особенности открывания данной двери, доказывать, что она ее правильно открывала, но суду предоставлены доказательства – видео, фото, показания свидетелей, что дверь запиралась изнутри, на внутренний замок, кроме того, у ответчиков всегда была возможность закрыть замок изнутри и оставить ключ в замке.

     Истец, как гражданин РФ имеет гарантированные Конституцией РФ права, в том числе право на жилье, которое нарушали ответчики, пытаясь завладеть долей истицы. В результате, не имя реальной возможности защитить свои права, даже после второго вселения в августе 2017г., ответчики продолжили чинить препятствия в пользовании квартирой, истец была вынуждена продать свою долю ответчикам по цене в два раза ниже кадастровой стоимости. Данный факт также свидетельствует о невозможности пользоваться квартирой из-за незаконных действий ответчиком, судом не была дана оценка данного доказательства.

     Считает, что судом не дана оценка доказательств подтверждающих наличие препятствия в пользовании жильем в заявленный период в виде невозможности использовать места общего пользования.

     Полагает, что судебные приставы-исполнители в полном объеме не обеспечили исполнение решения суда, даже в судебном заседании не удалось выяснить, как производились исполнительные действия.

     Пенсия Челдовой М.С. составляет 12500 руб. в месяц, 6500 она была вынуждена оплачивать за наем жилья, на протяжении долгого времени отказывая себе в самом необходимом: покупке необходимых лекарствах и экономя на еде. Договор найма комнаты содержит пункт 1.4., предусматривающий, что договор может быть расторгнут досрочно в случае устранения препятствий в пользовании и вселении Челдовой М.С. на постоянное место жительство, в __ по адресу ... принадлежащей ей на праве долевой собственности.

     Лишенная ответчиками права проживать в квартире, Челдова М.С. пыталась продать свою долю квартиры, однако, этого сделать не смогла из-за препятствий со стороны ответчиков. Суду были представлены доказательства, договоры с агентством, свидетельские показание риэлторов о невозможности продать долю истца в спорный период по причине препятствий со стороны ответчиков.

     Суд ссылается на показания свидетеля ответчиков Шкретовой А.В., якобы, Шкретовой из ее квартиры виден вход в спорную квартиру, что не соответствует действительности, свидетель Шкретова А.В. поясняла суду, что она испытывает негативное, неприязненное отношение к истцу в связи с личным конфликтом, однако, суд не учел данный факт и ложные показания данного свидетельства были приняты в качестве доказательства по делу.

     Решением Заельцовского районного суда от xx.xx.xxxx по делу __ установлено, что Шевчук и Петрова намеренно чинили истцу препятствия в пользовании ее квартирой, входная дверь в квартиру была заменена без согласования с Челдовой М.С. помимо ее воли. Суду предоставлены доказательства препятствий в пользовании квартирой и после вселения истца в феврале 2017 года. В связи с продолжением препятствий возобновлено исполнительное производства в августе 2017г., однако, судом были проигнорированы данные доказательства.

Челдова М.С. полагает, что суду были представлены все необходимые доказательства, свидетельствующие о препятствиях со стороны ответчиков Челдовой М.С. в пользовании ее жилищем в спорный период, в связи с нарушением ее права на жилье, неисполнением судебного решения ответчиками, истец была вынуждена нести убытки, подтвержденные документально.

    Ответчиками Шевчуком А.Н., Петровой М.В. поданы возражения на апелляционную жалобу.

     В судебное заседание апеллянт Челдова М.С. не явилась, извещена, ее представитель Медведева С.В. поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

     В судебном заседании ответчики Петрова М.В., Шевчук А.Н. возражали против апелляционной жалобы Челдовой М.С., поддержали возражения на апелляционную жалобу.

    Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи от xx.xx.xxxx. в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

    Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. ч. 1,2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ч. ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что в заявленный истцом период Челдова М.С. являлась собственником 31/51 доли, а Шевчук А.Н. и Петрова М.В. – 20/51 доли в праве общей долевой собственности на квартиру __ по ... в г. Новосибисрке.

В период до xx.xx.xxxx. Челдова М.С. не проживала и не могла проживать в указанной квартире ввиду неисполнения Шевчуком А.Н. и Петровой М.В. ранее вынесенных судебных актов, создания препятствий в пользовании жилым помещением. С ответчиков в пользу истца солидарно взысканы убытки в виде расходов истца по оплате найма комнаты за период с xx.xx.xxxx. в сумме 3 017,82 руб.

    Постанавливая обжалуемое решение, мировой судья исходил из того, что основания для взыскания с ответчиков иных заявленных сумм убытков, понесенных истцом за период с xx.xx.xxxx. отсутствуют, доводы истца в указанной части не нашли своего подтверждения, поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ранее постановленные решения о вселении Челдовой М.С. в спорное жилое помещение и нечинении истцу ответчиками препятствий в пользовании жилым помещением исполнены 13.02.2017г., доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между повторным исполнением решения о вселении в августе 2017г. и какими-либо виновными действиями ответчиков по препятствованию вселению или проживанию истца в жилом помещении в период с 14.02.2017г. по 10.09.2017г. в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Мировым судьей установлено, что истец была вселена в квартиру __ по ... в г. Новосибирске xx.xx.xxxx., ей переданы ключи от замков входной двери квартиры, что подтверждается пояснениями истца, ответчиков, копиями документов, составленных при вселении и передаче ключей – актов о совершении исполнительных действий от xx.xx.xxxx., акта о вселении от xx.xx.xxxx.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют закону, основаны на представленных доказательствах, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с Петровой М.В., Шевчука А.Н. в пользу Челдовой М.С. 3 017,82 руб. в счет возмещения убытков, 400 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В силу ч. ч. 1,2.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Мировым судьей в обжалуемом решении, вопреки доводам апелляционной жалобы, по правилам ст. 67 ГПК РФ дана подробная и исчерпывающая оценка всех представленных по делу доказательств – в том числе письменных доказательств, видеозаписей, показаний допрошенных по делу свидетелей Гурба С.В., Архиповой Л.Е., Тагаевой А.О., Марковой А.С., Соколовой М.В., Ярославцева С.В., Шкретовой А.В.. с указанием мотивов по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Показания каждого свидетеля в отдельности и их оценка в совокупности подробно приведены в обжалуемом решении мирового судьи

В том числе, мировой судья основывал свои выводы на показаниях не заинтересованных в исходе дела свидетелей –соседки сторон Шкретовой А.В., судебного пристава-исполнителя Соколовой М.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы свидетель Шкретова А.В. в судебном заседании указала, что она негативно к истцу не относится, Челдова М.С. всегда с помощью ключей открывала входную дверь, свободно входила и выходила из квартиры.

    Судебный пристав-исполнитель Соколова М.В., исполнявшая повторное вселение истца в спорную квартиру в августе 2017г. указала, что по каким причинам было отменено постановление об окончании исполнительного производства ей неизвестно, это входит в компетенцию старшего судебного пристава. По прибытии совместно со взыскателем для ее вселения к квартире было обнаружено, что дверь в квартиру была не заперта, каких-либо препятствий для вселения не имеется, она совместно с истцом вошла в квартиру, составили документы о вселении.

    Также мировым судьей просмотрены видеозаписи, представленные истцом, из которых установлено, что в спорной квартире имеются вещи ответчиков, при этом в квартире имеется свободное пространство для перемещения и нахождения в ней не только истцу, но и прибывшим с ней лицами. Входная дверь в спорную квартиру имеет следы от ранее демонтированной дверной задвижки, имеющиеся замки имеют доступ для открывания и закрывания с обеих сторон входной двери.

Судом исследовались копии материалов исполнительного производства по вселению Челдовой М.С. в спорную квартиру и обязании ответчиков не чинить препятствия по проживанию в квартире. Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что имелась необходимость совершения исполнительных действий и применения, в том числе, повторного принудительного исполнения, суду истцом не представлено. При этом, у суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетеля Соколовой М.В., показавшей, что повторное вселение произведено беспрепятственно.

Также судом учтено, что истец задолго до заявленного ко взысканию периода убытков приняла меры, направленные на отчуждение принадлежащей ей доли в квартире, что в совокупности указывает на намерение истца произвести отчуждение принадлежащей ей доли в квартире и отсутствии намерения фактически проживать в квартире до заявленного истцом периода несения убытков.

     Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, не влияют на законность постановленного мировым судьей решения и не могут являться основанием для его отмены, исходя из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ.

    А при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, существенного нарушения норм процессуального права, которые в порядке ч. 3 ст. 330 ГПК РФ могло бы являться основанием для отмены решения мирового судьи, не установлено, решение мирового судьи является законными обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ xx.xx.xxxx. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░