Решение по делу № 33-11528/2014 от 07.08.2014

Судья Вдовиченко И. М. Дело № 33-11528/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Зарубина В. Ю.,
судей	Рябчикова А. Н.,
	Яковенко М. В.,

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ермакова И.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения представителя ответчика Шкляева С. А., поддержавшего доводы жалобы, истца Ермакова И. В., его представителя Исаковой Т. В., согласившихся с постановленным решением, судебная коллегия

установила:

в обоснование вышеназванного иска Ермаков И. В. указал, что ( / / ) между ним и ответчиком ОСАО «Ингосстрах» заключен договор страхования принадлежащего истцу жилого дома, расположеного по адресу: .... ( / / ) в указаном доме произошел пожар, в результате которого имуществу истца причинен ущерб. По обращению истца за страховой выплатой ответчиком ОСАО «Ингосстрах» событие признано страховым случаем, выплачено страховое возмещениеи в сумме ( / / ). Не согласившись с размером возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Облатной Центр Оценки», согласно отчету которого № от ( / / ) стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет ( / / ). В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме ( / / )., расходы по оценке убытков в сумме ( / / )., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( / / )., расходы по оплате услуг представителя в сумме ( / / )., а также штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы за нарушение прав потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд определил ко взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ермакова И. В. в возмещение ущерба, причиненного пожаром и его тушением ( / / )., расходы по оплате услуг эксперта – ( / / )., расходы по оплате государственной пошлины – ( / / )., расходы на оплату услуг представителя – ( / / )., штраф за нарушение прав потребителя – ( / / ). В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Считает постановленное решение необоснованным, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор недвижимого имущества – жилого дома, страховой стоимостью ( / / )., а также движимого имущества: холодильника, стиральной машины, мягкого углового дивана, телевизора, кровати двуспальной, кровати двухъярусной, общей страховой стоимостью ( / / ). по повреждениям в результате пожара истцу выплачено возмещение в сумме ( / / )., а также доплата в сумме ( / / ). По результатам инженерно-строительной экспертизы установлено, что дом подлежит полной разборке, экспертами ООО «Оценщики Урала» размер ущерба, причиненного жилому дому, определен в сумме ( / / ). Признавая достоверными результаты проведенных по назначению суда исследований, ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме ( / / ). Вместе с тем, судом в основу решения положено заключение, представленное истцом первоначально при предъявлении иска, что ответчик считает необоснованным, поскольку при его составлении не применялось заключение инженерно-строительной экспертизы об определении способа восстановительного ремонта. Допрошенный судом эксперт ООО «Оценщики Урала» подтвердил большую достоверность своего заключения, в том числе с учетом частичного ремонта произведенного с нарушением технологии восстановительного ремонта. Доводы истца о необоснованности заключения ООО «Оценщики Урала» не подкреплены специальными познаниями, повторная или дополнительная экспертиза не назначалась. Также считает завышенной сумму, взысканную в возмещение ущерба, причиненного движимому имуществу, указывая, что в экспертном заключении ООО «Областной центр Оценки» учтены движимые объекты, которые не были застрахованы, а именно: колонки, видеоплеер, душевая кабина, мягкий диван и кресло, матрасы. Не представлено доказательств того, что холодильник, душевая кабина, кровати, матрасы, стиральная машина, духовой шкаф непригодны для дальнейшей эксплуатации. Полагает доказанным ущерб по повреждениям движимого имущества на сумму ( / / ).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения. Дополнительно указывает на то, что судом обоснованно не принято заключение судебной экспертизы, поскольку экспертом ООО «Оценщики Урала» в стоимость восстановительного ремонта не включены некоторые работы, неверно определен объем требуемого демонтажа и монтажа стен и бревен, отсутствуют работы по внутренней отделке помещений. Не согласен с указанием о завышении стоимости пострадавшего движимого имущества, поскольку сумма фактического ущерба превышает страховую сумму, в соответствии с п. 4.6.1. Правил страхования ОСАО «Ингосстрах» ущерб полежит возмещению в размере 100% без учета износа.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При разрешении спора судом установлен и сторонами не оспаривался факт страхования имущества, принадлежащего истцу, а именно: жилого дома, в том числе, его несущих конструкций, отделки и оборудования на общую сумму ( / / )., движимого имущества – мебели, бытовой техники, аппаратуры на общую сумму ( / / ) по договору с ответчиком, с условием возмещения в случае повреждения или утраты (гибели) застрахованного имущества ущерба без учета износа.

Также по материалам дела судом установлено, что в период действия названного договора ( / / ) произошел пожар, вызвавший повреждение указанного имущества, что зафиксировано, в том числе, в постановлении инспектора ( / / ) ГУ МЧС России по Свердловской области об отказе в возбуждении уголовного дела от ( / / ).

Страховщиком событие признано страховым случаем, на основании экспертного заключения №, подготовленного ( / / ) Экспертным бюро ООО «Росоценка», истцу выплачено страховое возмещение в сумме ( / / ). с последующей доплатой в сумме ( / / ). В ходе разбирательства дела ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме ( / / ).

Оспаривая размер страхового возмещения, истец ссылался на отчет № от ( / / ), выполненный ООО «Областной центр оценки», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и отделке жилого дома, составляет ( / / )., определен способ восстановительного ремонта по замене части бревен при полной разборке сруба, просил взыскать со страховщика недоплаченную часть страхового возмещения, считая определенный ответчиком размер выплаты не соответствующим расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе рассмотрения спора, в связи с заявленными ответчиком возражениями о способе восстановительного ремонта жилого дома при замене пострадавших при пожаре элементов, а также относительно объема восстановительных работ, количества и стоимости материалов, судом назначены и проведены судебные строительная и товароведческая экспертизы.

Согласно заключению ООО «Институт проектирования архитектур и дизайна» № от ( / / ), замена части деревянных конструкций «Бревен) сруба возможна только при выполнении полной разборки сруба, так как при использовании нагельных соединений исключаются любые перемещения соединяемых конструкций в поперечном нагелю направлении.

В соответствии с заключением эксперта СООО «Оценщики Урала» № от ( / / ), стоимость восстановительных работ и материалов, исходя из характера локализации повреждений жилого дома, составляет ( / / )., стоимость материалов, необходимых для восстановительного ремонта, - ( / / ).

Оценив представленные сторонами и полученные судом доказательства, суд первой инстанции принял за основу для вынесения решения по делу заключение ООО «Областной центр оценки» № от ( / / ), признавая его наиболее достоверным, исходя из того, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра строения от ( / / ), в полной мере нашли отражение в данном отчете, из пояснений эксперта ООО «Оценщики Урала», данных в судебном заседании, следует, что стоимость материалов на восстановление дома определена им по факту осмотра дома, с учетом уже частично произведенного ремонта, что затруднило определение новых и бывших в эксплуатации элементов.

Возражения ответчика, впоследствии изложенные в качестве доводов апелляционной жалобы, относительно несостоятельности представленного истцом отчета исследованы судом первой инстанции, выводы суда в данной части достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильную по существу правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом фактам и подлежащему применению закону.

Не опровергает правильности выводов суда и указание в апелляционной жалобе на то, что при составлении отчета ООО «Областной центр оценки» не применялось заключение инженерно-строительной экспертизы об определении способа восстановительного ремонта, поскольку выводы заключения ООО «Институт проектирования архитектур и дизайна» № от ( / / ) в указанной части вцелом аналогичны позиции оценщика ООО «Областной центр оценки», которым определен способ восстановительного ремонта по замене части бревен при полной разборке сруба.

Соглашаясь с возражениями истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия отмечает, что утверждения эксперта ООО «Оценщики Урала» о нарушении технологии восстановительного ремонта, выявленном в частично произведенном ремонте, по сути не мотивированы, правового обоснования не содержат, в связи с чем их достоверность не может быть оценена судом апелляционной инстанции. Кроме того, нашло подтверждение и указание истца на отсутствие в заключении ООО «Оценщики Урала» работ по восстановлению отделки, которая согласно полису страхования также входит в объем застрахованного имущества.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия считает, что представленное истцом заключение является наиболее достоверным, признает его надлежащим доказательством.

Поскольку размер ущерба, установленный судом, не соответствует сумме выплаченного истцу страхового возмещения, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в большем объеме, и, как следствие, взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителе», и судебных расходов. При этом, суд, установив несоразмерность расчетной суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа до ( / / ).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на законе, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Не позволяет иначе разрешить спор и указание автора жалобы на завышение стоимости ущерба, причиненного движимому имуществу, поскольку оценщиком в счет данного ущерба включена стоимость не застрахованного движимого имущества, ввиду того, что согласно заключенному договору в имущество, принятое на страхование, в том числе, включены отделка и оборудование жилого дома, к которым в силу п. 2.4.2 Правил страхования ОСАО «Ингосстрах» относятся встроенные шкафы, кухня со строенной техникой, антресоли, оборудование гардеробных, инженерное оборудование водоснабжения и канализации (включая санитарно-технические приборы).

Указание ответчика на отсутствие доказательств того, что холодильник, душевая кабина, кровати, матрасы, стиральная машина, духовой шкаф непригодны для дальнейшей эксплуатации, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку согласно условиям заключенного сторонами договора возмещение вреда производится в размере полной стоимости поврежденного или пострадавшего имущества. Соответственно, в данном случае сохранение эксплуатационных свойств имущества, с учетом установленного факта его повреждения, правового значения не имеет.

Высказанный представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции довод относительно необоснованности применения к возникшим правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, поскольку жилой дом сдавался истцом в аренду, использовался в целях осуществления предпринимательской деятельности, также является безосновательным, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение передачи в аренду застрахованного имущества в момент его повреждения, использования в предпринимательских целях материалы дела не содержат. Соответствующих отметок полис не содержит.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

Вышеперечисленные выводы суда являются правильными, таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: В. Ю. Зарубин

Судьи: А. Н. Рябчиков

М. В. Яковенко