Решение по делу № 33-4341/2015 от 04.03.2015

Судья Р.Г. Закирова Дело № 33-4341/15

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, Л.М. Мусиной,

при секретаре судебного заседания Э.Н. Ивановой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по апелляционным жалобам представителя И.А. Назаренко и Г.А. Бамбуровой – М.И. Гильмутдиновой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2014 года. Этим решением постановлено:

взыскать с Г.А. Бамбуровой и И.А. Назаренко в солидарном порядке в пользу Ф.Ш. Файзрахмановой задолженность по договору займа 330000 рублей;

взыскать с Г.А. Бамбуровой в пользу Ф.Ш. Файзрахмановой в возврат государственной пошлины 3250 рублей;

взыскать с И.А. Назаренко в пользу Ф.Ш. Файзрахмановой в возврат государственной пошлины 3250 рублей.

Заслушав представителя И.А. Назаренко и Г.А. Бамбуровой – М.И. Гильмутдинову, А.В. Челнокова – представителя Ф.Ш. Файзрахмановой, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.Ш. Файзрахманова обратилась в суд с иском к Г.А. Бамбуровой, И.А. Назаренко о взыскании долга по договору займа, указывая, что 07 марта 2014 года между ней и ответчиками заключен договор займа, в соответствии с условиями договора истец передала ответчикам денежные средства в размере 408240 рублей, заемщики обязались возвратить их до 07 мая 2014 года без уплаты процентов по договору, о чем была выдана расписка. Однако в указанные сроки ответчики долг истцу не возвратили, неоднократные обращения с требованиями о возврате долга, результатов не принесли, ответчики от исполнения договора уклоняются. Ответчики свои обязательства по возврату долга до настоящего времени не исполнили, в связи с чем истец просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков долг по договору займа в размере 408240 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7282 рубля 40 копеек.

Истец Ф.Ш. Файзрахманова и ее представитель А.В. Челноков в судебном заседании исковые требования уточнили в части взыскания долга, в связи с частичной оплатой ответчиками задолженности в размере 78240 рублей, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке оставшуюся сумму долга в сумме 330000 рублей и возврат госпошлины.

Ответчики Г.А. Бамбурова, И.А. Назаренко в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом мнения истца и ее представителя, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд иск удовлетворил, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласились ответчики, их представитель обратилась с апелляционными жалобами на указанное решение суда.

В апелляционных жалобах указывает на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права и без учета всех обстоятельств по делу.

Ссылается на то, что ответчики не были надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку извещения о судебном заседании, назначенном на 16 июля 2014 года, направлены после рассмотрения дела – 17 июля 2014 года.

Кроме того, представитель ответчиков считает, что истцом не соблюден претензионный порядок.

Фактически денежные средства по расписке не передавались, что подтверждает и сама истец, судом данные обстоятельства не выяснялись, свидетели не вызывались.

Истец ввела в заблуждение суд и не отметила в своем иске и в выступлении по делу о ведении постоянных переговоров по погашению взаимных задолженностей, связанных также с осуществлением трудовой деятельности в ЗАО «Дом мебели», тем самым скрыла информацию о результатах переговоров - о погашении части своей задолженности путем зачета взаимных требований на сумму 330000 рублей (сумму задолженности по арендной плате по договору аренды от 17 августа 2012 года с учетом пени и основного долга, а также расписки от 21 февраля 2013 года для погашений кредитных обязательств), а остаток суммы задолженности, ввиду её тяжелого материального положения получила наличными в размере 78240 рублей для погашения исполнительского сбора и оплаты государственной пошлины и работы нанятых юристов. На дату расписки от 03 июня 2014 года имелась дополнительная задолженность истца перед ответчиком И.А. Назаренко на сумму 1005480 рублей, о чем имеются подтверждающие документы. Наличие задолженности истец подтвердила как в судебном заседании 10 ноября 2014 года Верховного Суда Республики Татарстан, так и в своих запросах на уведомления об уступке права требования долга от 15 мая 2014 года, 07 июля 2014 года, 11 ноября 2013 года.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу пункта 2 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением от 26 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции ответчиков по данному делу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 07 марта 2014 года между истцом и ответчиками заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передала ответчикам денежные средства в размере 408240 рублей, заемщики обязались возвратить их до 07 мая 2014 года без уплаты процентов по договору, о чем была выдана расписка (л.д.....).

Однако ответчиками долг возвращен не полностью до настоящего времени.

Истцом представлена копия расписки, из которой усматривается, что ответчики денежные средства в сумме 78240 рублей возвратили истцу 03 июня 2014 года (л.д.....), что подтвердила в судебном заседании истец, уточнив исковые требования.

Суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы долга в размере 330000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины, основывался на положениях 309, 310, 808-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в соответствии с требованиями статей 56, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств возвращения оставшейся суммы долга.

Судебная коллегия считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в частности, из расписки от 07 марта 2014 года, ответчики Г.А. Бамбурова и И.А. Назаренко получили от истца Ф.Ш. Файзрахмановой денежные средства в размере 408240 рублей с обязательством возвратить указанную сумму до 07 мая 2014 года (л.д. ....).

Из ксерокопии расписки от 03 июня 2014 года усматривается, что истец получила от ответчиков в счет исполнения обязательств по договору займа от 07 марта 2014 года 78240 рублей.

В силу требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами факта возврата заемных денежных средств. Иных допустимых и относимых доказательств в подтверждение своих возражений относительно иска подателем жалобы ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Данные нормы подлежат учету при определении круга допустимых доказательств наряду с нормами статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу вышеуказанных положений закона в их взаимосвязи, если на договор займа распространяется требование о письменной форме договора, то в подтверждение факта исполнения своих обязательств заемщик также не может ссылаться на свидетельские показания.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, что фактически денежные средства по расписке не передавались, что подтверждает и сама истец, судом данные обстоятельства не выяснялись, свидетели не вызывались.

Также в силу вышеизложенного отклоняются и доводы представителя ответчиков о том, что истец ввела в заблуждение суд и не отметила в своем иске и в выступлении по делу о ведении постоянных переговоров по погашению взаимных задолженностей, связанных также с осуществлением трудовой деятельности в ЗАО «Дом мебели», тем самым скрыла информацию о результатах переговоров - о погашении части своей задолженности путем зачета взаимных требований на сумму 330000 рублей (сумму задолженности по арендной плате по договору аренды от 17 августа 2012 года с учетом пени и основного долга, а также расписки от 21 февраля 2013 года для погашения кредитных обязательств), а остаток суммы задолженности, ввиду её тяжелого материального положения получила наличными в размере 78240 рублей для погашения исполнительского сбора и оплаты государственной пошлины и работы нанятых юристов. На дату расписки от 03 июня 2014 года имелась дополнительная задолженность истца перед ответчиком И.А. Назаренко на сумму 1005480 рублей, о чем имеются подтверждающие документы.

Федеральным законом не предусмотрен претензионный порядок разрешение споров, вытекающих из договора займа.

Таким образом, решение суда не является законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329, пунктом 2 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2014 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

Иск Ф.Ш. Файзрахмановой к Г.А. Бамбуровой, И.А. Назаренко о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Г.А. Бамбуровой и И.А. Назаренко в солидарном порядке в пользу Ф.Ш. Файзрахмановой задолженность по договору займа 330000 рублей.

Взыскать с Г.А. Бамбуровой в пользу Ф.Ш. Файзрахмановой в возврат государственной пошлины 3250 рублей.

Взыскать с И.А. Назаренко в пользу Ф.Ш. Файзрахмановой в возврат государственной пошлины 3250 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи