Решение по делу № 22-3077/2018 от 13.11.2018

Судья – Епишин В.А.                                                           Дело № 22-3077/2018

Докладчик – Баданин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2018 года                             город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Шпанова А.С.,

судей Баданина Д.В., Осиповой А.С.

при секретаре Степанцовой Д.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Школяренко А.В.,

осужденного Белякова К.Н., с использованием системы видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2018 года в г.Архангельске дело по апелляционной жалобе осужденного Белякова К.Н. и дополнениям к ней, а также апелляционной жалобе адвоката Перцева С.Н. в защиту интересов осужденного Белякова К.Н. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 26 сентября 2018 года, которым

Беляков К.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 11 апреля 2008 года <адрес> <адрес> по п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением положений              ст.73 УК РФ условно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с испытательным сроком 3 года с возложением дополнительных обязанностей;

- 11 ноября 2009 года тем же судом (с учетом постановлений <адрес> <адрес> от 20 августа 2010 года, 4 февраля 2011 года) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (четыре преступления), п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 29 августа 2011 года освобожденного по постановлению <адрес> <адрес> от 18 августа 2011 года условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 2 месяца 12 дней,

осужден по :

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Белякову К.Н. наказание в виде 11 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Белякову К.Н. исчислен с 26 сентября 2018 года. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Белякова К.Н. под стражей с 8 декабря 2017 года по 16 февраля 2018 года, а также время содержания Белякова К.Н. под стражей с 26 сентября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Беляков К.Н. признан виновным и осужден за:

- незаконный сбыт наркотического средства гашиш, массой 0,83 грамма в период с 20 часов 30 минут до 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ,

- покушение на незаконный сбыт наркотического средства гашиш в период с ДД.ММ.ГГГГ до 3 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, в крупном размере, массой не менее не менее 32,57 грамм.

Преступления совершены в городе <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Беляков К.Н. вину в инкриминируемом ему деянии по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ не признал, показав, что наркотическое средство выдал сотрудникам полиции добровольно; по ч.1 ст.228.1 УК РФ вину в содеянном признал полностью.

Заслушав доклад судьи Баданина Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб осужденного Белякова К.Н. и адвоката Перцева С.Л. в интересах осужденного             Белякова К.Н. с дополнением, выступление осужденного Белякова К.Н. поддержавшего доводы апелляционных жалоб, письменные возражения государственного обвинителя и.о. прокурора Няндомского района Архангельской области Шадрина Р.А., мнение прокурора Школяренко А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный                  Беляков Д.В. не согласен с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде первой инстанции.

Считает, что суд необоснованно отверг его доводы о добровольной выдаче наркотического средства по месту его жительства, поскольку указанной информацией сотрудники полиции не обладали.

Обращает внимание на то, что является потребителем наркотических средств, и факт покушения на сбыт наркотических средств ничем не подтвержден.

Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, данные о наличии у него хронических заболеваний, состояние здоровья его близких, и назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Не согласен с оценкой доказательств судом, полагая, что из заключения эксперта №№1434, 882 от 3 мая 2017 года нельзя однозначно сделать вывод, что представленные на исследование части фольги являются фрагментами одного рулона.

Указывает, что свидетели ФИО139 Свидетель №2, Свидетель №3 заинтересованы в исходе дела, поскольку являются сотрудниками полиции, участвовали в оперативно-розыскных мероприятиях и производили его задержание, в связи с чем их показания не являются достоверными.

Показания свидетеля Свидетель №11 о сбыте осужденным ему наркотических средств в марте 2017 года считает ложными, так как по адресу: <адрес>2, он более двух лет не проживает.

Просит по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, его оправдать, снизить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Перцев С.Л. в интересах осужденного Белякова К.Н. считает приговор незаконным и подлежащим изменению.

Не оспаривая доказанность и квалификацию Белякова К.Н. по ч.1 ст.228.1 УК РФ, не согласен с осуждением его по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4              ст.228.1 УК РФ, вследствие неправильного применения уголовного закона, а также несоответствия выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде первой инстанции.

Обращает внимание на то, что суд не дал должной правовой оценки факту, имевшей, по его мнению, добровольной выдачи Беляковым К.Н. наркотического средства. Указывает, что после задержания осужденного, оперативные сотрудники уговаривали Белякова К.Н. добровольно выдать наркотическое средство, обещая смягчения наказания.

Беляков К.Н. сообщил о наличии наркотического средства в тайнике, организовал через супругу, свидетелей Свидетель №19 и Свидетель №18 его доставку к нему по месту жительства.

Кроме того, он дал согласие на осмотр своего места жительства и добровольно выдал наркотическое средство. Доводы стороны защиты о имевшей по его мнению добровольной выдачи наркотического средства подтверждается помимо указанных выше показаний, детализацией телефонных соединений между абонентами между Свидетель №17 и Свидетель №19, рапортом сотрудника полиции ФИО19

Давая подробный анализ показаниям свидетелей ФИО19 и Свидетель №2, считает, что сотрудники полиции ввели в заблуждение Белякова К.Н. относительно последствий предоставления им информации о местонахождении наркотического средства.

Полагает, что обнаружение двух свертков наркотического средства на месте задержания Белякова К.Н., также является фактом добровольной выдачи наркотического средства.

Настаивает, что позиция Белякова К.Н., отрицающего принадлежность ему наркотического средства обнаруженного на улице, ничем не опровергнута, доказательств обратного стороной обвинения не было приведено.

Считает, что выводы суда о том, что выданный Беляковым К.Н. и обнаруженный на улице наркотик предназначался для последующего сбыта, являются субъективными предположениями, поскольку подзащитный является потребителем наркотических средств, а показания свидетеля Свидетель №11 о сбыте ему осужденным наркотического средства зимой 2017 года объективно ничем не подтверждены.

Обращает внимание на наличие нарушений уголовно- процессуального законодательства при производстве предварительного следствия. Так, по утверждению автора жалобы, Беляков К.Н. не был ознакомлен с постановлением следователя об отводе адвоката по соглашению Некипеловой М.В., ему не предоставили пятидневный срок для заключения соглашения с другим адвокатом, протокол допроса обвиняемого, протоколы уведомления об окончании следственных действий и ознакомления с материалами уголовного дела, составлены с участием адвоката по назначению.

Указывает на нарушения при продлении срока следствия по уголовному делу до 14 месяцев, в связи с чем, считает следственные действия, проведенные после 31 мая 2018 года незаконными.

Полагает, что назначенное наказание Белякову К.Н. является чрезмерно суровым, суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, не дал должную оценку личности Белякова К.Н.

Просит Белякова К.Н. по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ оправдать ввиду отсутствия состава преступления, по ч.1 ст.228.1 УК РФ снизить назначенное наказание.

В письменных возражениях на жалобы осужденного Белякова К.Н. и адвоката Перцева С.Л. и.о. прокурора Няндомского района Архангельской области Шадрин Р.А. считает приведенные в них доводы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Белякова К.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4                     ст.228.1 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

В ходе предварительного следствия, а именно при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также судебного разбирательства               Беляков К.Н. показал, что является потребителем наркотических средств. В начале 2017 года в <адрес> приобрел наркотическое средство, часть которого потребил, а другую стал хранить в тайнике, около спортзала «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у свидетеля               Свидетель №18, угостил свидетеля «Рябчикова А.М.» наркотическим средством, а тот отдал ему 3 000 рублей, которые был ему должен. Затем, после того, как его задержали и доставили в отдел полиции, он сообщил сотрудникам полиции о наличии у него наркотического средства в тайнике. Позвонив своей супруге, попросил ее, чтобы она со своими знакомыми перенесла наркотическое средство к нему домой, откуда в последующем оно было изъято сотрудниками полиции. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия, на месте его задержания, было обнаружено два свертка с наркотическим средством, при этом он подтвердил, что оно принадлежит ему (т.2 л.д.20-24, 27-29);

Так, из показаний свидетеля под псевдонимом «Рябчиков А.М.» следует, что он периодически приобретал у Белякова К.Н. наркотическое средство – гашиш по 1 000 рублей за 1 грамм. Наркотическое средство всегда было у осужденного при себе. Кроме того, сообщил, что ранее осужденный проживал в <адрес>.     ДД.ММ.ГГГГ, в ходе оперативно-розыскного мероприятия, по собственному заявлению (т.1 л.д.71-72), пришел по месту жительства свидетеля Свидетель №18, проживающего в <адрес>, где находился осужденный у которого он приобрел наркотическое средство-гашиш, передав последнему за него деньги в сумме 3 000 рублей. Наркотическое средство находилось у Белякова К.Н., упаковано в фольгу, в последующем указанный сверток он добровольно выдал сотрудникам полиции (т.1 л.д.173-176);

Аналогичные показания свидетель под псевдонимом «Рябчиков А.М.» давал в ходе проверки его показаний на месте происшествия (т.4 л.д.166-169);

Свидетели Свидетель №6 (т.1 л.д.194-196) и Свидетель №8 (т.4 л.д.90-93) показали, что в качестве понятых участвовали при досмотре свидетеля под псевдонимом «Рябчиков А.М.», которому сотрудники полиции выдали денежные купюры (т.1 л.д.75-76), а через некоторое время, этот же свидетель выдал сотрудникам полиции сверток из фольги с веществом растительного происхождения;

Согласно акту добровольной выдачи, свидетель под псевдонимом «Рябчиков А.М.» выдал сверток из фольги, с находившимся веществом растительного происхождения (т.1 л.д.79-81, т.4 л.д.55-61), которое согласно заключению эксперта является наркотическим средством -гашиш, массой 0,83 грамма (т.2 л.д.36-39);

Из показаний свидетеля Свидетель №10 (т.1 л.д.206-208, т.5 л.д.1-3) следует, что он участвовал при личном досмотре осужденного, у которого были изъяты денежные средства (т.1 л.д.88-94, 216-220);

В ходе осмотра места происшествия, помещения <адрес> в <адрес>, участка местности в 10 метрах от левого торца <адрес> в <адрес>, обнаружены фрагмент вещества растительного происхождения в полимерной упаковке (т.1 л.д.120-133), которое согласно заключению эксперта является наркотическим средством – гашиш, массой 30,84 грамма (т.2 л.д.48-51), два свертка из фольги с веществом растительного происхождения (т.1 л.д.136-139), которое согласно заключению эксперта является наркотическим средством -гашиш, массой 1,73 грамма (т.2 л.д.60-63);

В соответствии с заключением эксперта, фрагмент фольги, выданный свидетелем «Рябчиковым А.М.», два фрагмента фольги, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, участка местности в 10 метрах от левого торца <адрес> в <адрес>, однородны по морфологическим признакам и качественному элементарному составу, имеют общую родовую принадлежность (т.2 л.д.94-97);

Свидетель Свидетель №11 показал, что в 2017 году приобрел у осужденного наркотическое средство – гашиш, массой 10 грамм по цене 1 000 рублей за 1 грамм (т.1 л.д.216-218), свидетель Свидетель №12, также подтвердил, что Беляков К.Н. занимается сбытом наркотическое средство.

Из показаний свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при производстве указанных выше следственных действий, при этом, осужденный добровольно сообщил о том, что в ходе его задержания сотрудниками полиции, он выбросил два свертка из фольги с веществом. При обнаружении и изъятии наркотического средства, Беляков К.Н. не сообщал о том, что выдает их по предварительной договоренности с сотрудниками полиции и принес их из тайника (т.4 л.д.87-89, 90-93, т.1 л.д.200-202);

Согласно показаниям свидетелей ФИО19, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №14, сотрудников полиции, следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий, свидетель под псевдонимом «Рябчиков А.М.», на ранее врученные ему денежные средства приобрел наркотическое средство – гашиш. Затем, ими был задержан осужденный при личном досмотре, у которого обнаружены и изъяты переданные «Рябчикову А.М.» денежные средства. Кроме того, в ходе осмотра помещения <адрес> в <адрес>, участка местности в 10 метрах от левого торца <адрес> в <адрес>, обнаружено и изъято наркотическое средство (т.1 л.д.145-146, 147-150, 151-154, 181-183, т.3 л.д.178-180, т.4 л.д.94-96);

Вопреки доводам апелляционных жалоб, достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей «Рябчикова А.М.», Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО19, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №14, ФИО112, Свидетель №12, данных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Белякова К.Н., как и оснований для их оговора судебной коллегией не установлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях указанных выше лиц не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, все они постоянно давали последовательные и полные показания относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения по настоящему уголовному делу, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступлений.

В приговоре суда содержится подробный анализ всех собранных доказательств. Приведены мотивы, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Показания осужденного, свидетелей, заключения экспертов, иные сведения оценены полно и всесторонне в соответствии с требованиями статей 17,87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки утверждению стороны защиты, оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» проведены в соответствии со ст.ст.6-8 Федерального закона РФ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а полученные в результате его осуществления материалы переданы следователю в порядке, установленном ст.11 указанного закона.

Акты экспертиз по делу оформлены согласно требованиям                      ст.204 УПК РФ.

В этой связи ссылки на неполноту исследования доказательств судебная коллегия находит несостоятельными. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре, и противоречий, ставящих под сомнение выводы, касающиеся фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не находит.

Доводы стороны защиты о добровольной выдаче наркотического средства и непричастности Белякова К.Н. к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ опровергаются собранными материалами дела. Оснований ставить под сомнение правильность оценки доказательств, положенных в обоснование обвинительного приговора, не имеется.

Приведенные стороной защиты доводы о том, что наркотическое средство, он хранил для личного потребления, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты, поскольку противоречат совокупности других достоверных доказательств по делу, в том числе показаниями свидетелей и экспертными заключениями, полученных с соблюдением требований закона.

Оснований для освобождения Белякова К.Н. от уголовной ответственности согласно примечанию к статье 228 УК РФ по делу не имелось.

Суд обоснованно отверг в части показания осужденного в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства и свидетелей Свидетель №17 и Д.Н., Свидетель №18, Свидетель №20 о том, что обнаруженное и изъятое в ходе осмотра места происшествия наркотическое средство ими по просьбе осужденного перенесено из тайника, расположенного у спортзала «Локомотив» и перенесли в помещение <адрес> в <адрес> в <адрес>, а также фальсификации доказательств со стороны сотрудников полиции, поскольку они опровергаются показаниями осужденного в ходе предварительного следствия, свидетелей, заключениями экспертов, а также иными материалами дела.

В целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, Беляков К.Н. незаконно приобрел и хранил наркотическое средство -гашиш, масса которого составляет крупный размер, расфасовав часть его, то есть совершил действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передал указанные средства приобретателю, так как был задержан сотрудниками полиции и наркотические средства, предназначенные к незаконному сбыту, были изъяты из незаконного оборота.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами стороны защиты о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных на стадии предварительного расследования.

Так, в силу требований ч.6 ст.162 УПК РФ, при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю.

Как следует из материалов дела, вопреки доводам стороны защиты, постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении Беляков К.Н. было возвращено для организации производства дополнительного расследования и устранения указанных нарушений закона.

Постановлением руководителя следственного органа – врио начальника СО ОМВД России «Няндомский» ФИО140 в соответствии с требованиями ч.6 ст.162 УПК РФ, срок предварительного следствия правомерно продлен до 14 месяцев, то есть до 30 июня 2018 года.

Кроме того, судебная коллегия полагает необоснованными доводы стороны защиты о нарушении прав осужденного на защиту при производстве следственных действий, поскольку следователем, вследствие отвода адвоката Некипеловой Е.А., на основании статей 50,51 УПК РФ, было обеспечено участие защитника в уголовном судопроизводстве.

Действия осужденного Белякова К.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, при назначении Белякову К.Н. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении детей, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, состояние здоровья детей осужденного (по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228.1 УК РФ), состояние здоровья, наличие на иждивении детей, явку с повинной явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, добровольную выдачу наркотического средства, состояние здоровья детей осужденного (по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством, на основании п. «а» ч.1            ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в силу требований п.п.«а,б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Требования ст.ст. 6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ при решении вопроса о мере наказания судом также учтены в полном объеме.

Наказание за преступления назначено справедливое, соразмерное содеянному, с учетом требований ч.2 ст.22, ч.2 ст.68 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ положения ч.3 ст.66 УК РФ, чрезмерно суровым не является, снижению не подлежит.

Должным образом в приговоре мотивировано и решение суда о назначении осужденному наказания только в виде реального лишения свободы, которое является правильным. Оснований для применения к Белякову К.Н. положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, суд правомерно не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония особого режима определен судом верно в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

    Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 26 сентября 2018 года в отношении Беляков К.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного              Белякова К.Н. и дополнениям к ней, апелляционную жалобу адвоката Перцева С.Н. без удовлетворения.

    Председательствующий                                      А.С. Шпанов

    Судьи                                             Д.В. Баданин

                                         А.С. Осипова