Решение по делу № 33-17236/2018 от 27.09.2018



Судья Р.А. Ахметшин          Дело №33-17236/2018

Учет №209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2018 года                          г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.М. Тютчева,

судей Г.А. Абдуллиной, О.В. Пичуговой,

при секретаре судебного заседания Л.М. Назмутдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе В.С. Гришина на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 9 августа 2018 года, которым исковые требования Г.Р. Якуповой удовлетворены и с ответчика Владимира Сергеевича Гришина в пользу Гульнары Рифхатовны Якуповой взыскана индексация по присужденной решением Менделеевского районного суда РТ от 19 февраля 2015 года по гражданскому делу № <данные изъяты> денежной суммы в размере 29 807,92 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 184, 59 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы В.С. Гришина об отмене решения суда, возражений Г.Р. Якуповой против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании В.С. Гришина и его представителя Ч.Н. Гумерову в поддержку доводов апелляционной жалобы, Г.Р. Якупову и ее представителя Р.Г. Зубрина в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Г.Р. Якупова обратилась в суд с иском к В.С. Гришину об индексации присужденных решением суда денежных сумм и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указала, что решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2015 года по гражданскому делу № <данные изъяты> по иску Г.Р. Якуповой к В.С. Гришину о взыскании денежных средств с ответчика взыскано 159 180 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 5 000 рублей, расходы за оформление документов в сумме 413 рублей, расходы по коммунальным услугам в размере 9 837,56 рублей, в возврат госпошлины 4 588,62 рублей. Решение вступило в законную силу 25 марта 2015 года. С момента вступления в законную силу решения суда и возбуждения исполнительного производства в пользу Г.Р. Якуповой взыскано всего 1000 рублей. Решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено. Общая сумма задолженности В.С. Гришина составляет 178 061,04 рубль. В связи с этим Г.Р. Якупова просила взыскать с ответчика В.С. Гришина в свою пользу индексацию присужденной решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2015 года по гражданскому делу № <данные изъяты> денежной суммы за период с 19 февраля 2015 года по 17 января 2018 года в размере 27 301,47 рублей, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 марта 2015 года по 17 января 2018 года в размере 45 448,83 рублей.

В судебном заседании истец Г.Р. Якупова и ее представитель по доверенности Р.Г. Зубрин заявленные требования увеличили. Просили взыскать с В.С. Гришина в пользу Г.Р. Якуповой дополнительно взыскать индексацию за период с 18 января 2018 года по 25 июня 2018 года в размере 2 506,45 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 января 2018 года по 25 июня 2018 года в размере 5 735,76 рублей.

Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчиком В.С. Гришиным ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указывается на то, что решение вынесено формально, без учета всех обстоятельств дела. Судом первой инстанции нарушены требования процессуального законодательства, поскольку индексация присужденных денежных средств должна производится судом, принявшим решение, по заявлению стороны. Кроме того считает, что если сумма индексации денежным сумм меньше процентов за пользование чужими денежными средствами, то требования об индексации не подлежат удовлетворению. Подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд должен был уменьшить неустойку. Суд не учел, что на момент принятия решения ответчик являлся безработным и осуществлял уход за больной родственницей.

В суде апелляционной инстанции В.С. Гришин и его представитель Ч.Н. Гумерова апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Г.Р. Якупова и ее представитель Р.Г. Зубрин считали решение суда обоснованным, апелляционную жалобу несостоятельной и не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что вступившим в законную силу 25 марта 2015 года решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2015 года по гражданскому делу № <данные изъяты> с В.С. Гришина в пользу Г.Р. Якуповой взыскано 179 019,18 рублей, из них основной долг в сумме 159 180 рублей, расходы за услуги представителя 5 000 рублей, расходы за оформление документов 413 рублей, расходы за коммунальные услуги в размере 9 837,56 рублей, в возврат госпошлины уплаченной при подаче иска 4 588,62 рублей.

В исполнение данного решения В.С. Гришиным выплачена сумма в размере 1 000 рублей.

Оставшаяся задолженность В.С. Гришина составляет 178 061,04 рубль.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имеет право на индексацию присужденных судом денежных сумм в силу положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на взыскание с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам данного гражданского дела и положениям действующего закона.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года №1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Индексация взысканных судом денежных сумм, исходя из требований действующего законодательства, производится по росту индекса потребительских цен. Целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких данных суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца индексацию взысканной решением суда денежной суммы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Размер данных сумм определен судом правильно в соответствии с представленным расчетом.

Доводы апелляционной жалобы В.С. Гришина о том, что индексация присужденных денежных средств должна производится судом, принявшим решение, по заявлению стороны, а не в исковом порядке, являются несостоятельными, поскольку одновременно с данным требованием истцом также поставлен вопрос о взыскании с ответчика процентов, подлежащее разрешению только в исковом порядке. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно рассмотрел оба требования в рамках искового производства.

Кроме того, индексация присужденных решением суда денежных сумм, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исключает возможности одновременного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие неисполнения решения суда о взыскании денежной суммы. При этом реализация права на индексацию не находится в зависимости от получения взыскателем процентов в связи с неправомерным пользованием чужими денежными средствами из-за несвоевременного исполнения судебного постановления. Одновременное применение вышеуказанных норм права законом не запрещено.

Доводы апелляционной жалобы, что в случае, если сумма индексации менее процентов за пользование чужими денежными средствами, то требования об индексации не подлежат удовлетворению в силу пункта 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ошибочными, поскольку индексация не является убытками, а носят компенсационный характер и зависит от изменения индекса потребительских цен данного региона.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения по данному гражданскому делу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также являются несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Судебная коллегия не находит оснований для применения по данному гражданскому делу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер процентов - 51 184,59 рубля, подлежащих взысканию с ответчика в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование в течение более 2,5 лет денежной суммой в размере 178 961,04 рубль вследствие неисполнения обязанности по возврату таковой, соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Указание ответчика на то, что в 2015 году он являлся безработным и не мог найти работу, подходящую ему по графику, так как ухаживал за тяжело больной и нетрудоспособной родственницей жены – ФИО1, не могут повлечь отмену решения суда в данной части, поскольку данные обстоятельства не освобождали ответчика от исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании с него денежной суммы в пользу Г.Р. Якуповой. Осуществление ухода за кем-либо, а также отсутствие трудоустройства ответчика не свидетельствуют об отсутствии у него иной возможности, либо иного имущества для погашения своей задолженности перед истцом.

Отсутствие денежных средств не является уважительной причиной неисполнения решения суда о взыскании денежной суммы.

В связи с этим размер процентов, взысканных с ответчика по данному гражданскому делу, соразмерен последствиям нарушения им обязательств, возложенных на него вступившим в законную силу решением суда.

С учетом обстоятельств дела и при должной степени ответственности ответчик имел возможность погашать имеющуюся у него задолженность перед истцом

При таких данных, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба В.С. Гришина удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 9 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.С. Гришина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи