Решение по делу № 33-1646/2015 от 23.03.2015

Судья Гюльмагомедов М.Т.

Дело № 33-1646/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Алиевой Э.З.

судей - Магамедова Ш.М. и Магадовой А.В.

при секретаре судебного заседания Алиеве М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дагестанской таможни к Шахбанову А. Г. о взыскании задолженности по таможенным платежам и пени по апелляционной жалобе представителя истца Тагировой Ш.Г. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Магамедова Ш.М., выслушав объяснения представителя истца Тагировой Ш.Г. (доверенность в деле), просившей решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, объяснения ответчика и его представителя – адвоката Омарова А.Г. (ордер № от <дата>.), просивших решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дагестанская таможня обратилась в суд с иском к Шахбанову А.Г. о взыскании задолженности по таможенным платежам и пени, указав, что Шахбанов А.Г., зарегистрированный по адресу: г.Махачкала, <адрес>, является должником по уплате таможенных платежей и пени перед Дагестанской таможней в сумме 199 554, 32 руб., в т.ч. таможенные платежи - <.> руб., пени за период с <дата> по <дата>. - <.> руб.

Указанная задолженность по уплате таможенных платежей и пеней образовалась в связи с неверным применением ставки таможенных платежей при ввозе Шахбановым А.Ш. транспортного средства. Шахбанову А.Ш. было направлено требование об уплате таможенных платежей <дата> №№, которое не было исполнено в добровольном порядке, что явилось основанием для обращения Дагестанской таможни с настоящим заявлением в суд.

По пассажирской таможенной декларации 09.08.2011г. № №/№/№ № Шахбановым А.Г. была ввезена автомашина «Volkswagen CC» <.> г. выпуска IN: № и декларирована на Махачкалинском таможенном посту. Шахбановым А.Г. при декларировании автомашины была заявлена таможенная стоимость автомобиля <.> долларов США, что составляло на дату декларирования автомашины <.> руб. Однако, согласно расчету таможни, таможенная стоимость данного автотранспортного средства определена в размере <.> долларов США, что составляет <.> руб. В процессе декларирования, для подтверждения сведений о таможенной стоимости декларантом были представлены следующие документы: карточка транспортного средства, объяснение лица, переместившего товар, паспорт гражданина, сертификат соответствия С-№.№.№, транспортная накладная, гарантийный сертификат, инвойс, свидетельство о праве собственности. В соответствии с ст.150 Таможенного кодекса Таможенного союза все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу с соблюдением положений, установленных таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. Согласно пункту 12 раздела IV приложения 5 к Соглашению автомобили, перевозимые самими собственниками либо иными физическими лицами по поручению собственника, не выезжавшего для приобретения автомобиля за пределы таможенной территории Таможенного союза, вне зависимости от места совершения такой сделки по приобретению, с момента выпуска которых прошло не более 3 лет, стоимость которых составляет более <.> евро в эквиваленте, но не превышает <.> евро в эквиваленте, облагаются таможенными пошлинами и налогами по единой ставке в размере 48 процентов таможенной стоимости, но не менее <.> евро за <.> куб. см рабочего объема двигателя. В случае если стоимость автомобиля составляет более <.> евро в эквиваленте, но не превышает <.> евро, такие автомобили облагаются таможенными пошлинами и налогами по единой ставке в размере <.> процентов таможенной стоимости, но не менее <.> евро за <.> куб. см рабочего объема двигателя. Сумма задолженности ответчика составляет: таможенные платежи - <.> рублей и пени - <.> руб., всего - <.> рублей.

Судом по делу постановлено:

«В удовлетворении требования Дагестанской таможни к Шахбанову А. Г. о взыскании задолженности по таможенным платежам и пени, отказать».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, постановлении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Выражается несогласие с выводом суда, что срок исковой давности, составляющий три года, следует исчислять со дня наступления события, то есть с августа 2011 года.

Данный вывод суда считают ошибочным, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае Дагестанской таможней срок исковой давности 3 года не нарушен, поскольку в соответствии со ст.99 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

В соответствии со ст. 100 ТК ТС Дагестанской таможней в январе 2014 года была проведена форма таможенного контроля, такая как проверка документов и сведений по пассажирской таможенной декларации (далее - ПТД) № №-№/№, по которой Шахбанов А.Г. декларировал автомобиль «Volkswagen CC» 2009 года выпуска.

При сравнении заявленной таможенной стоимости автомобиля с ценовой информацией указанной на сайте www.nada.com установлено занижение таможенной стоимости автомобиля, согласно данным сайта стоимость автомобиля составляет <.>, <.> долларов США, в таможенном приходном ордере (далее - ТПО) указана таможенная стоимость <.>, <.> долл. США. Таким образом, данное занижение привело к недоплате таможенных платежей в сумме <.>, <.> руб.

<дата> в связи с образовавшейся задолженностью Дагестанской таможней было выставлено требование об уплате таможенных платежей № на сумму <.>, <.> руб. (таможенные платежи - <.>, <.> руб., пени - <.> <.>, <.> руб.).

В соответствии со ст. 150 Федерального закона № 311-ФЗ принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с плательщиков таможенных пошлин, налогов либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены. В соответствии с нормами данной статьи Дагестанская таможня и обратилась в суд для взыскания в принудительном порядке образовавшейся задолженности с гр. Шахбанова А.Г.

По вышеизложенным основаниям Дагестанская таможня считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно истолкован закон, в связи с чем исчисление срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь с момента выставления требования об уплате таможенных платежей, то есть с <дата>, со дня, когда таможня узнала о нарушении своего права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно п.1 ст.196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что по пассажирской таможенной декларации от <дата>. №№/№/№ № Шахбановым А.Г. была ввезена автомашина «Volkswagen СС», 2009 года выпуска, YIN: № и декларирована на Махачкалинском таможенном посту.

Шахбановым А.Г. при декларировании автомашины была заявлена таможенная стоимость автомобиля <.> долларов США, что составляло на дату декларирования автомашины <.> <.>,<.> руб.

Как указал истец, автомашина была приобретена ответчиком в США, для личных целей, что усматривается из объяснения Шахбанова А.Г. от <дата>.

<дата> автомашина прошла таможенный контроль и составлен АКТ таможенного осмотра товаров и транспортных средств.

Стоимость автомобиля указанная в договоре (купчей) и декларации соответствует сумме, указанной в договоре купли-продажи автомобиля.

<дата>. Шахбановым. А.Г. оплачен выставленный ответчику Дагестанской таможней таможенный платеж в сумме <.> руб. <.> коп., что подтверждается таможенным приходным ордером.

На таможенном контроле автомашина прошла необходимые исследования, имеется протокол экспертизы технической документации, на основании чего ответчик получил сертификат соответствия.

Из указанного суд сделал обоснованный вывод, что ответчиком внесена та сумма таможенного платежа, которая ему была предъявлена на основании исследования, как самого транспортного средства, так и документов на него.

В исковом заявлении и в апелляционной жалобе истца указано, что согласно расчету таможни, приложенному к исковому заявлению, таможенная стоимость данного автотранспортного средства определена в размере <.> долларов США, что составляет <.>, <.> руб., что выявлено при проведении комплексной проверки и <дата>. ответчику выставлено требование об уплате задолженности по таможенным платежам № на сумму <.> <.>, <.> <.>. (таможенные платежи - <.> <.>, <.> руб., пени - <.> <.>, <.> руб.).

Согласно ч.1 ст.361 ТК ТС таможенная стоимость товаров для личного пользования определяется на основании заявленной физическим лицом стоимости таких товаров, подтвержденной оригиналами документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования.

Часть вторая данной статьи гласит, что в случае отсутствия у физического лица, перемещающего товары для личного пользования, необходимых документов и (или) сведений о стоимости этих товаров либо при наличии обоснованных причин полагать, что представленные лицом документы и (или) сведения не являются достоверными, должностное лицо таможенного органа определяет таможенную стоимость товаров на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары, в том числе на основании данных, указываемых в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров.

В настоящей статье под аналогичным товаром понимается товар, который имеет характеристики, близкие к характеристикам ввозимого товара, то есть сопоставим с ввозимым товаром по своему назначению, применению, качественным, техническим и иным характеристикам.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, не оспаривается представителем истца, стоимость автотранспортного средства, ввезенного Шахбановым, определена не только на основании оригиналов всех документов транспортного средства, договора купли-продажи, но и по результату экспертизы транспортного средства, проведенной по инициативе должностного лица Дагестанской таможни.

В исковом заявлении не приведено убедительных доводов об иной оценке, отличной от той, которая была установлена по оригиналам документов и купчей, а также экспертизы, проведенной по инициативе самого истца, таможенной стоимости ввезенного Шахбановым автотранспортного средств.

Суд отказал в удовлетворении искового заявления и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Обстоятельство перевозки автомобиля имело место в августе <.> года. Комплексная проверка Дагестанской таможней была организована в <.> г., требование об оплате задолженности ответчику выставлена <дата>., а в суд с данным иском обратился <дата>., то есть по истечении сроков исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленного Дагестанской таможней требования, суд исходил из того, что срок исковой давности, составляющий три года, следует исчислять со дня наступления события, то есть с августа 2011 года.

Ответчиком по делу было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности и отказе в удовлетворении иска, в числе других оснований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае истец знал и должен был знать о нарушении своего права, если таковое имело место, с августа 2011 г., и потому суд обоснованно отказал Дагестанской таможне в удовлетворении заявленного иска и в связи с пропуском срока.

Как указал суд, представители истца не привели основания уважительности пропуска срока исковой давности и не просили восстановить пропущенный срок исковой давности для обращения в суд.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не цсматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: