Решение по делу № 11-90/2018 от 22.06.2018

Мировой судья: Якишина Ж.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2018г. г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Головиной Е.А.

при секретаре Кисилевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кендзерской Натальи Витальевны, Антоневич Анжелики Витальевны на решение мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г. Самары Самарской области по гражданскому делу № 2-854/18 по иску Кендзерского Андрея Витальевича к Антоневич Анжелике Витальевне и Кендзерской Наталье Витальевне о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, которым постановлено:

«Исковые требования Кендзерского Андрея Витальевича к Антоневич Анжелике Витальевне и Кендзерской Наталье Витальевне о взыскании компенсации за пользование жилым помещением удовлетворить частично. Взыскать с Антоневич Анжелики Витальевны и солидарно с ней Кендзерской Натальи Витальевны в пользу Кендзерского Андрея Витальевича компенсацию за пользование 9,25 кв.м. жилой площади квартиры № 34, расположенной в г. Самаре по ул. Ташкентской в доме № 147 за период с 07.04.2017г. по 15.02.2018г. в сумме 28 489 руб. Взыскать с Кендзерской Натальи Витальевны в пользу Кендзерского Андрея Витальевича компенсацию за пользование 9,25 кв.м. жилой площади квартиры № 34, расположенной в г. Самаре по ул. Ташкентской в доме № 147 за период с 16.02.2018г. по 20.03.2018г. в размере 3 155 руб. Взыскать с Антоневич Анжелики Витальевны и солидарно с ней Кендзерской Натальи Витальевны стоиомсть оплаты в размере 6000 руб., а также судебные расходы в виде госпошлины в размере 1200 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. В остальной части требований отказать»,

установила:

Кендзерский Андрей Витальевич обратился в суд с иском к Антоневич Анжелике Витальевне и Кендзерской Наталье Витальевне о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что спорная квартира <адрес>. Квартира состоит из 3 жилых изолированных комнат общей площадью 60,8 кв.м., комнаты имеют площадь 12,6 кв.м., 17,3 кв.м., 13,8кв.м. Истцу, Кендзерскому А.В. принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности в спорной квартире, что соответствует 21,85 кв.м. от общей жилой площади квартиры. Ответчику Кендзерской Н.В., принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности в спорной квартире. Ответчику Антонович А.В. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности в спорной квартире. Истец и ответчик живут разными семьями, не ведут совместного хозяйства и не имеют общего бюджета, однако, являются сособственниками спорного жилого помещения. 27.07.2017г. Мировой судья судебного участка № 16 Кировского судебного района г. Самары Самарской области вынес решение по гражданскому делу №2-892/17, определив истцу комнату 12,6 кв.м., ответчикам в совместное пользование комнаты 13,8 кв.м. и 17,3 кв.м. Выделенная в пользование истцу комната на 9,25 кв.м. по жилой площади меньше принадлежащих ему квадратных метров в спорной квартире. Согласно п.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющие пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Истец имеет право требовать получения соответствующей компенсации с ответчика за 9,25кв.м., что соответственно равно 925/4370 долей в спорной квартире. 27.08.2017г. истец обратился к ответчикам о добровольной выплате компенсации денежных средств за пользование долей. Ответчики добровольно отказываются произвести компенсацию за пользование его долей. Таким образом, являясь собственником указного имущества, истец имеет право на денежную компенсацию за пользование имуществом, соразмерную принадлежащей истцу доли и ему подлежит выплате денежная компенсация. Защищая свои интересы, Кендзерский А.В. обратился в ООО «Центр Оценки и Управления Недвижимостью» с целью определения актуальной величины стоимости месячной арендной платы за спорную квартиру. Указал, что ответчики обязаны выплатить истцу ежемесячную денежную компенсацию за пользование принадлежащей ему 925/4370 доли в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Ташкентская, д. 147, кв.34 Согласно отчету №1804 С, стоимость аренды 925/4370 доли в квартире, расположенной по адресу: г.Самара, ул. Ташкентская, 147, кв.34, составляет 2784 руб. в месяц. Расчет стоимости арендных платежей с 07.04.2017г. по 07.04.2018год (12 месяцев), с момента подачи иска об определении порядка пользования. 2784рублей * 12мес.= 33408 рублей, стоимость аренды 9,25кв.м. за 12 месяцев. Просил суд взыскать солидарно с ответчиков Кендзерской Н.В. и Антоневич А.В. в пользу Кендзерского А.В. денежную компенсацию за пользование 9,25 кв.м. жилой площади за период с 07.04.2017г. по 07.04.2018г. в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу, г. Самара, ул. Ташкентская, д. 147, кв.34, сумму 33408 рублей, стоимость оплаченной оценки арендных платежей, в размере 6000 рублей, сумму понесенных судебных расходов, в том числе оплату услуг представителя 1200 рублей, всего в сумме 16 200 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах Кендзерская Н.В. и Антоневич А.В. просят решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кендзерский А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом, представил отзыв, в котором просит оставить решение мирового судьи судебного участка № 16 по гражданскому делу № 2-854/17 без изменения, апелляционные жалобы Кендзерской Н.В. и Антоневич А.В. без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Кендзерская Н.В. и Антоневич А.В. просили решение отменить, считая его незаконным, апелляционные жалобы удовлетворить.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит решение подлежащим отмене, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции было установлено, что истцу Кендзерскому Андрею Витальевичу на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.8-10).

Из материалов дела видно, что собственником ? доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире с 15.02.2018г. является Кендзерская Наталья Витальевна (на основании договора дарения 1/4 доли).

В ходе судебного заседания установлено, что 07.04.2017г. Кендзерский А.В. обратился в суд к ответчикам Антоневич А.В. и Кендзерской Н.В. об определении размера участия в расходах на оплату жилого помещения, об устранении препятствий в пользовании.

07.06.2017г. определением Кировского районного суда г. Самары по делу № 2-1954/17 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязуется передать истцу ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в течение 10 дней по согласованию сторон, обязуется в будущем не препятствовать истцу в пользовании квартирой.

На основании решения и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 15 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 27.07.2017г. исковые требования Кензерского А.В. к Антоневич А.В. и Кензерской (Беккер) Н.В. об определении порядка пользования квартирой, удовлетворены. Определен порядок пользования трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 60,8 кв.м., жилой площадью 43,7 кв.м., следующим образом: в пользование Кензерского А.В. выделена жилая комната, площадью 12.6 кв.м.; в совместное пользование Антоневич А.В. и Кензерской (Беккер) Н.В. выделена жилая комната 13,8 кв.м. и жилая комната 17,3 кв.м. Местами общего пользования определена ванная комната, санузел, коридор, кухня, балкон комнаты 13,8 кв.м., лоджия комнаты 17,3 кв.м.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 20.03.2018г. исковые требования Кендзерской Н.В. к Кендзерскому А.В. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены частично. Определен порядок пользования трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: Самарская область г. Самара, Кировский район, ул. Ташкентская, 147, кв. 34, общей площадью 60,8 кв.м., жилой площадью 43,7 кв.м. В пользование Кендзерской Н.В. выделена жилая комната, площадью 13,8 кв.м. и лоджия, в пользование Кендзерского А.В. выделена жилая комната, площадью 12,6 кв.м. и балкон, жилая комната, площадью 17,3 кв.м. определена в совместное пользование сторон. Места общего пользования: ванная комната, санузел, коридор, кухня оставлены в совместном пользовании сторон.

Со ссылками на ч.2 ст. 247 ГК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 N 4 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1983 года N 11, от 21 декабря 1993 года N 11, от 25 октября 1996 года N 10, от 06 февраля 2007 года N 6), суд первой инстанции пришел к выводу, что обладая правом на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорною квартиру, где ? доли жилой площади составляет 21,85 кв.м. (13,8кв.м.+17,3кв.м.+12,6 кв.м.), получив в пользование по решению суда от 27.07.2017г. жилую комнату, площадью 12,6 кв.м., Кендзерский А.В. был фактически лишен права владения и пользования своим имуществом на 9,25 кв.м., что привело к возникновению у него, в силу п.2 ст. 247 ГК РФ, права на получение соответствующей денежной компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции не было учтено расположение балкона и лоджии в квартире, выходы на которые имеются только из смежных комнат площадью 17,3 кв.м. и 13,8 кв.м. Также судом первой инстанции не было учтено, что комната площадью 17,3 кв.м. является проходной.

Решением от 27.07.2017г. определен порядок пользования трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 60,8 кв.м., жилой площадью 43,7 кв.м., следующим образом: в пользование Кензерского А.В. выделена жилая комната, площадью 12,6 кв.м.; в совместное пользование Антоневич А.В. и Кензерской (Беккер) Н.В. выделена жилая комната 13,8 кв.м. и жилая комната 17,3 кв.м. Местами общего пользования определена ванная комната, санузел, коридор, кухня, балкон комнаты 13,8 кв.м., лоджия комнаты 17,3 кв.м.

В этой связи реальная возможность совместного использования балкона и лоджии сторонами без несоразмерного ограничения прав ответчиков по настоящему делу на пользование жилым помещением в соответствии с порядком, определенным судом, отсутствует.

Таким образом, на идеальную долю истца, равную 21,85 кв.м., приходится не только комната площадью 12,6 кв.м., но также пользование комнатами 13,8 кв.м. и 17,3 кв.м. для выхода на балкон и лоджию, что по факту превышает площадь, приходящуюся на Кендзерского А.В.

Решением от 20.03.2018г. определен порядок пользования трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 60,8 кв.м., жилой площадью 43,7 кв.м. В пользование Кендзерской Н.В. выделена жилая комната, площадью 13,8 кв.м. и лоджия, в пользование Кендзерского А.В. выделена жилая комната, площадью 12,6 кв.м. и балкон, жилая комната, площадью 17,3 кв.м. определена в совместное пользование сторон. Места общего пользования: ванная комната, санузел, коридор, кухня оставлены в совместном пользовании сторон.

При этом из плана жилого помещения следует, что балкон расположен в комнате 13,8 кв.м. (которая передана в пользование Кендзерской Н.В.), а лоджия в комнате 17,3 кв.м. (определенная в совместном пользовании).

Таким образом, на идеальную долю истца, равную 21,85 кв.м., приходится не только комната площадью 12,6 кв.м., но также пользование комнатой 13,8 кв.м. для выхода на балкон, что по факту превышает площадь, приходящуюся на Кендзерского А.В.

Иных данных материалы гражданского дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца Кендзерского А.В. о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, а соответственно и судебных расходов не подлежали удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 15 Кировского судебного района г. Самары Самарской области по гражданскому делу № 2-854/18 по иску Кендзерского Андрея Витальевича к Антоневич Анжелике Витальевне и Кендзерской Наталье Витальевне о взыскании компенсации за пользование жилым помещением – отменить, постановив по делу новое решение, которым:

«Исковые требования Кендзерского Андрея Витальевича к Антоневич Анжелике Витальевне и Кендзерской Наталье Витальевне о взыскании компенсации за пользование жилым помещением оставить без удовлетворения».

Определение вступает в законную силу после его принятия.

Председательствующий судья: Е.А. Головина

Окончательная форма решения суда принята 16 июля 2018г.