Решение по делу № А66-8715/2012 от 16.10.2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 октября 2012 г.                         г.Тверь                Дело № А66-8715/2012

(изготовлено в полном объеме)

Арбитражный суд Тверской области, в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Ковган Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г. Тверь,

к арбитражному управляющему Степанову Александру Владимировичу, г. Тверь,

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя – Куракина М.В.– по доверенности,

от ответчика – Степанова А.В. – паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Степанова Александра Владимировича (далее – ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик против их удовлетворения возражает.

     Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего, назначенного внешним управляющим закрытого акционерного общества «Прометей» определением Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2011 по делу № А66-2356/2010.

В ходе проверки было установлено, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).

Нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 01.08.2012 № 00346912, на основании которого Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении дела суд исходит из следующего.

Ответчику вменено нарушение пункта 2 статьи 99 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившееся в нарушении срока разработки плана внешнего управления и представления его для утверждения собранию кредиторов.

Обязанность по разработке плана внешнего управления в силу пункта 1 статьи 106 Закона о банкротстве должна быть исполнена не позднее чем через месяц с даты утверждения внешнего управляющего.

План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего (пункт 2 статьи 107 Закона о банкротстве).

В данном случае ответчик назначен внешним управляющим ЗАО «Прометей» 10.10.2011. Собрание кредиторов, на котором рассмотрен план внешнего управления, состоялось 28.12.2011 – с пропуском установленного срока.

Факт нарушения подтвержден протоколом № 1 собрания кредиторов ЗАО «Прометей» от 28.12.2011, а также установлен определением Арбитражного суда Тверской области от 09.06.2012 по делу № А66-2356/2010.

Однако данным судебным актом также установлено, что нарушение сроков составления плана внешнего управления произошло из-за причин, не зависящих от внешнего управляющего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку названным судебным актом установлено, что нарушение допущено по независящим от ответчика причинам, следует признать, что вина арбитражного управляющего в совершении вмененного ему нарушения отсутствует.

Следовательно, по данному эпизоду отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление в ходе проведения проверки деятельности арбитражного управляющего пришло к выводу о том, что им допущено нарушение статьи 99 Закона о банкротстве, выразившееся в непринятии мер по взысканию задолженности перед должником.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) рассмотрена жалоба уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего, в том числе и по факту непринятия им указанных мер. Определением Арбитражного суда Тверской области от 09.06.2012 по делу № А66-2356/2010 соответствующие доводы уполномоченного органа признаны судом несостоятельными.

В рамках настоящего дела ответчиком представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт погашения дебиторской задолженности ЗАО «Прометей» индивидуальным предпринимателем Сидоровым М.П., ООО «Аякс», Лазуткиной А.Н., Курбатовой Л.В. Доказательств того, что уплата задолженности не является следствием принятия ответчиком мер по ее взысканию Управление не представило. Дебиторская задолженность ООО «Тверская агропромышленная компания», организации «Центртелеком» возникает в ходе текущей хозяйственной деятельности ЗАО «Прометей» погашается контрагентами в рамках исполнения текущих договорных обязательств. Данное обстоятельство подтверждено карточками счетов контрагентов, товарными накладными. Принятия каких-либо специальных мер для взыскания дебиторской задолженности в этой ситуации не требуется. Управление не указало, какие именно конкретные меры, направленные на взыскание задолженности, должен был предпринять ответчик, но не предпринял.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения по данному эпизоду.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 28.12.2011 собранием принято решение установить периодичность проведения собрания кредиторов по мере необходимости, но не реже одного раза в три месяца.

Ответчик после указанной даты провел собрание кредиторов 29.05.2012, то есть установленная периодичность проведения собраний кредиторов нарушена. По данному эпизоду событие административного правонарушения имеет место.

 Также ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что в нарушение пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве он не известил Управление, имеющее как орган, уполномоченный Правительством РФ на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, право на участие в собрании кредиторов, о дате проведения собрания кредиторов, назначенного на 28.12.2011. Событие административного правонарушения доказано и по данному эпизоду.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения указанных требований законодательства  о банкротстве, судом не установлено, то есть имеет место вина ответчика в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, доказан.

В то же время суд находит обоснованными доводы ответчика о малозначительности совершенного им административного правонарушения в связи со следующим.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и формально содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда или угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, то есть административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Нарушение срока проведения собрания кредиторов обусловлено тем, что решения собрания кредиторов от 28.12.2011, в том числе по вопросу об утверждении плана внешнего управления и об установлении периодичности проведения собрания кредиторов, оспаривались в судебном порядке одним из конкурсных кредиторов. Суд принимает во внимание доводы ответчика о нецелесообразности проведения очередного собрания кредиторов до момента разрешения в судебном порядке вопроса о законности вышеуказанных решений собрания. Незамедлительно после принятия судебного акта, подтвердившего законность названных решений, ответчик созвал и провел очередное собрание кредиторов. Доказательств того, что нарушение периодичности проведения собрания кредиторов повлекло нарушение прав кого-либо из лиц, участвующих в деле о банкротстве, заявитель не представил.

Учитывая уважительность причин нарушения периодичности проведения собрания кредиторов, отсутствие ущерба, причиненного в результате этого нарушения, суд признает рассматриваемое нарушение малозначительным.

По эпизоду, связанному с неизвещением Управления о дате проведения собрания кредиторов, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве Управление имеет право на участие в общем собрании кредиторов без права голоса. Поэтому его участие в собрании не влияет на принятие собранием решений по тем или иным вопросам повестки. Целью участия Управления в собрании кредиторов является контроль за соблюдением арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве, пресечение возможных его нарушений в ходе проведения собрания.

В данном случае законность процедуры проведения собрания кредиторов, состоявшегося 28.12.2011, законность принятых на собрании решений проверена в судебном порядке и подтверждена определением Арбитражного суда Тверской области от 18.05.2012 по делу № А66-2356/2010.

При таких обстоятельствах следует признать, что в данном случае факт неучастия Управления в собрании кредиторов  никаким образом не повлиял на его результаты, не нарушил прав кредиторов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения носят формальный характер, не причинили существенного вреда ни государству, ни лицам, участвующим в деле о банкротстве.

  В этой связи имеются все основания для применения к ответчику положений статьи 2.9 КоАП РФ, что является основанием для принятия решения об отказе в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

         Руководствуясь статьями  167–170, 205, 206 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

В привлечении арбитражного управляющего Степанова Александра Владимировича, 03.06.1975 г.р., уроженца г. Твери, к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в десятидневный срок со дня его принятия в порядке, установленном АПК РФ.

Судья                                                               Басова О.А.