Решение по делу № 2-6289/2014 от 17.10.2014

Дело № 2-6289/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2014 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Иллензеер К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисиной ФИО7 к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ № 18 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, включении периода работы в специальный стаж, обязании назначить досрочно трудовую пенсию по старости,

У С Т А Н О В И Л:

Лисина Т.В., уточнив исковые требования (л.д. 80), обратилась в Щелковский городской суд с иском к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ № 18 по г. Москве и Московской области о признании незаконными решения ответчика об отказе ей в назначении досрочной трудовой пенсии по старости; обязать ответчика включить в специальный стаж работы, спорный период с 01.09.1979 года по 12.04.1981года, в качестве учебы в <данные изъяты>; обязать назначить и выплачивать ей досрочную трудовую пенсию в связи с работой в тяжелых условиях с 27.06.2014 года. В обоснование иска указала, что 10.06.2014 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в РФ», представила все необходимые документы. Однако ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, в связи с тем, что ответчик не засчитал в ее специальный стаж период обучения в профтехучилище <данные изъяты> по профессии «<данные изъяты> с 01.09.1979 года по 12.04.1981года (1-7-12). Указала, что в спорный период проходила обучение одновременно с работой на предприятии <данные изъяты>, получала в заработную плату за полный рабочий день при полной рабочей неделе, что свидетельствует о том, что имело место поступление на работу одновременно с прохождением профессионального обучения в профтехучилище работодателя. Кроме того, поскольку, период обучения в профтехучилище предшествовал ее работе в должности <данные изъяты>, он подлежит включению в стаж работы в указанной должности.

Истец Лисина Т.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Веселова Ж.А., действующая на основании доверенности (л.д. 18) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить заявленные требования с учетом заявления об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ № 18 по г. Москве и Московской области по доверенности (л.д. 79) Немчинова О.А. возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в решении об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 8, 9 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Как следует из материалов дела – трудовой книжки, с 01.09.1979 года по 12.04.1981 год Лисина Т.В. проходила обучение в <данные изъяты> по профессии «<данные изъяты>». Указанные обстоятельства подтверждаются также архивными справками № № от 03.10.2014 года и № № от 03.10.2014 года, а также копией Аттестата № № выданного 13.04.1981 года.

В период с 13.04.1981 года по 10.03.2003 года (18-9-25) Лисина Т.В. работала в должности <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» что подтверждается копией трудовой книжки.

Указанный период работы включен ответчиком в специальный стаж истицы в бесспорном порядке.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 20 лет в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11 декабря 2012 года N 30 разъяснил, что при разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях.

Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года N 590, предусматривало, что при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности, период обучения в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации, приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Поскольку, спорный период обучения предшествовал работе Лисиной Т.В. в должности ровничницы, он подлежит включению в стаж работы в указанной должности.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п. 1 ст. 27 ФЗ, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 года N 537, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости женщинам, занятым в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью, - Список производств и профессий текстильной промышленности, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 марта 1992 года N 130. При этом время выполнявшихся до 1 марта 1992 года работ, предусмотренных Списком производств и профессий, работа в которых дает работницам предприятий текстильной промышленности право на получение пенсии по старости по достижении 50 лет и при стаже работы в этих профессиях не менее 20 лет, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1021, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Должность <данные изъяты> предусмотрена этими Списками. Период с 13.04.1981 года по 10.03.2003 года включен ответчиком в специальный стаж истицы в бесспорном порядке. Следовательно, и предшествовавший этому период обучения также подлежит включению в стаж, дающий право на назначение пенсии пп. 4 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Возраста 50 лет истица достигла ДД.ММ.ГГГГ года. На указанную дату период, включенный в специальный трудовой стаж в бесспорном порядке (18 лет 09 мес. 25 дней), и указанный период обучения (1 год 7 мес. 12 дней), в сумме составляет более 20 лет.

Из Протокола N 33 от 04.09.2014 года следует, что Лисина Т.В. с заявлением о назначении пенсии обратилась 10.06.2014 года. Однако, пенсия ей может быть назначена не ранее возникновения права на нее, т.е. с 27.06.2014 года.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Иск Лисиной ФИО7 к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ № 18 по г. Москве и Московской области - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ № 18 по г. Москве и Московской области (протокол № № от 04.09.2014 года) об отказе Лисиной ФИО7 в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ с 27.06.2014 года.

Признать незаконным и отменить решение ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ № 18 по г. Москве и Московской области (протокол № № от 27.11.2014 года) об отказе Лисиной ФИО7 в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ с 27.06.2014 года.

Обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ № 18 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж работы, дающий право Лисиной ФИО7 на досрочную трудовую пенсию по старости, период с 01.09.1979 года по 12.04.1981 года, который составляет 1 год 7 месяцев 12 дней специального стажа, в качестве учебы в профтехучилище <данные изъяты>».

Обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ № 18 по г. Москве и Московской области назначить и выплачивать Лисиной ФИО7 досрочную трудовую пенсию в связи с работой в тяжелых условиях в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ с 27.06.2014 года.

Взыскать с ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ № 18 по г. Москве и Московской области в пользу Лисиной ФИО7 расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья С.М.Колыванов