Решение по делу № 2-2348/2014 от 01.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область                   15 декабря 2014 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бровиной Ю.А.

при секретаре Глушковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2348/2014 по иску

Чистяковой Елены Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Сервис»

о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

при участии в судебном заседании:

истца – Чистяковой Е.В.

представителя истца Чистяковой Е.В. – Алексеевой Н.Б., действующего в рамках части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

представителя ответчика ООО «ДомСервис» - Субботиной К.Е., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №3, сроком действия три года,

третьего лица - Ясюкевич Н.В.,

третье лицо – Заранник С.А. в судебное заседание не явилась, извещена судебной повесткой,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чистякова Елена Владимировна, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обратилась в Серовский районный суд с иском к ответчику ООО «Дом Сервис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, – 60 628 рублей 74 копейки, компенсации морального вреда – 5 000 рублей, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей квартиры, в результате поступления горячей воды из чердачного помещения, в котором был открыт кран стояка теплоснабжения. В результате затопления повреждены потолок, стены, пол в помещениях кладовой, жилой комнаты и 2 коридоров, в связи с чем, требуется проведение ремонтных работ. Истец обратилась за оценкой ущерба к независимому оценщику, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 55 628 руб. 74 коп., расходы на оценку – 4 500 руб., а также за изготовление копии отчета – 500 руб., всего ущерб составил 60 628 руб. 74 коп. Считает, что ненадлежащее содержание ответчиком общего домового имущества повлекло возникновение заявленного ущерба, в связи с чем, нарушены её права как потребителя, причиненный моральный вред оценивает в 5 000 руб. Претензия с требованием возмещения материального ущерба, направленная ответчику, была оставлена без удовлетворения. Ввиду не осуществления возмещения ущерба причинителем вреда в добровольном порядке и необходимости обращения в суд за защитой своих прав понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Заранник Светлана Анатольевна и ФИО4 по инициативе суда.

Истец Чистякова Е.В. в судебном заседании на доводах, изложенных в исковом заявлении и требованиях, настаивала в полном объеме, суду пояснила, что является собственником <адрес>, расположенной на втором этаже двухэтажного <адрес> организацией дома, ранее управляющей компанией, является ООО «Дом Сервис». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры горячей водой по причине того, что неизвестное лицо открыло кран стояка, находящегося в чердачном помещении дома. В результате залива квартиры водой повреждены помещение кладовой, жилая комната, 2 коридора, а именно повреждена отделка потолков, стен, полов. Истец считает, что залив ее квартиры произошел по причине ненадлежащего содержания общедомового имущества обслуживающей организацией, выразившееся в отсутствии запорного устройства на люке чердачного помещения дома и свободного доступа к находящимся там коммуникациям дома. На неоднократные обращения жильцов дома повесить замок на люк чердачного помещения, обслуживающая организация сослалась на имеющийся домофон при входе в подъезд. В результате залива квартиры ущерб составил 60 628 руб. 74 коп., в том числе согласно отчету независимого оценщика № рыночная стоимость восстановительного ремонта - 55 628 руб. 74 коп., оплата услуг оценщика составила 4 500 руб. 00 коп., 500 руб. 00 коп. стоимость копии отчета. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием возместить ущерб в размере 60 628 руб. 74 коп., однако претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 60 628 руб. 74 коп., компенсации морального вреда – 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб. 00 коп.

Представитель истца Чистяковой Е.В. - Алексеева Н.Б. в судебном заседании исковые требования Чистяковой Е.В. поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что залив квартиры и действия ответчика по ненадлежащему содержанию общедомового имущества, находятся в прямой причинной связи, так как залив горячей водой квартиры истца произошел с чердачного помещения, в котором неизвестным был открыт вентиль воздухосборника теплосистемы, поскольку на чердачное помещение имеется свободный доступ – отсутствует запорное устройство на люке чердака. ДД.ММ.ГГГГ по причине подачи горячей воды в систему отопления произошел залив квартиры истца, сотрудниками ООО «Дом Сервис» до включения системы водоснабжения не были проверены коммуникации. Ответчик отказался в добровольном порядке возмещать последствия затопления, отрицает свою вину в причинении ущерба ответчику. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в неприятной обстановке при непосредственном заливе квартиры, порчи ее имущества вследствие воздействия горячей воды, отрицательного отношения ответчика в возмещении ущерба в добровольном порядке, в результате залива квартиры в ней была повышенная влажность, на стенах образовалась плесень, гнилостный грибок, пришел в негодность недавно проведенный ремонт. Услуги представителя сводятся к досудебному урегулированию спора, в том числе претензионной работе, составление искового заявления, оказания юридической помощи при проведении судебных заседаний. Просит взыскать в пользу Чистяковой Е.В. сумму ущерба в размере 60 628 рублей 74 копеек, компенсации морального вреда – 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ООО «Дом Сервис» - Субботина К.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями ознакомлена, с ним не согласна в полном объеме. Суду пояснила, что обслуживание многоквартирного дома, в котором проживает истец, осуществляет ООО «ДомСервис» на основании протокола общего собрания с 27.01.2014, дом находится на непосредственном способе управления. Залив квартиры истца произошёл из системы отопления, расположенной в чердачном помещении дома. Обслуживающей компанией после отопительного сезона 2013-2014 года и перед отопительным сезоном 2014-2015 года была проведена приёмка систем теплоснабжения, о чем свидетельствует Акт от 06.06.2014, приём систем теплоснабжения проведён путем ревизии арматуры, промывки системы, оценки состояния изоляции, проведения гидравлических испытаний, оценено состояние строительных конструкций энергоснабжающей компанией ЗАО «Серовэнерго» и ООО «ДомСервис», таким образом, организация в полном объёме и надлежащим образом поддерживает состояние технической системы в многоквартирном доме. Из чего следует, что в действиях ООО «ДомСервис» отсутствуют виновные действия в причинении истцу материального ущерба. Специалистами ООО «ДомСервис» в ходе проведения разбирательств по поводу залива квартиры истца, установлено, что квартиросъемщиком ФИО4 в <адрес> данного дома самостоятельно проведены работы по заменен труб отопления, для чего она самовольно произвела отключение и слив системы отопления дома, не поставив об этом в известность управляющую компанию. В результате несанкционированных действий квартиросъемщика <адрес> при подаче теплоснабжающей организацией ГВС произошло затопление квартиры истца с чердачного помещения через незакрытый квартиросъемщиком <адрес> кран воздухосборника. Указанные обстоятельства подтверждаются Актом от ДД.ММ.ГГГГ подписанным жильцами квартир № – Заранник С.А., № – Силаевым, № – Чистяковой, а также мастером ТВК ФИО12 Кроме того специалистами при составлении Акта в <адрес> отметили, что установленные самовольно радиаторы не соответствуют проекту, их испытания не проводились. В период предшествующий затоплению квартиры истца сотрудниками управляющей организации были проведены осмотры отопительной системы в чердачных помещениях по графику в июне 2014, незакрытых вентилей воздухосборников не выявлено, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ. Таким образом представитель ответчика считает, что ООО «ДомСервис» как обслуживающая компания не является виновником в причинении материального ущерба истцу, поскольку предприняло все надлежащие действия по подготовке к опрессовке системы отопления дома, в котором проживет истец. Надлежащим ответчиком по настоящему делу необходимо признать собственника <адрес> ФИО4, которая без соответствующего на то разрешения произвела замену системы отопления в своей квартире, произведя при этом самовольное отключение и слив системы, не закрыв после этого кран воздухосборника, в результате чего произошел залив квартиры истца. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований Чистяковой Е.В. к ООО «ДомСервис» отказать в полном объеме.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями ознакомлена, требования ей понятны, суду пояснила, что является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, действительно заменила в своей квартире стояки системы отопления 30.11.2013, тогда же заменила подводки к радиаторам отопления, краны на подводках, меняла без уведомления ООО «ДомСервис», просила произвести работы по замене своего знакомого, в обслуживающую компанию обращаться не стала, так как производят работу долго и некачественно. ДД.ММ.ГГГГ заменила радиаторы отопления в квартире, при этом только перекрыла краны на подводках к радиаторам, которые находятся в её квартире, подниматься на чердак и перекрывать стояк по всему дому необходимости не было. Считает требования истца обоснованными.

Суд, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, третье лицо, свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

На основании подпункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что Чистякова Елена Владимировна является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной в <адрес>, о чем предоставлено Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>.

Жилым помещением, согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, является помещение пригодное для постоянного проживания граждан, то есть отвечающее санитарным и техническим нормам.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права пользования принадлежащим ему на праве собственности помещением в соответствии с его назначением.

В пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, установлено, что лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, потребляющее коммунальные услуги, является потребителем коммунальных услуг.

Судом установлено, что на основании протокола подсчёта голосов общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДомСервис» заключен договор на техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества жилого дома, оказания коммунальных услуг; избран способ управления многоквартирного дома - непосредственное управление.

В соответствии с положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

ДД.ММ.ГГГГ квартира, принадлежащая истцу, залита горячей водой из системы отопления, по причине открытого крана воздухосборника, находящегося в чердачном помещении над квартирой истца.

В соответствии с Актом обследования после затопления жилого помещения от 02.07.2014, составленного сотрудниками ООО «ДомСервис» - инженером по работе с населением ФИО8 и инженером технологом ФИО9 установлено, что затопление квартиры произошло ГВС с чердачного помещения, причинены повреждения: в коридоре на потолке серые и желтые разводы, на обоях со стороны арки видны желтые разводы; в комнате потолок из гипсокартона покрашен водоэмульсионной краской, по всему периметру потолка желтые пятна, с левой стороны от арки на обоях видны желтые разводы, в некоторых местах обои в стыках отклеились примерно на три сантиметра; в коридоре на мебели имеется вздутие; на полу в комнате и коридоре постелен ламинат, на момент осмотра его вздутия не обнаружено. Владельцем квартиры добавлена запись о полном намокании дивана и люстры. Причиной залива квартиры установлено самовольно проведенные работы по замене труб отопления собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на момент повторного осмотра квартиры истца установлены повреждения: в прихожей на потолке желто-рыжие пятна и разводы, на обоях сверху желтые разводы, в комнате без изменений, повреждение полового покрытия не обнаружено. Собственником осматриваемой квартиры Чистяковой Е.В. сделана запись о несогласии с настоящим актом осмотра, так как в нём не указано о наличии испорченного ламината, мебели и люстры.

Как следует из вышеизложенного, показаний истца, представителя ответчика, ДД.ММ.ГГГГ залив квартиры истца произошел по причине открытого крана воздухосборника системы отопления, расположенного в чердачном помещении многоквартирного дома, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества дома производит ООО «ДомСервис».

В силу статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации чердак прямо отнесен к перечню имущества, находящегося в общей долевой собственности жильцов и предназначен для обслуживания жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

На основании подпункта «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе крыши и чердаки. В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, на организации по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания чердаков. Согласно п. 3.3.5. указанных Правил, входные двери в чердачные помещения или люки выхода на кровлю должны быть всегда закрыты на замок, при этом один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа, о чем делается соответствующая надпись на люке. Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 (утв. Госстроем России) установлено, что обязанность организаций, обслуживающих жилищный фонд, входит, в том числе, выполнение контроля над тем, чтобы двери на чердак были заперты на замок (п. 4.1.6 пособия); В перечень работ входящих в плату за содержание жилья входит содержание общего имущества - закрытие подвальных и чердачных дверей, металлических решеток и лазов на замки.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что залив квартиры истца произошёл по причине незакрытого вентиля крана воздухосброса отопительной системы, расположенного на чердаке многоквартирного дома. В чердачное помещение был свободный доступ, то есть в нарушение вышеуказанных норм чердачная дверь не была запёрта на замок, и имелся свободный доступ к вентилю крана воздухосброса системы посторонних лиц. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО10 указал, что является жителем <адрес>, днем ДД.ММ.ГГГГ находился в своей квартире, заметил, что с потолка капает вода, выйдя в подъезд дома, увидел, что через открытый чердак течет вода, поднявшись на чердак, увидел льющуюся горячую воду через кран воздухосборника, закрыл вентиль крана, рядом с трубой стояка, на котором расположен кран, лежала заглушка от трубы. Чердак в подъезде открыт уже 35 лет; ФИО11 указал, что проживает в <адрес>, Чистякова его соседка из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ выйдя на улицу, заметил, что двое мужчин открывают заглушки на трубах ГВС, спросил, дадут ли горячую воду, на что те ответили положительно. Через пару часов позвонила соседка по дому и сказала, что его квартиру с чердака заливает горячей водой. Чердак ни когда не закрывается, замок всегда висит рядом с люком.

Свидетельские показания опосредованы и взаимосвязаны, согласуются с обстоятельствами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей.

Оценив в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу о ненадлежащем выполнении работ (услуг) ООО «ДомСервис» по содержанию общего имущества многоквартирного дома – чердачного помещения, в том числе отсутствие замка на входных дверях чердачного помещения, что способствовало свободному доступу посторонних лиц к коммуникациям многоквартирного дома. Действия ответчика по ненадлежащему техническому обслуживанию жилого фонда явились причиной возникновения ущерба у истца.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В связи с вышеизложенным, возражения ответчика относительно наличия обязанности собственников жилых помещений содержать общее имущество многоквартирного дома, при том, что собственники вносят плату за содержание жилья, необоснованны.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доводы представителя ответчика о том, что в заливе квартиры истца следует признать виновным собственника <адрес> ФИО4, которая самовольно заменила радиаторы отопления в период, когда было отключено ГВС, при этом работник, проводивший у неё несанкционированные работы по замене радиаторов отопления поднимался на чердак и после проведения работ забыл закрыть вентиль крана воздухосброса, залив квартиры произошёл в тот момент, когда включили подачу ГВС на дом, судом приняты быть не могут, поскольку не подтверждены доказательствами.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

ООО «ДомСервис» предоставил Акт от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено, что квартиросъемщиками произведены самостоятельные работы по замене труб отопления в <адрес>, при этом они самовольно произвели отключение и слив системы отопления <адрес>, в результате при подаче ГВС на дом произошёл залив квартир. Данный акт подписан квартиросъемщиками Чистяковой, Силаевым, Заранник (дочь ФИО4), мастером ТВК ФИО12, однако, возлагая ответственность по возмещению вреда на третье лицо ФИО4 ООО «ДомСервис» не предоставил доказательства надлежащего контроля со своей стороны как обслуживающей организации, исключающего возможность несанкционированного доступа посторонних лиц к инженерным коммуникациям дома, действия которых согласно составленному Акту от ДД.ММ.ГГГГ повлекли залив квартиры истца 02.0.72014.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Соответствующие доказательства ответчиком по делу не представлены. Факт того, что по окончании работ по самовольной смене радиаторов отопления производившее указанные работы лицо забыл закрыть спорный кран, равно как и то, что кран был именно им открыт при производстве работ по замене радиаторов в <адрес>, достоверно не установлен, надлежащих доказательств ответчиком не предоставлено. События, отраженные в Акте от ДД.ММ.ГГГГ установлены со слов двух женщин стоящих возле подъезда дома, что подтвердили в своих показаниях допрошенные в качестве свидетелей мастер ТВК ФИО12 и слесарь ООО «ДомСервис» ФИО13

Кроме того ответчик не принимал надлежащих мер к установлению виновного лица, проникшего в чердачное помещение и открывшего кран воздухосборника отопительной системы в период предшествующий заливу квартиры истца, доказательств установления факта несанкционированного вскрытия чердачной двери и проникновения на чердак неустановленных лиц суду не предоставлено. Следует отметить, что в судебном заседании ни представитель ООО «ДомСервис», ни мастер ТВК и слесарь ООО «ДомСервис» не смогли пояснить, где находится ключ от замка, запирающего спорное чердачное помещение.

Кроме того в силу положений статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем независимо от вины последнего и от того состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Услуги и работы, оказываемые ООО «ДомСервис» собственникам помещений многоквартирного дома по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества дома в полной мере подпадают под правовое регулирование, установленное статьёй 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных норм, представленных по делу доказательств и того обстоятельства, что ООО «ДомСервис» в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу, суд считает, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба вследствие залива ее квартиры должна быть возложена на ООО «ДомСервис».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нормами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, установленному пунктами 1, 2 поименованной статьи, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная настоящей статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно статье 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

За расчётом ущерба истец обратился к независимому оценщику ФИО14

Отчетом об оценке № составленным ИП ФИО14 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, с учетом износа материалов, пострадавших в результате залива и составляет 55 628 руб. 74 коп. Предоставленный истцом отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта мотивирован, основан на научном исследовании и акте обследования после затопления жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДомСервис», личном осмотре помещения и имущества истца, на основании чего выполнены расчеты стоимости ремонтно-восстановительных работ, рыночная стоимость определена на основе затратного похода, расчёт произведен на основании сборника «Территориальные единичные расценки на ремонтно-строительные материалы» и программы «Гранд-смета». Сомнения в правильности произведённого расчета восстановительной стоимости ремонта квартиры у суда отсутствуют. Представителем ответчика в судебном заседании выражено сомнение в необходимости включения в размер ущерба стоимость ламината, при этом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, не предоставлено. Суд считает возможным взять расчет суммы восстановительного ремонта, произведенный в указанном отчете за сумму ущерба, причиненного истцу.

Собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги, в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. В силу статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения, устанавливается в размере, обеспечивающим содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Исходя из содержания статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения включающая в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг у истца отсутствует, что подтверждается платежными документами за июнь, июль 2014 года, не подтверждено ответчиком, а значит истцом выполняются обязанности, предусмотренные статьёй 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме по содержанию общего имущества многоквартирного дома - истец оплачивает коммунальные и жилищные услуги, содержание дома и его текущий ремонт.

Из совокупности вышеназванных правовых норм следует, что ответчик обслуживает жилищный фонд и принимает оплату за коммунальные и жилищные услуги от жильцов дома, вследствие чего обязан нести обязательства по надлежащему содержанию общего имущества дома.

На основании изложенного судом установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика (оказанием истцу услуг ненадлежащего качества) и наступившими неблагоприятными последствиями для истца (причинение ущерба), таким образом, с ответчика ООО «ДомСервис» подлежит взысканию в пользу истца ущерб: в размере стоимости восстановительного ремонта <адрес> в полном объеме - 55 628 руб. 74 коп., 4 500 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг оценщика, расходы на изготовление копии отчета об оценке в размере 500 руб. 00 коп., всего 60 628 руб. 74 коп.

Убытки в размере 4 500 руб. 00 коп. за изготовление отчета и 500 руб.00 коп. за изготовление копии отчёта об оценке для обоснования заявленных исковых требований, с учётом того, что подлинник отчёта об оценке, вместе с претензией направлен ООО «ДомСервис», подтверждаются актами приема-передачи работ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Обоснованность несения данных расходов установлена в судебном заседании, таким образом, данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии со статьёй 4 и статьёй 13 указанного Закона исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. За нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в связи с тем, что между сторонами имеются правоотношения по возмездному оказанию коммунальных услуг, где истец выступает потребителем, а ответчик - исполнителем.

В соответствии со статьёй 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях моральный вред может быть возмещен, если это предусмотрено законом.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае противоправность поведения ответчика заключается в его бездействии и выражается в неисполнении требований, содержащихся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда и других указанных выше нормативных документах, чем истцу, как потребителю услуг причинён моральный вред в связи с затоплением квартиры, повреждением имущества, данные факты подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, данную сумму суд считает разумной и справедливой.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «ДомСервис» направлена претензия о возмещении ей денежной суммы в размере 60 628 руб. 74 коп. вследствие затопления <адрес>.07.2014, данная претензия получена обслуживающей компанией18.08.2014. В добровольном порядке указанные требования ответчиком не исполнены, вплоть до рассмотрения дела судом.

Поскольку требования потребителя (истца), подлежащие удовлетворению ответчиком ООО «ДомСервис», составляют 63 628 руб. 74 коп. (60 628 руб. 74 коп материальный ущерб + 3 000 компенсация морального вреда), таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 31 814 руб. 37 коп. (63 628,74* 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг юриста в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором на оказание возмездных услуг ООО «Юрист» от 29.08.2014, квитанцией от 28.08.2014. В стоимость оказанных Алексеевой истцу услуг входит изучение документов, дача предварительных консультаций, подборка документов, изготовление документов в суд и иные органы, представление интересов в суде. С учетом обстоятельств дела, фактически выполненного объёма и сложности оказанных услуг, степени продолжительности рассмотрения дела, а также результата разрешения спора, расходы по оплате услуг юриста являются соразмерными и с учетом баланса прав лиц, участвующих в деле подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с ответчика ООО «ДомСервис».

В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд, определяется исходя из цены иска, и, при рассмотрении данного заявления, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО «ДомСервис», составляет сумму 2 218 руб. 86 коп. (60628, 74 руб. – 20 000 руб.*3%+800 руб.= 2 018 руб. 86 коп. – за требования имущественного характера, 200 руб. – за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чистяковой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДомСервис» в пользу Чистяковой Елены Владимировны материальный ущерб в размере 60 628 рублей 74 копеек, штраф в размере 31 814 рубля 37 копеек за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 103 443 рубля 11 копеек (сто три тысячи четыреста сорок три рубля одиннадцать копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДомСервис» в местный бюджет Серовского городского округа государственную пошлину в размере 2 218 рублей 86 копеек (две тысячи двести восемнадцать рублей восемьдесят шесть копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья

                Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.