Решение по делу № 7-261/2011 от 22.09.2011

Судья Махатилова П.А.

Дело № 7-261

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

г. Махачкала 30 сентября 2011 г.

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедов М.Г., рассмотрев протест прокурора Советского района г.Махачкалы РД Оруджева М.О., на постановление административной комиссии администрации Советского района г. Махачкалы № 032757 от 2 декабря 2010 года и решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 27 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.13 КоАП РД,

установил:

Постановлением административной комиссии Советского района г.Махачкалы РД от 2 декабря 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда РД от 27 декабря 2010 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.13 КоАП РД и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В протесте, поданном в Верховный Суд РД, прокурор Советского района г.Махачкалы РД Оруджев М.О. просит отменить состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении постановление административной комиссии Советского района г.Махачкалы РД и судебное решение, ссылаясь на нарушение административной комиссией Советского района г.Махачкалы РД прав лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Утверждает, что административной комиссией, в нарушение требований ст. 29.8 КоАП РФ, не составлен протокол заседания административной комиссии. Постановление лицу, в отношении которого оно вынесено, не вручено, либо заказным письмом не направлено. Указывает, что судом не приняты во внимание доводы о том, что ФИО1, в нарушение требований ст.25.1 КоАП РФ, не был должным образом извещен о месте и времени рассмотрения административной комиссией в отношении него дела об административном правонарушении. Полагает, что судом также нарушены нормы процессуального права, выразившееся в том, что решение суда от 27 декабря 2010 года получено им лишь 12 августа 2011 года, т.е. по истечении более семи месяцев.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста Оруджева М.О., оснований для удовлетворения указанного протеста не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Пунктом "д" ч. 1 ст. 72 Конституции РФ установлено, что административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1.3.1 указанного Кодекса к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 8.13 КоАП РД, административным правонарушением признается нарушение правил благоустройства и содержания внутриквартальных территорий.

Согласно ч.11 ст.22 главе 3 «Правил по благоустройству и санитарному содержанию территории г.Махачкалы и мер ответственности за их нарушение», утвержденных решением Собрания депутатов городского округа «город Махачкала» от 20 июля 2010 года № 27-9а, юридическим и физическим лицам на территории города запрещается осуществлять мойку автомототранспорта на территориях, прилегающих к водоемам, на дорогах, тротуарах, автостоянках, на территориях зеленых зон, на газонах, во дворах и на территориях, прилегающих к жилым домам, у водоразборных колонок и в других местах, не предназначенных и не оборудованных для этих целей.

Из материалов дела усматривается, что 30 ноября 2010г. административной комиссией Советского района г.Махачкалы РД выявлено административное правонарушение, совершенное ФИО1, а именно, установлено, что в нарушение требований ст. 8.13 КоАП РД ФИО1 мыл свою машину возле канала 50 лет Октября.

Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении №032757 от 30 ноября 2010 года, постановлением по делу об административном правонарушении № 032757 от 2 декабря 2010 года, протоколом заседания административной комиссии Советского района г.Махачкалы РД от 2 декабря 2010 года.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ст. 8.13 КоАП РД.

Доводы протеста прокурора о том, что административной комиссией, в нарушение требований ст. 29.8 КоАП РФ, не составлен протокол заседания административной комиссии, опровергается тем, что протокол заседания административной комиссии имеется в материалах дела об административном правонарушении.

Не нашли своего подтверждения доводы протеста и о том, что ФИО3 не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссией Советского района г.Махачкалы РД. Как усматривается из расписки имеющейся в деле, ФИО1 под роспись уведомлен о времени и месте заседания административной комиссии Советского района г.Махачкалы.

Довод протеста о том, что копия решения по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 30.10 КоАП РФ, направляется прокурору, принесшему протест, в трехдневный срок, после вынесения решения, заслуживает внимания. Как видно из материалов дела, решение суда от 27 декабря 2010 года, получено прокурором Советского района г.Махачкалы РД 12 августа 2011 года. Однако это обстоятельство не помешало в установленный законом срок для обжалования направить протест в суд, вынесший решение по делу об административном правонарушении и, таким образом, прокурором не пропущен срок для обжалования указанного решения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.13 КоАП РД вынесено административной комиссией в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией статьи 8.13 КоАП РД.

Судом, при разрешении данного дела, установлены и исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение по делу, принято законное решение, с которым не согласиться нельзя.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, по доводам протеста, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление административной комиссии Советского района г.Махачкалы РД от 2 декабря 2010 года и решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы РД от 27 декабря 2010 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 8.13 КоАП РД оставить без изменения, протест прокурора Советского района г.Махачкалы РД Оруджева М.О. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.Г. Магомедов