Решение по делу № 22-278/2017 от 07.02.2017

Судья Вагидов Н.А. дело №22 - 278/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 28 февраля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Даге­стан в составе:

председательствующего - судьи Гимбатова А.Р.,

судей: Мирзаметова А.М. и Магомедрасулова К.Т.,

с участием прокурора - Магомедова Р.М.,

адвоката - Гамидовой М.А.,

осужденного - ММС,

при секретаре - Алиеве И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Буйнакского городского суда РД от 16 января 2017 года, которым:

1) ОБО, <дата> года рождения, уроженец г. Махачкалы, Республики Дагестан, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, РД, <адрес>, ранее судимый: приговором Буйнакского городского суда от 18.11. 2016 года по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 и ч.1 ст.234 УК РФ 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ОБО наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы.

Приговор Буйнакского городского суда РД от 18.11.2016 года и настоящий приговор постановлено исполнять самостоятельно.

2) ММС, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, Республики Дагестан, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, РД, <адрес>, ранее не судимый, осужден:

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишению свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ММС наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

На ММС возложена обязанность не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; контроль за поведением осужденного ММС возложен на специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела адвокат Газиев Г.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не известил.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление осужденного ММС и адвоката Гамидовой М.А., просивших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Магомедова Р.М., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

Приговором Буйнакского городского суда РД от 16 января 2017 года, постановленным в особом порядке принятия решения, ОБО Б.О. признан виновным в том, что <дата> в <адрес> из салона автомашины «ВАЗ-2114» тайно похитил автомагнитолу марки «Пионер» и аудиколонки марки «Кенвуд», принадлежащие потерпевшему АДА, стоимостью 6200 рублей, причинив последнему значительный ущерб.

Он же, ОБО Б.О. по предварительному сговору с ММС, в период времени с <дата> по <дата> незаконно проникнув в домовладение №, по <адрес> в <адрес>, совершили кражу золотых изделий и имущества на общую сумму 108700 рублей, причинив потерпевшему МКМ значительный ущерб.

Он же, ОБО Б.О. в сентябре 2016 года в <адрес> из салона автомашины» «ВАЗ-217030 Приора» тайно похитил автомагнитолу марки «Пионер», стоимостью 3500 рублей и аудиоколонки марки «Пионер» в количестве 2 штук общей стоимостью 2000 рублей, всего на сумму 5500 рублей, причинив потерпевшему ТАИ значительный ущерб.

Он же, ОБО Б.О. <дата> в <адрес> из салона автомашины марки «ВАЗ-217030 Приора» тайно похитил мобильный телефон марки «Самсунг-С5310», стоимостью 4000 рублей, причинив потерпевшему ИММ значительный ущерб.

Он же, ОБО Б.О. <дата> в <адрес> из салона автомашины марки «ВАЗ-2112» тайно похитил аккумулятор и имущество на общую сумму 10250 рублей, причинив потерпевшему РШМ значительный ущерб.

Он же, ОБО Б.О. <дата> незаконно приобрел и хранил при себе в значительном размере без цели сбыта наркотическое средство - «марихуана», массой в высушенном виде 24,70 грамм, которое у него было обнаружено и изъято в этот же день в ходе личного досмотра сотрудниками полиции.

Преступления совершены ОБО и ММС при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ОБО О.А. не оспаривая квалификацию содеянного и обоснованность осуждения ОБО и ММС, считает приговор суда незаконным и необоснованным, вследствие допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с п.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Из приговора суда не усматриваются мотивы неприменения в отношении ММС дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, в соответствие с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание признаются добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что причиненный ущерб ОБО Б.О. и ФИО3 М.С. потерпевшим добровольно возместили. Однако в описательно-мотивировочной части приговора указано на отсутствие смягчающих обстоятельств.

С учетом изложенного просит приговор суда изменить, указав на признание добровольного возмещения вреда потерпевшим в качестве смягчающего наказание обстоятельства и с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ снизить наказание с учетом указанных требований ОБО и ММС в соответствии с санкциями статей УК РФ, а также исключить из резолютивной части приговора указание на неприменение дополнительного наказания в отношении ММС назначив ему дополнительное наказание в виде штрафа исходя из данных о его личности и материального положения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ОБО и ММС рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимые согласны с предъявленным обвинением, осознают характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного после консультации с защитником, при этом возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ОБО и ММС обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденных в инкриминируемых преступлениях.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ОБО и ММС судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказании на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно приговору при назначении наказания суд учел характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенных ОБО и ММС преступлений, данные об их личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, возмещение ущерба потерпевшим, а также то, что они отрицательно характеризуются., отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд первой инстанции пришел к выводу о не возможности исправления ОБО без изоляции от общества и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, решение в этой части в приговоре достаточном объеме мотивировано. Также судом мотивированы основания применения в отношении ММС наказания с применением ст.73 УК РФ.

Судом установлено, что ОБО Б.О. осужден приговором Буйнакского городского суда РД от 18.11.2016 года по ст.ст.228ч.1, 228ч.1, 228 ч.1 228 ч.1 и ст. 234 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года за преступления, совершенные в феврале, марте и мае 2016 года.

Данным приговором ОБО Б.О. осужден за преступления, совершенные в период с сентября по октябрь 2016 года, то есть до вынесения приговора от 18.11.2016 года. Таким образом на момент совершения инкриминируемых преступлений ОБО Б.О. не имел судимости.

Согласно ч. 1 ст.56 УК РФ «наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания».

В нарушение требований ч.1 ст.56 УК РФ ОБО по обоим эпизодам по ч.1 ст.158 УК РФ назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы несмотря на то, что санкцией данной части статьи наряду с лишением свободы предусмотренные альтернативные виды наказаний: штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы, арест.

Принимая во внимание, что ОБО преступления по данному приговору совершены впервые, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить и назначить по ч.1 ст.158 УК РФ наказание виде ограничения свободы.

Согласно приговору смягчающих и отягчающих вину ОБО и ММС обстоятельств судом не установлено.

Однако из материалов уголовного дела усматривается, что осужденные ОБО Б.О. и ФИО3 М.С. добровольно возместили потерпевшим ущерб, что в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции признает обстоятельством, смягчающим наказание, и в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ наказание подлежит снижению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать смягчающим вину ОБО и ММС обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшим и снизить размер наказания.

В то же время, что касается доводов апелляционного представления об исключении из резолютивной части приговора указания на неприменение дополнительного наказания в отношении ММС и назначении дополнительного наказания в виде штрафа, суд апелляционной инстанции полагает не состоятельными, так как суд мотивировал данное обстоятельство возмещением причиненного ущерба потерпевшим и его материальным положением.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора суд указал на причинение потерпевшим АДА и ИММ значительного ущерба, признав ОБО и ММС виновными по обоим эпизодам по ч.1 ст.158 УК РФ, как и было им предъявлено в обвинении.

Судебная коллегия считает необходимым исключить их описательно-мотивировочной части приговора указание на причинение потерпевшим значительного ущерба по ч.1 ст.158 УК РФ.

С учетом того, что на период совершения инкриминируемых ОБО преступлений он не имел судимости, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, что ОБО Б.О. судим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное представление государственного обвинителя ООА удовлетворить частично.

Приговор Буйнакского городского Республики Дагестан от 16 января 2017 года в отношении ОБО и ММС изменить:

признать обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшим;

Смягчить наказание, назначенное ОБО:

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

по п.«в» ч.2 ст. 158УК РФ, до 5 месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы.

По ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 06.09.2016 г.) назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев;

По ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 04.10.2016 г.) назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ с применением п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ОБО окончательно наказание в виде 2(двух) лет 5(пяти) месяцев лишения свободы.

Смягчить наказание, назначенное ММС по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ до 1(одного) года 5(пяти) месяцев лишения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на причинение потерпевшим значительного ущерба по ч.1 ст.158 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о судимости ОБО

В остальном приговор в отношении ОБО и ММС оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: