Решение по делу № 33-1181/2015 (33-29997/2014;) от 30.12.2014

Судья Малышева С.В. Дело № 33-29997/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савельева А.И.,

судей Рыбачук Е.Ю., Красновой Н.В.,

при секретаре Аникушиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2015 года гражданское дело по иску * к кооперативу индивидуальных застройщиков «Аметист» об обязании перенести газопровод высокого давления, по апелляционной жалобе * на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 октября 2014 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя * – *, *; представителя КИЗ «Аметист» - *,

УСТАНОВИЛА:

* обратился в суд с иском к КИЗ «Аметист» об обязании перенести газопровод высокого давления за пределы его земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180101:288 по адресу: <данные изъяты>, дер. Софьино, <данные изъяты>-А; взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 200000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником вышеуказанного земельного участка на праве общей совместной собственности. Второй сособственник – * В настоящий момент по территории участка вдоль восточной и юго- восточной границ проходит газопровод высокого давления, принадлежащий на праве собственности КИЗ «Аметист». Отделом земельного контроля Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района проводилась проверка соответствия границ земельного участка истца кадастровому плану и нарушений не выявлено. Прохождение газопровода высокого давления по территории участка нарушаются его права как собственника земельного участка, и создает угрозу для безопасности проживания семьи.

Представитель истца по доверенности * в заседании суда первой инстанции требования поддержала в полном объеме, пояснив, что при покупке в декабре 2006 года участка и дома, ** не было известно о прохождении по территории газопропровода КИЗ «Аметист». Также об этом не было известно и предыдущему собственнику участка * В правоустанавливающих документах на земельный участок никакого обременения в виде наличия газопровода не имеется.

Представитель ответчика КИЗ «Аметист» по доверенности * исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района <данные изъяты> ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ГУП МО «Мособлгаз» филиал «Наро- Фоминскмежрайгаз» * возражала против удовлетворения иска пояснив, что газопровод КИЗ «Аместист» введен в эксплуатацию ранее, чем сформирован земельный участок истца, который неоднократно предупреждался о недопустимости производства каких-либо работ в охранной зоне газопровода.

Представитель третьего лица * по доверенности * исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель администрации городского поселения Селятино Наро-Фоминского муниципального района <данные изъяты> * против удовлетворения иска возражал пояснив, что предыдущий собственник земельного участка * при совершении купли-продажи участка должен был предупредить * о наличии обременения в виде газопровода.

Представитель администрации Наро-Фоминского муниципального района <данные изъяты> ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением суда в удовлетворении исковых требований * было отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Представители * – *, * в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить.

Представитель КИЗ «Аметист» - * в судебное заседание апелляционной инстанции явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить в силе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом ( статья 129), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно п.п.З, 14, 46, 47 «Правил охраны газораспределительных сетей», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> охранная зона газораспределительной сети - территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения.

На земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 настоящих Правил:

а) строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения;

б) сносить и реконструировать мосты, коллекторы, автомобильные и железные дороги с расположенными на них газораспределительными сетями без предварительного выноса этих газопроводов по согласованию с эксплуатационными организациями;

в) разрушать берегоукрепительные сооружения, водопропускные устройства, земляные и иные сооружения, предохраняющие газораспределительные сети от разрушений;

г) перемещать, повреждать, засыпать и уничтожать опознавательные знаки, контрольно-измерительные пункты и другие устройства газораспределительных сетей;

д) устраивать свалки и склады, разливать растворы кислот, солей, щелочей и других химически активных веществ;

е) огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей;

ж) разводить огонь и размещать источники огня;

з) рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра;

и) открывать калитки и двери газорегуляторных пунктов, станций катодной и дренажной защиты, люки подземных колодцев, включать или отключать электроснабжение средств связи, освещения и систем телемеханики;

к) набрасывать, приставлять и привязывать к опорам и надземным газопроводам, ограждениям и зданиям газораспределительных сетей посторонние предметы, лестницы, влезать на них;

л) самовольно подключаться к газораспределительным сетям.

Юридические и физические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, расположенных в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны принимать все зависящие от них меры, способствующие сохранности сети, и не препятствовать доступу технического персонала эксплуатационной организации к газораспределительной сети.

Земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых настоящими Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке.

Из материалов дела усматривается, что истцу * и третьему лицу * принадлежит на праве общей совместной собственности земельный участок площадью 1775 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, д.Софьино, участок <данные изъяты> «а», категория земель- «земли населенных пунктов», разрешенное использование - «для ведения личного подсобного хозяйства».

Судом первой инстанции установлено, что первоначально собственником данного земельного участка являлся * Право собственности * на участок подтверждается свидетельством, выданным <данные изъяты> на основании постановления главы администрации Петровского сельского округа <данные изъяты> от 13.08.1997. При этом площадь земельного участка составляла 1600 кв.м. Границы земельного участка площадью 1600 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, д.Софьино, 70 «А» были установлены в 2006 году и в этом же году он поставлен на государственный кадастровый учет. В 2010 году новыми собственниками указанного земельного участка *, * произведены работы по уточнению площади земельного участка и <данные изъяты> отделом ФГУ «Кадастровая палата по <данные изъяты>» им выдан кадастровый паспорт с площадью земельного участка 1775 кв.м. <данные изъяты> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> *, * выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с площадью 1775 кв.м.

Согласно заключения эксперта АНО «Лаборатория судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы» от <данные изъяты> фактическая площадь земельного участка истца составляет 2259 кв.м. Фактические границы земельного участка не соответствуют кадастровым (межевым) границам, указанным в кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 50:26:0180101:288 площадью 1775 кв.м. На вопрос <данные изъяты> эксперт указал, что согласно акту приемки газопровода в эксплуатацию и техническому паспорту БТИ газопровод высокого давления КИЗ «Аметист» возведен в 2002 году.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о переносе куда-либо газопровода высокого давления КИЗ «Аметист» с момента его прокладки и по настоящее время, и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в 2006 году до уточнения границ земельного участка <данные изъяты> «А», в результате которого площадь участка увеличилась с 1600 кв.м до 1775 кв.м, газопровод высокого давления КИЗ «Аметист» проходил по территории (находился внутри) кадастровых границ земельного участка <данные изъяты> «А» с кадастровым номером 50:26:0180101:288, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Софьино, участок <данные изъяты> «А». В свою очередь, ответчиком доказано, что газопровод высокого давления КИЗ «Аметист» был построен и принят в эксплуатацию в 2002 году. При этом предыдущим собственником земельного участка * не оспаривалось прохождение газопровода по части его земельного участка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом не представлено убедительных и достоверных доказательств того, что прохождением газопровода по его земельному участку нарушаются его права как землепользователя. Перечисленные выше нормы действующего законодательства позволяют использовать земельный участок в охранной зоне газопровода.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 194-198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу * - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: