Решение по делу № 2-288/2016 (2-3121/2015;) от 22.12.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 18 февраля 2016 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О. В.

при секретаре Родионовой Н. В.

с участием:

представителя истца Пикова А. В. – Урина А. С.,

представителя ответчика ООО «СК «ВЕКТОР» - Приклонской Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пикова Артема Викторовича к обществу с ограниченной ответственность «Страховая компания «ВЕКТОР» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Пиков А. В. обратился в суд с иском к ООО «СК «ВЕКТОР». Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 50311 рублей 14 копеек, неустойку в размере 28409 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля № под управлением Малахова А. С. и автомобиля № под управлением Пикова А. В., принадлежащее Пикову А. В. на праве собственности транспортное средство № получило механические повреждения. Настоящее дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Малахова А. С., нарушившего Правила дорожного движения РФ. Пиков А. В. обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «ВЕКТОР», застраховавшее его гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «СК «ВЕКТОР» заявленный случай признало страховым и произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату Пикову А. В. страхового возмещения в размере 20154 рублей. Пиков А. В. расценивает размер выплаченного страхового возмещения как заниженный, поскольку согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста №, за услуги которого Пиков А. В. уплатил 8000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составляет 118117 рублей 69 копеек. Пиков А. В. направил в адрес ООО «СК «ВЕКТОР» претензию. ООО «СК «ВЕКТОР» получило претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако оставило ее без ответа. Действия ООО «СК «ВЕКТОР», уклонившегося от выплаты страхового возмещения в полном объеме, по мнению Пикова А. В., противоречат требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем он усматривает основания для применения к страховщику санкций в виде штрафа и неустойки, а также полагает, что с ООО «СК «ВЕКТОР» подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, Пиков А. В. считает, что ООО «СК «ВЕКТОР» подлежат возмещению ему понесенные судебные расходы в связи с необходимостью защиты права в судебном порядке.

Истец Пиков А. В., о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле представителя – Урина А. С.

В судебном заседании представитель истца Пикова А. В. – Урин А. С., действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 151).

Представитель ответчика ООО «СК «ВЕКТОР» - Приклонсая Е. С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Пиковым А В. требований, указав, что обязательства перед истцом страховщик исполнил, выплати в страховое возмещение в размере, определенном специалистом № Вместе с тем представитель ООО «СК «ВЕКТОР» заявила о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при разрешении вопроса о размере штрафных санкций, в случае если суд усмотрит нарушение прав истца со стороны страховщика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Малахов А. С., о месте и времени судебного заседания извещался в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, в том числе административное дело № <адрес>, возбужденное по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ЖУИ № № в их совокупности, суд считает, что исковые требования Пикова А. В. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что Пиков А. В. на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства № что усматривается из копии свидетельства о регистрации транспортного средства № № (л.д. 42), паспорта транспортного средства <адрес> (л.д. 40), справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), и не оспаривалось другими лицами, участвующими в рассмотрении дела.

Из административного дела № <адрес>, возбужденного по факту дорожно-транспортного просишествия от ДД.ММ.ГГГГ № № ж/з 4820/15, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 10 минут на перекрестке <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Малахова А. С. и автомобиля № под управлением Пикова А. В., в результате которого принадлежащее Пикову А. В. на праве собственности транспортное средство Fiat № получило механические повреждения.

Как видно из имеющихся в административном деле справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, настоящее дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Малахова А. С. нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, за что он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, при этом в действиях водителя Пикова А. В. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Пикова А. В. при управлении транспортным № была застрахована в ООО «СК «ВЕКТОР» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия страхового полиса серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49); гражданская ответственность Малахова А. С. при управлении транспортным средством № – в ООО «Росгосстрах» №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пиков А. В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «ВЕКТОР» с заявлением о страховом случае, приложив к нему документы, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения, документы были получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-45)

ООО «СК «ВЕКТОР» по результатам рассмотрения заявления Пикова А. В. признало наступивший случай страховым, о чем свидетельствует произведенный ДД.ММ.ГГГГ Пикову А. В. перевод в счет выплаты страхового возмещения в размере 20154 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51, 72), при этом решение о выплате страхового возмещения в размере 20154 рублей было основано на заключении, составленном специалистом № по заказу ООО «СК «ВЕКТОР» (л.д. 73-80).

Пиков А. В. посчитал размер выплаченного страхового возмещения заниженным и обратился в ООО «СК «ВЕКТОР» с претензией (л.д. 47), ссылаясь на выводы специалиста № изложенные в заключении № (л.д. 10-35). Настоящая претензия была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), однако оставлена без ответа.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика ООО «СК «ВЕКТОР» в целях определения размера ущерба, причиненного автомобилю № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенного исследования экспертом ФИО8 составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-137), в котором, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт пришел к следующему выводу: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, вследствие повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного № акте осмотра транспортного от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами ООО №, с учетом износа, составляет 70465 рублей 14 копеек.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку составлено на основании всех имеющихся материалов, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, содержание заключения в полной мере соответствует общим требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и считает правильным руководствоваться при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля № настоящим экспертным заключением.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных законоположений, размер подлежащего выплате Пикову А. В. ООО «СК «ВЕКТОР» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 50311 рублей 14 копеек (70465 рублей 14 копеек (стоимость восстановительного ремонта) – 20154 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение права на получение страхового возмещения в установленный законом срок.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему; при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования; в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

ООО «СК «ВЕКТОР» осуществило частичную выплату страхового возмещения Пикову А. В. ДД.ММ.ГГГГ. В силу вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ неустойка по заявленному Пиковым А. В. страховому случаю подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки за заявленный истцом период представляется следующим: № (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 336000 рублей.

Принимая во внимание поступившее от ответчика заявление о несоразмерности суммы неустойки в ходе рассмотрения дела, учитывая компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 7000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потерпевшего, обратившегося к нему с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной в установленный законом срок части суммы страхового возмещения - в размере 25155 рублей 57 копеек.

Вместе с тем с учетом поступившего от ООО СК «ВЕКТОР» заявления о несоразмерности суммы штрафа в ходе рассмотрения дела, учитывая компенсационный характер санкции, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, следует определять с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, на основании чего он подлежит снижению до 8000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установленный судом факт нарушения ООО «СК «ВЕКТОР» права Пикова А. В. на получение страхового возмещения в полном объеме по договору имущественного страхования в установленный законом срок в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до 1000 рублей.

В остальной части требование Пикова А. В. о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 12000 рублей подтверждено документально квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), предъявлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), заключенный между Пиковым А. В. и №, сотрудник которого подготовил и подал от имени Пикова А. В. в суд исковое заявление и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основан иск, а также представлял интересы истца в судебных заседаниях (л.д. 152).

Учитывая относимость произведенных судебных расходов к делу – степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, их временную продолжительность, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В связи с удовлетворением требований истца, заявленных к ООО СК «ВЕКТОР» на основании ст. 98 ГПК РФ с ООО СК «ВЕКТОР» в пользу Пикова А. В. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, поскольку понесены в целях восстановления нарушенного права: на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей (л.д. 10-35), в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей суд не усматривает, поскольку доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение полномочий Урина А. С. на представление интересов Пикова А. В. во всех судебных, административных и правоохранительных органах, срок действия доверенности составляет 3 года, подлинник доверенности в материалы дела истцом не представлен. При указанных обстоятельств, оснований полагать, что расходы по оплате услуг нотариуса, связанные с составлением и удостоверением доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, понесены Пиковым А. В. исключительно в рамках рассмотрения настоящего дела, не имеется, в связи с чем в данной части требование истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2219 рублей 33 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Пикова Артема Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВЕКТОР» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Пикова Артема Викторовича с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВЕКТОР» страховое возмещение в размере 50311 рублей 14 копеек, неустойку в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВЕКТОР» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Иваново в размере 2219 рублей 33 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О. В. Богуславская