Решение по делу № 11-103/2018 от 24.10.2018

Мировой судья Селихов Д.А. Дело № 11-103/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2018 года                                  г.Орёл

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего Михеевой Т.А.,

при секретаре Гребеньковой А.Е.,

с участием представителя ООО «Уютный Дом» Кузьмина А.А., действующей на основании доверенности,

представителя МКУ «УКХ г.Орла» Денисовой Е.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-103/18 по апелляционной жалобе ответчика ООО «Уютный Дом» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Орла от 05.06.2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дурнева Ю.В. к Муниципальному образованию «город Орел», обществу с ограниченной ответственностью «Уютный Дом» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уютный Дом» в пользу Дурнева Ю.В. в счёт причинённого ущерба <данные изъяты> расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> расходы по оплате метеоинформации <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать»,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГ истец Дурнев Ю.В. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Советского района г.Орла с иском к Муниципальному образованию «город Орел», обществу с ограниченной ответственностью «Уютный Дом», третье лицо – МКУ «УКХ г.Орла» о возмещении материального ущерба в связи с повреждением автомобиля. В обоснование иска указал следующее.

ДД.ММ.ГГ по адресу: <...> стрелковой дивизии, <...> автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, упавшей сухой веткой деревьев были причинены механические повреждения.

Факт повреждения автомобиля подтверждается материалом проверки <данные изъяты>, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано что в вышеуказанном факте отсутствует событие какого-либо преступления или правонарушения, предусмотренного действующим законодательством.

Согласно ответчику МО «город Орел» работы по сносу и восстановлению земельных насаждений на территории г.Орла выполняет <данные изъяты> на основании муниципального контракта №*** от ДД.ММ.ГГ, заключённого с МКУ «УКХ г.Орла».

Согласно метеоинфомрации ветер в то время являлся умеренным.

Истцом инициирована досудебная оценка ущерба. Согласно <данные изъяты> №*** о стоимость восстановительного ремонта автомашины истца была оценена на сумму <данные изъяты> без учёта износа заменяемых деталей, <данные изъяты> с учётом их износа.

В связи с обращением в суд истцом также были понесены дополнительные расходы.

В связи с этим истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> расходы по досудебной оценке ущерба в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы по оплате за метеоинформацию <данные изъяты> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> и расходы по оформлению доверенности представителя <данные изъяты>

Мировым судьёй постановлено обжалуемое решение.

Ответчик ООО «Уютный Дом» не согласился с решением мирового судьи, им подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что земельный участок под домом №*** по <...> стрелковой дивизии имеет общий адрес: <...>, имеет общую площадь более <данные изъяты>, также на нём расположены ещё три многоквартирных дома, конкретно под домом №*** земельный участок <данные изъяты> не сформирован, согласно сведениям <данные изъяты> зарегистрировано прекращение права собственности на указанный земельный участок <данные изъяты>, о переходе прав к иному правообладателю сведений не имеется, в связи с чем, на основании п.1.1 ст.19 Земельного Кодекса РФ данный земельный участок перешёл в собственность МО «город Орел», соответственно, ответственность за надлежащее его состояние, в том числе состояние зелёных насаждений, несёт администрация г.Орла в лице уполномоченных органов.

В судебное заседание явился представитель заявителя Кузьмин А.А., поддержал доводы жалобы.

Представитель третьего лица МКУ «УКХ г.Орла» Денисова Е.Ю. явилась в судебное заседание, возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, согласилась с выводами мирового судьи, полагала решение суда законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе проверки обращения супруги истца Дурневой О.Е. по факту повреждения транспортного средства истца (материал проверки КУСП №*** от ДД.ММ.ГГ) было установлено, что ДД.ММ.ГГ на припаркованный около <...> стрелковой дивизии автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу Дурневу Ю.В. на праве собственности, упавшей сухой веткой деревьев были причинены механические повреждения (л.д.15).

Согласно сведениям администрации г.Орла земельный участок под многоквартирными домами №***, №*** по <...> стрелковой дивизии и <...> сформирован и прошёл государственный кадастровый учёт, имеет кадастровый №***, площадь земельного участка составляет <данные изъяты> (л.д.130).

Согласно данным публичной кадастровой карты (общедоступная информация), данный земельный участок имеет адрес: <...>, уточнённая площадь <данные изъяты> разрешённое использование – для объектов жилой застройки, <данные изъяты> по документу – для жилищного строительства, форма собственности – собственность публично-правовых образований,

Правилами благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Город Орел» от ДД.ММ.ГГ №*** (ред. от ДД.ММ.ГГ) установлено, что придомовая территория - земельный участок, на котором расположен дом (многоквартирный, индивидуальный), и предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты с элементами озеленения и благоустройства, необходимые для организации мест отдыха, детских, физкультурных и хозяйственных площадок, создания пешеходных дорожек, проездов и мест стоянки автомобильного транспорта у данного дома, размещения контейнеров, выгула собак. Границы и размер придомовой территории определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (2.4.1.1); прилегающая территория - территория, непосредственно примыкающая к границам объектов недвижимости и объектов благоустройства на расстоянии, определенном Правилами ( 2.4.1.3).

Дворовые территории (3.2.4) должны содержаться в чистоте и порядке, обеспечивающем движение пешеходов и подъезд транспорта. Дворовые территории, на которых расположены жилые и многоквартирные дома, должны содержаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (в части, касающейся требований по содержанию придомовой территории).

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны производить уборку придомовой территории в соответствии с п. 3.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 ( п.5.6).

В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Из разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 № 12-П следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым не сформирован и в отношении которого не проведен государственный кадастровый учет, фактически осуществляют владение и пользование несформированным земельным участком наравне с собственниками помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым сформирован.

Приходя к такому выводу, суд полагает, что отсутствие сформированного и прошедшего государственный кадастровый учет земельного участка под многоквартирным домом не свидетельствует об отсутствии в составе общего имущества многоквартирного дома земельного участка, на котором дом расположен. Сам по себе факт расположения дома на земельном участке уже предполагает, что собственники пользуются данным участком и, соответственно, должны содержать его в надлежащем состоянии.

Таким образом, по мнению суда, исходя из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что собственники помещений многоквартирного дома являются законными владельцами земельного участка под многоквартирным домом, независимо от проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом.

В связи с этим несостоятелен довод представителя ООО «Уютный Дом» об отсутствии у УК обязанности по надлежащему содержанию земельного участка под многоквартирным домом в связи с закреплённой за ним формой собственности: собственность публично-правовых образований.

С ДД.ММ.ГГ управление данным домом осуществляет ООО «Уютный Дом» (л.д.47).

Согласно ответу МКУ «УКХ г.Орла» от ДД.ММ.ГГ озеленение по <...> в оперативное управление МКУ «УКХ г.Орла» не закреплено (л.д.67).

В силу пп.Ж п.11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утверждённых постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года в состав услуг и работ в содержанию общего имущества многоквартирного дома входит в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

Таким образом, мировой судья пришёл к верному выводу о том, что обязанность по контролю за состоянием зелёных насаждений, находящихся на придомовой территории жилого <...> стрелковой дивизии была возложена на ответчика ООО «Уютный Дом».

Размер ущерба подтверждён заключением о досудебной оценке ущерба, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался, не содержится таких доводов и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к доводам возражений ответчика на исковые требования в судеб первой инстанции, указанным доводам мировым судьёй была дана надлежащая правовая оценка.

Установив все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи основано на доказательствах и принято в соответствии с требованиями закона, в связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Дурнева Ю.В. к Муниципальному образованию «город Орел», обществу с ограниченной ответственностью «Уютный Дом» о возмещении ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика обществу с ограниченной ответственностью «Уютный Дом» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья                                     Т.А. Михеева