Решение по делу № 2а-34/2018 (2а-291/2017;) ~ М-430/2015 от 20.12.2015

Административное дело №а-34/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2018 года                             с.Терекли-Мектеб

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Телемишева Э.И.,

при секретаре Толакаевой С.Б.,

с участием административного истца Янгозиевой Ф.Р., представителя истца по доверенности - адвоката Кокоева А.З., представителя административного ответчика отдела образования администрации МО «Ногайский район» РД в лице начальника Отегеновой К.Ю., представителя административного ответчика МКДОУ детский сад «Ногай Эл» в лице и.о. заведующей Султановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-291/2017 по административному иску Янгозиевой Ферузы Расуловны к отделу образования администрации Муниципального образования «Ногайский район» Республики Дагестан и Муниципальному дошкольному общеобразовательному учреждению «Ногай Эл» о признании действия (бездействия) и приказа о временном отстранении от учебного процесса незаконными,

установил:

Янгозиева Феруза Расуловна обратилась в суд с административным иском к отделу образования администрации Муниципального образования «Ногайский район» Республики Дагестан и Муниципальному дошкольному общеобразовательному учреждению «Ногай Эл» о признании действия (бездействия) и приказа о временном отстранении от учебного процесса незаконными.

Из искового заявления следует, что в связи с нарушением прав её троих несовершеннолетних детей 2011; 2012 и 2014 г.г. рождения, на посещение ДОУ «Ногай Эл» с. Терекли- Мектеб, они, родители, не раз были вынуждены устно и письменно обращаться в прокуратуру и администрацию Ногайского района с тем, что администрация этого детсада требует мед. справку о состоянии здоровья детей для их допуска в детсад, а райпедиатр детской поликлиники Якубова А. отказывает в выдаче справки, ссылаясь на ранее полученное межведомственное письмо, запрещающее, по их мнению, выдавать справки не привитому ребенку. Ни врачи, ни ответчики, не реагировали на их доводы, что указанное письмо носит рекомендательный характер; данные рекомендации (по тексту) касались других районов РД с якобы неблагополучной обстановкой; прививки носят добровольный характер, отсутствуют объективные данные о качестве рекомендуемых вакцин, сроках их хранения, их небезопасности, побочных действиях и пр. Однако, администрация района им пока не дала ответ на прилагаемое обращение, а реагирование прокуратуры района не дало положительный результат и они до сих пор не можем получить разрешение ответчиков на посещение указанного дошкольного учреждения. С целью обращения в суд она в середине декабря месяца текущего года истребовала оспариваемый приказ №100 от ноября 2017 г. начальника отдела образования администрации МО «Ногайский район» Отегеновой К.Ю. (и не смогла истребовать производный приказ по д/с «Ногай Эл» с, Терекли-Мектеб), на основании которых её детям искусственно созданы препятствия в реализации их прав и законных интересов путем временного отстранения детей от учебного процесса в связи с отказом родителей от получения детьми прививок. Считает приказ(ы) незаконным(и) и подлежащим(и) отмене по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.5 ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", устанавливающего правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемых в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации "Граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на отказ от профилактических прививок". Данные отказа подлежат стат. учету. Статьей 5 предусмотрена возможность отказа в приеме граждан в образовательные и оздоровительные учреждения в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий. Согласно ч.2 ст.1 указанной нормы "Профилактические прививки проводятся с согласия граждан, родителей или законных представителей несовершеннолетних...". По смыслу указанных норм граждане в добровольном порядке обладают правом отказа от проведения профилактических прививок в отношении своего ребенка. Принудительные меры к применению профилактических прививок законом не предусмотрено. Исключение из общих правил составляют случаи возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий. У её детей отсутствуют инфекционные заболевания, они здоровы (справки прилагаются), соответственно, они каких-либо ограничений к посещению детского сада по медицинским показателям - абсолютно не имеют. Вместе с тем, отказывая в приеме несовершеннолетних Янгозиевых Отдел образования и МДОУ «Ногай Эл» администрации МО «Ногайский район» поставили в зависимость возможность посещения детского сада детьми от проведения мер профилактического характера по осуществлению иммунопрофилактики, что является неправильным, не основанным на положении ФЗ N 157-ФЗ от 17 сентября 1998 года. Вышеприведенный закон соответствует действию основного закона Конституции РФ, в частности ст.41 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый гражданин имеет право на охрану здоровья, поскольку данная норма содержит принцип добровольности, а не принудительный характер принятия мер по осуществлению действий по охране здоровья. Необходимо также подчеркнуть, что какие-либо подтвержденные (объективные) данные, свидетельствующие о принятии решения соответствующих компетентных служб о том, что Ногайский район (да и Республика Дагестан, в целом), в указанный, период отнесены к территории массовых инфекционных заболеваний или к зоне, в которой возникла угроза возникновения массовых эпидемий отсутствуют. Ссылка в оспариваемых приказах на письмо Минздрава РД от 13.11.2017 г. №02-18/198 и Решение санитарно-противоэпидемической комиссии Правительства Республики Дагестан от 24 мая 2017 г. №2, письмо МОН РД №06-10757/01-08/17 от 28 ноября 2017 г. не могут являться основанием для отказа в приеме детей в детское дошкольное учреждение, поскольку данные учреждения установили собственные ограничения прав граждан, что априори недопустимо федеральным законом. Суждение ответчиков о том обстоятельстве, что отсутствие прививок создает потенциальную опасность возможности заболевания других воспитанников детского сада, угрозу их жизни и безопасности здоровья, является несостоятельным, как не основанное на действующем законодательстве. Таким образом, полагает, что отказ в принятии детей в детское дошкольное учреждение при отсутствии профилактических прививок нарушает гарантированное законом конституционное право ребенка на общедоступность получения дошкольного образования. Активное противостояние ответчиков и районного детского педиатра по спорному вопросу и их необоснованный фактический отказ в допуске еёдетей в МДОУ, долгие переговоры и переписка с ними, а также обращения в прокуратуру и органы местного самоуправления отняли у неё и её семьи не только душевный покой, но и массу времени, нервов и здоровья; нарушили интересы её детей и установившийся их распорядок; не говоря о том, что это вынудило её (с учетом её социального положения как многодетной матери) в течение длительного времени обращаться к услугам посторонних лиц: в том числе, нянечек, водителей, педагогов (и оплачивать их за свой счет), а также к квалифицированной помощи адвоката и оплатить его услуги для отстаивания своих интересов в суде. В результате чего, ей причинен материальный вред, а также компенсации в силу закона. Согласно ст. 151 ГК РФ (компенсация морального вреда) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ). В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу ко торой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. В соответствии с ч. 1. ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего), если полагают, что нарушены или оспорены их права, Свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Полагает, что предусмотренный ч.1 ст.219 КАС РФ процессуальный срок мною не пропущен, т.к. о существовании оспариваемого приказа(ов) мне стало известно непосредственно перед обращением в суд. В подтверждение законности своих требований и в целях единообразного применения действующего законодательства, ссылаюсь на постановление мирового суда судебного участка № 116 Центрального района г. Волгограда от 25 января 2011 г. по административному делу (Дело №5-116-69/11). Руководствуясь, ст.ст. 112; 125-126; 218-219 К АС РФ, ст. 151 ГК РФ, просит суд признать приказ №100 от б/ч ноября 2017 г. начальника Отдела образования администрации МО «Ногайский район» - незаконным и подлежащим отмене; обязать административного ответчика устранить все препятствия к посещению МДОУ «Ногай Эл» троими несовершеннолетними детьми Янгозиевых - Марьям Алимхановны, 28.08.2011 г. рождения, Джаннат Алимхановны, 12.12.2012 г. рождения и Мухаммад-Хабиба Алимхановича, 04.01.2014 г. рождения; взыскать с администрации МО «Ногайский район» (учредителя стороны ответчика) в мою пользу, в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката - 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, в счет возмещения морального вреда - 100000 (сто тысячи) рублей.

В судебном заседании истец Янгозиева Ф.Р. исковые требования поддержала в полном объеме, по существу пояснила, что в сентябре 2017 года ее третьему ребенку Янгозиеву М.А., 2012 года рождения было отказано в поступлении в МДОУ детский сад «Ногай Эл», поскольку они отказались от получения прививки. Все необходимые медицинские документы о хорошем состоянии здоровья ее сына ею были представлены сотрудникам детского сада. Однако, несмотря на все это, ей было отказано в принятии ребенка в детский сад. Им было поставлено условие, без прививок, не будут принимать в детский сад. С данной проблемой она обращалась и к заведующей детского сада, и к врачам, и в отдел образования, однако никто не отреагировал, и не смог представить документов, на которые они ссылаются, отказывая приему ее ребенка в детский сад. После чего, она с группой родителей была вынуждена обратиться в прокуратуру Ногайского района РД с заявлением о проведении проверки по данному факту, однако, положительных результатов данное обращение не дало. Старшим дочерям были сделаны прививки в возрасте одного года, но она не согласилась на ревакцинацию. В настоящее время две дочери ходят в садик, их допустили, пояснив, что достаточно прививок, сделанных в возрасте одного года. В отношении них также было, что им то разрешали, то не разрешали посещать детский сад. Самому младшему ребенку- сыну, которому сейчас отказывают в приеме в детский сад, прививки не делались ни разу, в связи с их отказом от прививок. Считает, что бездействие (действие) работников детского сада и отдела образования нарушают права ее ребенка на образование, а также ущемляют интересы ее семьи, поскольку у нее трое детей, и из-за того, что младшего не принимают в садик, она вынуждена сидеть дома и не может выйти на работу для обеспечения и содержания своей семьи. На основании изложенного просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца по доверенности - адвокат Кокоев А.З. исковые требования поддержал в полном объеме, по существу пояснил, что ни врачи, ни ответчики не реагировали на наши доводы о том, что указанные ими письма носят рекомендательный характер, данные рекомендации касались других районов РД с якобы неблагополучной обстановкой, прививки носят добровольный характер, отсутствуют объективные данные о качестве рекомендуемых вакцин, сроках их хранения, их небезопасности, побочных действиях. Обращение в прокуратуру района не дало положительных результатов в связи с чем возникла необходимость защиты интересов моего доверителя в судебном порядке. Отегенова К.Ю. в основание приказа № 100 от 30.11.2017 года указывает письмо МОНРД № 06-10757/01-08/17 от 28.11.2017 года, которое носит рекомендательный характер, то есть у данного приказа нет нормативного правового обоснования. Согласно ч.1 ст.5 ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", устанавливающего правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на отказ от профилактических прививок. Частью 2 ст.5 указанного закона предусмотрена возможность временный отказ в приеме граждан в образовательные организации и оздоровительные учреждения в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий. По смыслу указанных норм граждане в добровольном порядке обладают правом отказа от проведения профилактических прививок в отношении своего ребенка. Принудительные меры к применению профилактических прививок законом не предусмотрено. Исключение из общих правил составляют случаи возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий. У детей моего доверителя отсутствуют инфекционные заболевания, они здоровы, о чем имеются соответствующие справки, соответственно, они каких-либо ограничений к посещению детского сада по медицинским показателям абсолютно не имеют. Вместе с тем, отказывая в приеме несовершеннолетних Янгозиевых отдел образования и МДОУ «Ногай Эл» администрации МО «Ногайский район» поставили в зависимость возможность посещения детского сада детьми от проведения мер профилактического характера по осуществлению иммунопрофилактики, что является неправильным, не основанным на положении ФЗ N 157-ФЗ от 17 сентября 1998 года. Вышеприведенный закон соответствует действию основного закона Конституции РФ, в частности ст.41 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый гражданин имеет право на охрану здоровья, поскольку данная норма содержит принцип добровольности, а не принудительный характер принятия мер по осуществлению действий по охране здоровья. Необходимо также подчеркнуть, что какие-либо подтвержденные (объективные) данные, свидетельствующие о принятии решения соответствующих компетентных служб о том, что Ногайский район (да и Республика Дагестан, в целом), в указанный, период отнесены к территории массовых инфекционных заболеваний или к зоне, в которой возникла угроза возникновения массовых эпидемий отсутствуют. Ссылка в оспариваемых приказах на письмо Минздрава РД от 13.1 1.2017 г. №02-18/198 и Решение санитарно-противоэпидемической комиссии Правительства Республики Дагестан от 24 мая 2017 г. №2, письмо МОН РД №06-10757/01-08/17 от 28 ноября 2017 г. не могут являться основанием для отказа в приеме детей в детское дошкольное учреждение, поскольку данные учреждения установили собственные ограничения прав граждан, что априори недопустимо федеральным законом. Суждение ответчиков о том обстоятельстве, что отсутствие прививок создает потенциальную опасность возможности заболевания других воспитанников детского сада, угрозу их жизни и безопасности здоровья, является несостоятельным, как не основанное на действующем законодательстве. Таким образом, полагаю, что отказ в принятии детей в детское дошкольное учреждение при отсутствии профилактических прививок нарушает гарантированное законом конституционное право ребенка на общедоступность получения дошкольного образования. Активное противостояние ответчиков и районного детского педиатра по спорному вопросу и их необоснованный фактический отказ в допуске детей Янгозиевой Ф.Р. в МКДОУ, долгие переговоры и переписка с ними, а также обращения в прокуратуру и органы местного самоуправления отняли у нее и ее семьи не только душевный покой, но и массу времени, нервов и здоровья; нарушили интересы моих детей и установившийся их распорядок; не говоря о том, что это вынудило ее, с учетом ее социального положения как многодетной матери, в течение длительного времени обращаться к услугам посторонних лиц: в том числе, нянечек, водителей, педагогов, и оплачивать их за свой счет, а также к квалифицированной помощи адвоката и оплатить его услуги для отстаивания своих интересов в суде. В результате чего, Янгозиевой Ф.Р. причинен значительный моральный и материальный вред, а также нравственные страдания, требующие компенсации в силу закона. Согласно ст. 151 ГК РФ (Компенсация морального вреда) если гражданину причинен моральный пред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. В соответствии с ч.1. ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего), если полагают, что нарушены или оспорены их права, Свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Полагает, что предусмотренный ч.1 ет.219 КАС РФ процессуальный срок истцом не пропущен, т.к. о существовании оспариваемого приказов ей стало известно непосредственно перед обращением в суд. В подтверждение законности своих требований и в целях единообразного применения действующего законодательства, ссылается на постановление мирового суда судебного участка № 116 Центрального района г. Волгограда от 25 января 2011 г. по административному делу (дело №5-116-69/11). На основании изложенного, просит суд признать приказ № 100 от 30 ноября 2017 года начальника отдела образования администрации МО «Ногайский район» - незаконным, обязать административного ответчика устранить все препятствия к посещению МДОУ «Ногай Эл» троими несовершеннолетними детьми Янгозиевых – Марьям Алимхановны, 28.08.2011 года рождения, Джаннат Алимхановны, 12.12.2012 года рождения и Мухаммад-Хабиба Алимхановича, 04.01.2014 года рождения, взыскать с администрации МО «<адрес> (учредителя стороны ответчика) в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката 15000 рублей, в счет возмещения морального вреда 100000 рублей.

Представитель административного ответчика отдела образования администрации МО «<адрес>» РД в лице начальника Отегеновой К.Ю. исковые требования не признала, по существу дела пояснила, что они как работники сферы образования заинтересованы чтобы дети посещали дошкольные общеобразовательные учреждения. В тоже время, как сотрудники данной сферы они должны исполнять свои обязанности в соответствии с действующим законодательством и требованиям вышестоящих структур. Так, в ноябре 2017 года к ним в отдел поступило письмо от начальника ТО Управления Роспотребназора по РД в г.Кизляр Каяева Т.Р. о необходимости отстранить детей, не привитых против эпидемического паротита ( по причине отказа), с приложением письма главного врача Ногайской ЦРБ и постановления № 76 от 09.12.2016 года « Об осложнении эпидемической ситуации по эпидпаротиту РД и мерах по предупреждению ее распространения». На основании этого письма ею был издан приказ № 100 от 30.11.2017 года о принятии мер по временному отстранению от учебного процесса не привитых детей. В настоящее время в с.Червленные Буруны Ногайского района находится один ребенок, которому предварительно поставлен диагноз паротит, анализы направлены в г.Махачкала, и ожидается подтверждение диагноза. То есть, данное заболевание имеется не только по Республике Дагестан в других районах, но и появилось на территории Ногайского района, и все меры, которые предпринимались по поручениям Роспотребнадзора носили профилактический характер в целях избежание эпидемии. Она имели беседу и с районным педиатром, и с главным врачом Ногайской ЦРБ, когда возникла такая ситуация, и как им было разъяснено, что в случае улучшения ситуации их поставят в известность. Полагает, что вопрос о наличии объективных данных о возникновении очагов эпидемического паротита на территории Ногайского района РД относится скорее к медицинским работникам, инфекционистам, они же руководствовались письмами, направленными в их адрес, в которых говорится о необходимости проведения профилактических мер в связи с осложнением ситуации в соседних районах Республик Дагестан. Прививки носят добровольный характер, однако, когда есть риск эпидемии, то в целях защиты населения они носят обязательный характер. Считает, что прежде всего стоит говорить о том, что речь идет о временном отстранении детей от учебного процесса, а не об отказе в приеме ребенка в детский сад. Все требования закона, а также вышестоящих структурных организаций, как Минздрав и Минобрнадзор для них являются обязательными, и не выполнять их требования они не могут. Один случай паротита на территории Ногайского района уже выявлен, что говорит о необходимости проведения профилактических мероприятий. В связи с осложнением эпидемической ситуации по эпидемическому паротиту и кори в Республике Дагестан, считает, что их действия правильны и законны, в иске просит отказать в полном объеме в связи с незаконностью и необоснованностью.

Представитель административного ответчика МДОУ «Ногай Эл» в лице и.о. заведующей Султановой М.А. заявленные требования не признала, по существу дела пояснила, что действительно дети Янгозиевой Ф.Р. посещали их детский сад, две старшие дочери посещают и в настоящее время, младший Мухаммад-Хабиб, 2012 года рождения, отстранен от посещения детского сада на основании приказа от 01.12.2017 года о временном отстранении не привитых детей. Данный приказ был издан ею на основании приказа № 100 от 30.11.2017 года по отделу образования МО «Ногайский район» в связи с осложнением эпидемической ситуации по эпидемическому паротиту и кори в Республике Дагестан. Информация о качественной характеристике прививок, чтобы они имели возможность довести их до сведения родителей им не предоставляется, и является прерогативой медицинских работников, доведение указанной информации не входит в их полномочия. Просит суд в иске отказать в виду его незаконности и необоснованности.

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. В Российской Федерации финансируются федеральные программы охраны и укрепления здоровья населения, принимаются меры по развитию государственной, муниципальной, частной систем здравоохранения, поощряется деятельность, способствующая укреплению здоровья человека, развитию физической культуры и спорта, экологическому и санитарно-эпидемиологическому благополучию. Сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей, влечет за собой ответственность в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст.42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Из материалов дела установлено, что истец Янгозиева Ф.Р. имеет троих детей: Янгозиеву Марьям Алимхановну, 28.08.2011 года рождения, Янгозиеву Джаннат Алимхановну, 12.12.2012 года рождения и Янгозиева Мухаммад-Хабиба Алимхановича, 04.01.2014 года рождения. Отцом детей является Янгозиев Алимхан Николаевич.

Янгозиева М.А. и Янгозиева Д.А. были зачислены и посещают МКДОУ детский сад «Ногай Эл» с.Терекли-Мектеб Ногайского района Республики Дагестан. Янгозиев М.-Х. А. был зачислен в указанный детский сад, однако 01 декабря 2017 года был временно отстранен от посещения детского сада в связи с отсутствием прививки от эпидемического паротита.

Временное отстранение от посещения детского сада Янгозиева М-Х.А. произведено на основании приказа и.о. заведующей МКДОУ детский сад «Ногай Эл» Солтановой М.А. без номера от 01.12.2017 года которым временно отстранены не привитые дети.

Основанием к принятию данного решения послужило Постановление главного санитарного врача РД Омариевой Э.Я. №76 от 09.12.2016 г. «Об осложнении эпидемической ситуации по эпидпаротиту в РД и мерах по предупреждению ее распространения», Приказ начальника отдела образования администрации МО «Ногайский район» РД Отегеновой К.Ю. №100 от 30 ноября 2017 года.

Согласно подпункту 1 п. 4 ст. 12 Закона РФ "Об образовании" дошкольные учреждения относятся к образовательным учреждениям.

Согласно ч.1 ст. 5 Федерального закона № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» устанавливающего правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемых в целях сохранения здоровья и обеспечения санитарно-эпидемического благополучия населения РФ граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на отказ от профилактических прививок.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» предусмотрено, что профилактические прививки проводятся с согласия граждан, родителей или иных законных представителей несовершеннолетних и граждан, признанных недееспособными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу указанных норм граждане в добровольном порядке обладают правом отказа от проведения профилактических прививок в отношении своего ребенка. Принудительные меры к применению профилактических прививок законом не предусмотрено.

Согласно нотариально заверенного заявления Янгозиевой Ф.Р. усматривается. что с 18.10.2017 года Янгозиева Ф.Р. отказалась в проведении в отношении ее детей от всех профилактических прививок (грипп, гепатит В, туберкулез, дифтерия, коклюш, столбняк, полиомиелит, менингит, гемофильная инфекция, корь, паротит, краснуха и другие).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

В силу ст. 11 Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии с п.1.3 Санитарно-эпидемиологических правил 3.1.2952-11 «Профилактика кори, краснухи, эпидемического паротита» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 7.1. Санитарно-эпидемиологических правил 3.1.2952-11 «Профилактика кори, краснухи, эпидемического паротита» эпидемиологический надзор за корью, краснухой, эпидемическим паротитом проводится органами, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так истец Янгозиева Ф.Р. как законный представитель своих детей воспользовалась указанным правом об отказе от профилактических прививок. При этом, разъяснение последствий отказа не относится к компетенции отделов образования и работников дошкольных образовательный учреждений, и действующим законодательством отнесены к компетенции медицинских учреждений (Приказ Минздравсоцразвития России от 26 января 2009 N 19н "О рекомендуемом образце добровольного информированного согласия на проведение профилактических прививок детям или отказа от них", в соответствии с которым педиатры амбулаторно-поликлинической службы подробно информируют родителей о прививке, ее эффективности и последствиях, в случае отказа от нее).

Пунктом 3 Постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан «Об осложнении эпидемической ситуации по эпидпаротиту в РД и мерах по предупреждению ее распространения» № 76 от 09.12.2016 года, в связи с неблагополучной эпидемиологической ситуацией в РД по эпидемическому паротиту главным государственным санитарным врачом по Республике Дагестан Э.Я. Омариевой предложено Министру образования и науки РД Шахову Ш.К. поручить начальникам Управления образования в городах и районах республики не допускать в образовательные учреждения республики детей, не привитых против эпидемического паротита (по причине отказа) и не имеющих сведений о профилактической прививке против эпидемического паротита сроком до стабилизации эпидемической ситуации.

Согласно письму врио Министра здравоохранения РД Ибрагимова Т.И. от 13.11.2017 г. №02-18/198 адресованного Правительству РД, с учетом сложившейся эпидемической ситуации по кори и эпидемическому паротиту в РД, с целью предупреждения дальнейшего распространения, предложено поручить Министерству образования и науки РД, главам муниципальных образований принять меры по временному отстранению от учебного процесса не привитых детей по причине отказа.

Во исполнение письма Министра здравоохранения РД от 13.11.2017 г. №02-18/198 о сложившейся эпидемической ситуации по кори и эпидемическому паротиту в РД и принятию мер по временному отстранению от учебного процесса не привитых детей по причине отказа, Министерство образования и науки РД просит принять меры по временному отстранению от учебного процесса не привитых детей.

Согласно письму главного врача ГБУ РД «Ногайская ЦРБ» Межитовой Ф.Я. адресованного ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г. Кизляре Каяеву Т.Р. №470 от 02.11.2017 г. предоставлен список детей отказников от прививок, которые вопреки ограничениям допущены к учебному процессу ДДУ «Ногай Эл», в том числе и Янгозиев М.А.

Во исполнение письма Министра здравоохранения РД от 13.11.2017 г. №02-18/198 о сложившейся эпидемической ситуации по кори и эпидемическому паротиту в РД и принятию мер по временному отстранению от учебного процесса не привитых детей по причине отказа, Отделом образования МО «Ногайский район» РД издан Приказ №100 от 30.11.2017 г. для руководителей ОУ и ДОУ о принятии мер по временному отстранению от учебного процесса не привитых детей.

Во исполнение Приказа №100 от 30.11.2017 г., и.о. заведующей МКДОУ детский сад «Ногай Эл» Солтановой М.А., издан Приказ от 01.12.2017 г. о временном отстранении не привитых детей от учебного процесса.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по Республике Дагестан возникла угроза возникновения эпидемий.

Частью 2 ст.5 ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" предусмотрено, что отсутствие профилактических прививок влечет временный отказ в приеме граждан в образовательные организации и оздоровительные учреждения в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий.

Данная норма закона введена для исключения случаев заражения обучающихся инфекционными заболеваниями при контакте больного либо зараженного лица с лицом, не имеющим необходимого иммунитета(прививок)

Таким образом, начальник отдела образования Отегенова К.Ю. и руководитель дошкольного образовательного учреждения Солтанова М.А., исполняя свои непосредственные обязанности по созданию безопасных для жизни и здоровья воспитанников условий, правомерно временно отказали Янгозиевой Ф.Р. в приеме ее ребенка Янгазиева Мухаммад-Хабиба Алимхановича в детское дошкольное учреждение, не имеющего прививок от эпидемического паротита.

Кроме того, истец заявляет требования об устранении препятствий к посещению МКДОУ «Ногай Эл» троим несовершеннолетним детям, но как установлено в ходе судебного разбирательства двое дочерей истца в настоящее время посещают детский сад и не отстранены от посещения, что подтверждается и показаниями самой Янгозиевой Ф.Р.

В соответствии с Федеральным закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются приоритет охраны здоровья детей и приоритет профилактики в сфере охраны здоровья.

Использование права одного гражданина на отказ от проведения профилактических прививок не должно приводить к нарушению прав других лиц на проведение профилактических прививок, на защиту их жизни и здоровья. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» граждане имеют право на бесплатное получение профилактических прививок, включенных в национальный календарь. Поэтому проведение профилактических и противоэпидемических мероприятий, направленных на предупреждение распространения кори и эпидемического паротита соответствует положениям законодательства и позволяет соблюсти баланс интересов как лиц, решивших провести иммунизацию, так и лиц, воспользовавшихся предоставленным законом правом и отказавшихся от профилактической прививки.

Одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду является обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", предусматривающим возможность введения ограничительных мероприятий при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Таким образом, с учетом добровольного отказа Янгозиевой Ф.Р. от получения прививок ее детьми, уведомления заявителя о последствиях такого отказа, суд полагает, что никаких нарушений прав Янгозиевой Ф.Р. и ее несовершеннолетних детей, не установлено.

Согласно абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу абзаца второго пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда, истцом не представлено.

Поскольку заявленные Янгозиевой Ф.Р. исковые требования были оставлены без удовлетворения, расходы, понесенные ею по оплате услуг представителя и компенсация морального вреда, возмещению не подлежат.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенного действующего законодательства, суд полагает исковые требования Янгозиевой Ферузы Расуловны к отделу образования администрации Муниципального образования «Ногайский район» Республики Дагестан и Муниципальному дошкольному общеобразовательному учреждению «Ногай Эл» о признании действия (бездействия) и приказа о временном отстранении от учебного процесса незаконными, а также производные от них требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 15000 рублей и морального вреда в размере 100000 рублей необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Янгозиевой Ферузы Расуловны к отделу образования администрации Муниципального образования «Ногайский район» Республики Дагестан и Муниципальному дошкольному общеобразовательному учреждению «Ногай Эл» с. Терекли-Мектеб Ногайского района РД о признании действия (бездействия) и Приказа №100 от 30.11.2017 г. отдела образования МО «Ногайский район» РД и Приказа от 01.12.2017 г. и.о. заведующей МКДОУ детский сад «Ногай Эл» Солтановой М.А., о временном отстранении от учебного процесса не привитых детей, в возмещении расходов по оплате услуг представителя и компенсация морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ногайский районный суд в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его провозглашения.

Текст решения изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий

судья                                     Э.И. Телемишев