Решение по делу № 11-491/2018 от 13.11.2018

Мировой судья Морозова Н.Ю.

11-491/2018

Судебный участок №2 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Коваленко В.В.,

при секретаре

Мюгянен И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Березиной С.А. на определение мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Березиной С.А. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда,

у с т а н о в и л:

Заочным решением мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» к Березиной С.А., Березину Д.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ Березина С.А. обратилась в адрес мирового судьи с заявлением об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и о восстановлении срока на подачу такого заявления.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Березиной С.А. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения отказано.

С таким определением не согласен заявитель Березина С.А., считает его незаконным и необоснованным. Изложенные в определении суда обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводы частной жалобы, частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Из материалов гражданского дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» к Березиной С.А., Березину Д.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Исходя из ст. 237 ГПК РФ срок на обжалование заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ истек.

ДД.ММ.ГГГГ Березина С.А. обратилась в адрес мирового судьи с заявлением об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и о восстановлении срока на подачу такого заявления.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Березиной С.А. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения отказано.

Согласно ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Установление того обстоятельства, является ли названная в ходатайстве Березиной С.А. причина пропуска срока подачи заявления об отмене заочного решения суда уважительной, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Из материалов дела усматривается, что копия принятого судом заочного решения суда направлялась в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ., но отправление возвратилось в суд за истечением срока хранения (л.д. 64), что свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебной корреспонденции.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что уважительные причины, по которым ответчик пропустил срок для обращения в суд с соответствующим заявлением, отсутствуют, из справочного листа дела № следует, что копия заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ получена Березиной С.А. лично ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным по нему доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ (пункт 1) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, ввиду чего она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято. В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "Истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. При этом каких-либо доказательств нарушения порядка вручения ФГУП "Почта России" направлявшихся ответчику судебных уведомлений им не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику Березиной С.А. было достоверно известно о наличии оспариваемого заочного решения суда, в связи с чем доводы Березиной С.А. не могут быть признаны судом состоятельным.

Учитывая, что судом первой инстанции были приняты необходимые и достаточные меры, направленные на уведомление ответчика как о принятом решении (л.д. 64), так и о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 58), о чем в материалах дела имеются достоверные сведения.

То, что фактически ответчик проживает по иному адресу, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как было отмечено выше, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимой корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от него.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик был извещен о рассмотрении судом настоящего спора, от получения копии заочного решения уклонился, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обратился лишь 05.10.2018, не представляя каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с состоявшимся решением суда, в связи с чем в рамках разрешения вопроса о проверке законности определения суда об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене этого решения не могут быть рассмотрены по существу.

Необходимо также учитывать, что согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что почтовое отправление копии заочного решения, направленное в адрес ответчика, вернулось в суд ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ копия заочного решения суда получена ответчиком лично. Ходатайство ответчика о восстановлении процессуального срока было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения было подано после истечения срока на его апелляционное обжалование, в связи с чем удовлетворению не подлежало.

Доказательств в обоснование уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи заявления об отмене заочного решения в установленный законом срок, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, срок на подачу заявления об отмене заочного решения не может быть восстановлен, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы ответчика не имеется, поскольку каких-либо нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья В.В. Коваленко