Решение по делу № null от 07.03.2013

Дело № 1-167/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Долинск                            09 января 2013 года

Судья Долинского городского суда Сахалинской области Кремнев А.М., с участием государственного обвинителя Майдокина С.А.,

подсудимых Петухова В.Г., Фролова С.Н.,

защиты в лице адвокатов Прудниковой В.К., Мухина С.В.,

при секретаре Андрюковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства в помещении Долинского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

Петухова Виталия Григорьевича, 26 июня 1989 года рождения, уроженца с. Сосновка Долинского района Сахалинской области, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего среднее специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: Сахалинская область Долинский район с. Сосновка, ул. Новая 8 кв.6, не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

Фролова Сергея Николаевича, 21 октября 1980 года рождения, уроженца с. Покровка Долинского района Сахалинской области, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Сахалинская область Долинский район с. Сосновка, ул. Новая 10 кв.9, не судимого, под стражей по данному делу содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петухов В.Г. и Фролов С.Н. совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в Долинском районе Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

13 августа 2012 года у Петухова В.Г. совместно с Фроловым С.Н. возник преступный умысел, направленный на совершение группой лиц по предварительному сговору незаконной добычи водных биологических ресурсов.

Реализуя свой преступный умысел, Петухов В.Г. совместно с Фроловым С.Н., 16.08.2012 года в период времени с 14 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, находясь на территории рыбохозяйственного водного объекта высшей категории на р. Черная Долинского района Сахалинской области, в местах нереста рыб лососевых видов, а именно в 12 км. выше по течению реки Черная от автомобильного моста сообщением «Южно-Сахалинск-Оха» ведущим через указанную реку, умышленно, из корыстных побуждений, а именно с целью личного потребления осуществляли незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в запрещённом месте, в запрещенное время, в нарушение п.п. 67, 67.5, 69, 72 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, п. «д» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации, п.п. 1,2 ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ст. 35 Федерального закона «О животном мире», не имея путевок на добычу (вылов) рыбы, запрещенным орудием лова - ручным сачком осуществили незаконный вылов рыбы горбуши в количестве 2 экземпляров самок, а также заготовили 136 ястыков икры рыбы горбуши общим весом 8 кг. 405 гр., являющихся на основании ст. 4 Федерального закона «О животном мире» от 24.04.1995 года, государственной собственностью, причинив водным биоресурсам РФ материальный ущерб, согласно расчету ущерба № 1213 от 17.08.2012 года на сумму 33 275 рублей, складывающийся из стоимости одного экземпляра самца рыбы - горбуши, в размере 250 рублей и стоимости одного экземпляра самки рыбы - горбуши, в размере 500 рублей, а так же из одного килограмма икры лососевой горбуши в размере 3340 рублей, установленной постановлением Правительства РФ от 26.09.2000 года № 724. ручным сачком осуществил незаконный вылов рыбы горбуши

Своими умышленными действиями Петухов В.Г. и Фролов С.Н. нарушили:

- Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённые приказом Росрыболовства от 06 июля 2011 года № 671, а именно п. 66, п. 66.5, согласно которым запрещается добыча (вылов) водных биоресурсов во внутренних морских водах, расположенных на территории Сахалинской области, тихоокеанских лососей (горбуши), за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам на добычу (вылов) водных биоресурсов; п. 69, согласно которому добыча (вылов) тихоокеанских лососей может осуществляться только на основании путевок на добычу (вылов) водных биоресурсов; п.72, согласно которому, при любительском и спортивном рыболовстве без путевок на добычу (вылов) водных биоресурсов запрещается применение ручных сачков;

- суверенные права Российской Федерации находящиеся в совместном ведении с субъектами Российской Федерации, закреплённые в п. «д» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ. Производил добычу (вылов) водных биоресурсов в нарушение установленных Правил рыболовства, чем посягнул на природные ресурсы, отнесённые к федеральной собственности;

- ст. 35 Федерального закона «О животном мире» от 22.03.1995 года, устанавливающую порядок пользования животным миром с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов.

- п.п. 1,2 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» согласно которым в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения рыболовства: запрет рыболовства в определенных района и в отношении отдельных видов водных биоресурсов; закрытие рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов.

В судебном заседании подсудимые Петухов В.Г. и Фролов С.Н. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признали полностью и подтвердили свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства. Подсудимые пояснили, что данное ходатайство было заявлено ими при ознакомлении с материалами дела добровольно, после консультации с адвокатами, и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники поддержали ходатайства заявленные подсудимыми.

Государственный обвинитель дал согласие на рассмотрение дела в порядке особого судебного разбирательства.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно, и после проведения консультаций с защитником.

Как установлено в судебном заседании, подсудимые Петухов В.Г. и Фролов С.Н. добровольно заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Поскольку ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимыми добровольно и после консультации с защитниками, наказание, предусмотренное за предъявленное Петухову В.Г. и Фролову С.Н. обвинение, не превышает десяти лет лишения свободы, суд ходатайство подсудимых удовлетворяет и применяет особый порядок принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласились подсудимые Петухов В.Г. и Фролов С.Н. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Действия каждого из подсудимых – Петухова В.Г. и Фролова С.Н. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд руководствуется положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личность виновных лиц, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни.

Так, согласно имеющимся в деле материалам, подсудимые Петухов В.Г. и Фролов С.Н. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, и не состояли. Их поведение, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании вполне адекватно, что свидетельствует о нормальном психическом восприятии, поэтому психическая полноценность подсудимых сомнений у суда не вызывает и суд признает их вменяемыми.

При изучении судом личности подсудимого Петухова В.Г. установлено следующее.

По месту жительства подсудимый характеризуется в целом положительно, жалоб на его поведение в быту от родственников и соседей не поступало, не судим, к административной ответственности не привлекался. Женат, воспитывает малолетнего ребенка.

Причиненный преступлением ущерб возместил.

Петухов В.Г. совершил преступление, относящееся, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание, для подсудимого Петухова В.Г. суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Суд признает явку с повинной Петухова В.Г. как обстоятельство, смягчающее его наказание, поскольку он, в письменном виде, добровольно сообщил органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого Петухова В.Г. судом не установлено.

При изучении судом личности подсудимого Фролова С.Н. установлено следующее.

По месту жительства подсудимый характеризуется в целом положительно, не работает, жалоб на его поведение в быту от родственников и соседей не поступало, не судим, к административной ответственности не привлекался, причиненный преступлением ущерб возместил.

Фролов С.Н. совершил преступление, относящееся, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание, для подсудимого Фролова С.Н. суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ признает явку с повинной.

Суд признает явку с повинной Фролова С.Н. как обстоятельство, смягчающее его наказание, поскольку он, в письменном виде, добровольно сообщил органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого Фролова С.Н. судом не установлено.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимых от уголовной ответственности или наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ судом не установлено.

Учитывая, что судом для подсудимых Петухова В.Г. и Фролова С.Н. признано наличие обстоятельств, смягчающих их наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд применяет при назначении наказания подсудимым положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Поскольку рассмотрение уголовного дела проводится в особом порядке, суд, при определении размера наказания подсудимым, руководствуется правилами ч.5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимым наказание, которое не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для изменения категории тяжести преступления подсудимыми с учетом обстоятельств дела не имеется.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая характер совершенного преступления, его тяжесть и степень общественной опасности, сведения о личности виновных, их образе жизни, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд полагает возможным и целесообразным назначить Фролову С.Н. и Петухову В.Г. наказания не связанные с лишением свободы, а ограничивается штрафом, при назначении которого руководствуется положениями ст. 46 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ суд учитывает, что подсудимые раскаялись в совершенном преступлении, возместили причиненный государству ущерб, ранее к уголовной ответственности не привлекались, к административной ответственности не привлекались. На стадии предварительного следствия и в суде их поведение нареканий не вызывало, по месту жительства подсудимые в целом характеризуются положительно.

Совокупность приведенных исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновных после совершения преступления, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления и позволяют суду при определении размера наказания подсудимым применить положения ст. 64 УК РФ и назначить им наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 256 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- 2 экземпляра рыбы горбуши, 136 ястыков икры рыбы горбуши, общим весом 8 килограмм 405 грамм, находящиеся на ответственном хранении в рыболовецком колхозе им. Г. Котовского - подлежат уничтожению;

- рюкзак, ручной сачок, нож - подлежат уничтожению как не представляющие ценности орудия преступления.

Гражданский иск не заявлен.

Судебных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Петухова Виталия Григорьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Признать Фролова Сергея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении Петухова В.Г. и Фролова С.Н. оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- 2 экземпляра рыбы горбуши, 136 ястыков икры рыбы горбуши, общим весом 8 килограмм 405 грамм, находящиеся на ответственном хранении в рыболовецком колхозе им. Г. Котовского, рюкзак, ручной сачок, нож - уничтожить по вступлению приговора суда в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда, через Долинский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им приговора и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о их участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Долинского городского суда-А.М. Кремнев

Приговор суда вступил в законную силу 21.01.2013 г.