Решение по делу № 33-6378/2013 от 10.06.2013

№4у-1846/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Краснодар 02 мая 2012 года

Судья Краснодарского краевого суда Пушкарский Н.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Могилевского Г.Н. в интересах потерпевшей Вишняковой Р.И. о пересмотре определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2011 года,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2011 года

Ламза Андрей Александрович,

родившийся < дата обезличена > в

< адрес обезличен >

< адрес обезличен >,

ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься врачебной деятельностью, а также любой деятельностью с оказанием любого вида медицинских услуг в государственных или иных лечебных учреждениях, а также в любых учреждениях здравоохранения сроком на 2 года.

Осипенко Александр Геннадьевич,

родившийся < дата обезличена > в

< адрес обезличен >,

ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься врачебной деятельностью, а также любой деятельностью с оказанием любого вида медицинских услуг в государственных или иных лечебных учреждениях, а также в любых учреждениях здравоохранения сроком на 2 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2011 года приговор отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Исходя из приговора, Ламза А.А. и Осипенко А.Г. признаны виновными в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

В надзорной жалобе адвоката Могилевского Г.Н. в интересах потерпевшей Вишняковой Р.И. содержится просьба об отмене определения кассационной инстанции, в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, проверены и своего подтверждения не нашли.

Судебная коллегия обоснованно пришла к выводу об отмене приговора суда, поскольку в соответствии со ст. 381 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в частности – с нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

По смыслу ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом в полной мере выполнены не были.

Как установил суд кассационной инстанции из материалов уголовного дела, 29 сентября 2011 года, в связи с тем. Что в ходе производства предварительного следствия обвиняемые ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом было принято решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства осужденные поддержали ранее заявленное им ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и указали, что оно заявлено ими добровольно, после консультации с защитником.

В соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли он свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебное разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По смыслу закона факт согласия с предъявленным обвинением предполагает, что обвиняемый знает, с чем соглашается.

Из протокола судебного заседания следует, что суд. Выполняя условия для применения особого порядка принятия судебного решения, в нарушение требований ст. 316 УПК РФ не выяснил у подсудимых понятно ли им обвинением и согласны ли они с ним.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья постановляет обвинительный приговор только в случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, принимая решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд не убедился в том, что Ламза А.А. и Осипенко А.Г. осознали характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства и преждевременно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену определения, - кассационной инстанцией не допущено.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Могилевского Г.Н. в интересах потерпевшей Вишняковой Р.И. о пересмотре определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2011 года.

Судья подпись Н. Н. Пушкарский

Копия верна:

Судья Краснодарского

краевого суда Н. Н. Пушкарский