Решение по делу № 11-338/2018 от 18.10.2018

Дело № 11-338/2018                                           мировой судья Медведева С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» ноября 2018 года                                                                         город Тверь

Центральный районный суд г.Твери в составе:

Председательствующего судьи Степановой Е.А.,

при секретаре Кудрявцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери частную жалобу акционерного общества «РН Банк» на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от 04 сентября 2018 года о рассрочке исполнения решения суда,

установил:

24 сентября 2018 г. АО «РН Банк» подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Твери от 04 сентября 2018 г. о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Твери от 06 апреля 2018 года о взыскании с Крехалева С.Ю. задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что считает постановленное мировым судьей определение незаконным и необоснованным, поскольку оснований для предоставления такой длительной рассрочки исполнения решения суда не имеется. Указываемый размер дохода должника не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку мер по поиску более высокооплачиваемой работы, с учетом наличия долговых обязательств и иных размеров расходов он не предпринимает. Рассрочка исполнения решения суда нарушает права истца на своевременное исполнение судебного решения. Установленная обжалуемым определением сумма ежемесячного платежа в размере 6000 рублей гораздо меньше суммы, установленной кредитным договором, которая составляет 9622 рубля. Также, рассрочка исполнения решения суда предполагает его исполнение по частям в предусмотренные определением суда сроки. Суд предоставил рассрочку исполнения решения суда сроком на двадцать три месяца, однако не указал, в какие сроки должны вноситься денежные средства должником, график платежей отсутствует. Из этого следует, что в течение двадцати трех месяцев должник имеет возможность не исполнять решение суда о взыскании с него денежных средств. Также, кредит предоставлялся должнику на приобретение автомобиля. Как следует из информации на официальном сайте ГИБДД, приобретённый за счет кредитных денежных средств автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2015 года выпуска отчужден должником 27.10.2017, однако вырученные с продажи денежные средства не были внесены должником в счет погашения задолженности по кредиту.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив поступивший материал, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, 06.04.2018 мировым судьей судебного участка №3 Центрального района г. Твери по заявлению АО «РН Банк» вынесен судебный приказ о взыскании с должника Крехалева С.Ю. в пользу взыскателя АО «РН Банк» задолженности по кредитному договору № от 02.06.2015 в размере 134 466 руб. 70 коп. (основной долг – 119 787 руб. 03 коп., просроченные проценты - 3 520 руб. 75 коп., неустойка – 11 158 руб. 92 коп.); расходы по оплате государственной пошлины в размере 1944 руб. 67 коп., всего 136 411 (сто тридцать шесть тысяч четыреста одиннадцать) руб. 37 коп.

Судебный приказ не отменен, вступил в законную силу.

14.08.2018 Крехалев С.Ю. обратился к мировому судье судебного участка №3 Центрального района г. Твери с заявлением о рассрочке исполнения судебного приказа, указав, что 14.06.2018 Центральным РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области на основании выданного судебного приказа возбуждено исполнительное производство. Вместе с тем, заявитель находится в крайне тяжелом материальном положении. Хотя заявитель и является индивидуальным предпринимателем, от данной деятельности он имеет незначительный доход. Семья Крехалева С.Ю. состоит из жены и двух несовершеннолетних детей – <данные изъяты> и <данные изъяты> лет. Жена – ФИО1 работает <данные изъяты> при этом ее зарплата составляет около 18 000 рублей ежемесячно. Жена в связи с рождением в ДД.ММ.ГГГГ г. ребенка вынуждена была взять несколько кредитов на общую сумму 400 000 рублей, которые выплачивает до сих пор со своей заработной платы. Т.е. практически вся её заработная плата уходит на погашение взятых ею кредитов. Несмотря на то, что родители заявителя и его жены проживают отдельно, заявитель вынужден им помогать материально в покупке лекарственных препаратов, т.к. они не работают и страдают возрастными хроническими заболеваниями. Кроме указанного в решении суда кредита, Крехалев С.Ю. имеет долги перед налоговой инспекцией, ООО «РЕСО-Лизинг», ПАО «Банк ВТБ» и штрафные санкции за нарушение ПДД, а всего примерно в сумме 1 400 000 рублей. Таким образом, в соответствии с налоговой декларацией Крехалев С.Ю. заработал во втором квартале 2018 г. 179 548 рублей, т.е. его ежемесячный доход составляет 59 850 рублей. Доход жены составил 18 000 рублей. Итого, доход семьи составил 77 850 рублей. Из этих денежных средств ежемесячно: жена оплачивает кредит в сумме 18 000 рублей; на питание в семье и одежду уходит около 20 000 рублей; помощь родителям – 3000 рублей; на образование детям и ЖКХ – 12 000 рублей; оплата Крехалевым С.Ю. кредита и долгов 20 000 рублей; налог в ПФР РФ в месяц составляет 2900 рублей. Итого, расход на семью получается примерно 73 900 рублей. Без этих денежных средств семья заявителя существовать не может. Таким образом, Крехалев С.Ю. может оплачивать долг в размере 3000 рублей в месяц. При этом, заявитель не выражает желания уклониться от возложенной на него государством обязанности по уплате долга.

04 сентября 2018 г. мировым судьей судебного участка №3 Центрального района г. Твери вынесено определение, которым постановлено:

«заявление Крехалева С.Ю. о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Центрального района города Твери от 06 апреля 2018 года по гражданскому делу №2-452-3/2018 по заявлению акционерного общества «РН Банк» к Крехалеву С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.06.2015 и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Предоставить рассрочку исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Центрального района города Твери от 06 апреля 2018 года со дня вступления данного определения в законную силу на срок двадцать три месяца, определив ежемесячный платеж Крехалеву С.Ю. в течение первых двадцати двух месяцев в пользу Акционерного общества «РН Банк» в размере 6000 рублей, последний единовременный платеж – 4411,37 рублей».

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, при рассмотрении заявления Крехалева С.Ю. должник не приступил к исполнению судебного приказа. В отношении Крехалева С.Ю. возбуждены исполнительные производства №4943/18/69040 от 26.04.2018, №7315/18/69040-ИП от 04.06.2018, №7644/18/69040-ИП от 14.06.2018, №8627/18/69040-ИП от 14.06.2018 на общую сумму 1 659 292 рубля 58 копеек, которые постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области от 21.06.2018 объединены в одно сводное исполнительное производство №8627/18/69040-ИП-СД. Также, у Крехалева С.Ю. имеется задолженность по штрафам ГИБДД на общую сумму 97 988 рублей 85 копеек, в связи с чем в отношении должника возбуждено сводное исполнительное производство №194657/17/69046-СД.

Должник Крехалев С.Ю. состоит в браке с Крехалевой С.Е., имеет на иждивении одного малолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр., и одного несовершеннолетнего ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Стоимость образовательных услуг, предоставляемых ФИО3 в ГБП ОУ <данные изъяты> составляет 35 800 рублей за курс, родительская плата за посещение ребенком ФИО2 группы- ясли составляет 3670 рублей 77 копеек. Также, в подтверждение дохода, указанного в заявлении Крехалева С.Ю., представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость от 25.07.2018.

                Доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя доходов в ином размере, материалы дела не содержат, судом указанные факты не установлены.

Разрешая заявление Крехалева С.Ю. о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, имущественное положение ответчика, исходя из наличия уважительных причин для предоставления рассрочки, сочтя их исключительными, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления, предоставив рассрочку исполнения решения суда на двадцать три месяца.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда предусмотрено законом, в данном случае обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон и соответствует принципу справедливости, не нарушает права участников исполнительного производства.

Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление судом отсрочки и рассрочки исполнения решения, как и не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Поэтому в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая материальное положение должника, суд приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о предоставлении Крехалеву С.Ю. рассрочки исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Твери от 06 апреля 2018 года о взыскании с Крехалева С.Ю. задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Вопреки доводам жалобы, факт отчуждения Крехалевым С.Ю. транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. 27.10.2017 не имеет правового значения для разрешения данного вопроса, поскольку при разрешении вопроса о рассрочке судебного постановления суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда на момент обращения в суд.

Также суд отклоняет доводы частной жалобы относительно неуказания мировым судьей сроков внесения платежей в счет исполнения судебного приказа, отсутствия графика платежей, позволяющих должнику не исполнять судебное постановление на протяжении двадцати трех месяцев с момента предоставления ему рассрочки, поскольку предоставление рассрочки исполнение судебного постановления не приостанавливает, предполагает гашение образовавшейся задолженности ежемесячными равными платежами на протяжении определенного судом периода времени. В связи с тем, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации установлены порядок и сроки подачи частной жалобы на определение о предоставлении рассрочки, началом исполнения определения является дата вступления его в законную силу.

Иные доводы частной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергали его выводы.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334, 335 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Твери от 04 сентября 2018 года о рассрочке исполнения решения суда о взыскании с Крехалева С.Ю. задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «РН Банк»- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

        Судья                                                                                                 Е.А. Степанова

Мотивированное определение изготовлено 19 ноября 2018 года.