Решение по делу № 33-8087/2019 от 19.11.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-8087/2019

(2-4426/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 декабря 2019 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Стефановская Л.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Шаталова Александра Александровича на решение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 30 сентября 2019 года по гражданскому делу, рассмотренному в упрощенном порядке, по иску ООО "ЭОС" к Шаталову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

04 декабря 2012 г. между ВТБ 24 (ЗАО), именуемым Банк, и Шаталовым А.А., именуемым Заемщик, заключен кредитный договор №625/1216-0004014, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 98 386 руб. 82 коп. на срок по 04 декабря 2018г. (включительно) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых.

Шаталов А.А. обязался ежемесячно аннуитетными платежами производить погашение кредита и процентов за пользование кредитом в размере по 2 547 руб. 52 коп., кроме первого и последнего платежей, начиная с 16 января 2013 г. в соответствии с графиком платежей.

20 июня 2016 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) (ранее - Банк ВТБ 24 (ЗАО)) - цедент и ООО «ЭОС» - цессионарий заключили договор уступки прав требования № 4584, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

21 июля 2016 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС» заключили дополнительное соглашение № 1 к договору уступки прав требования от 20 июня 2016 г. № 4584.

В приложении №1 к дополнительному соглашению № 1 от 21 июля 2016 г. к договору уступки прав требования № 4584 от 20 июня 2016 г. поименован должник Шаталов А.А., кредитный договор № 625/1216-0004014 от 04 декабря 2012 г., сумма основного долга - 98 386 руб. 82 коп.; сумма процентов - 13 654 руб. 01 коп., общая сумма задолженности - 112 040 руб. 83 коп.

19 апреля 2018 г. ООО «ЭОС» потребовало исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в сумме 112 040 руб. 83 коп. в срок до 19 мая 2018 г., направив в адрес ответчика уведомление. Однако данная сумма не была оплачена Шаталовым А.А. в указанный срок.

31 августа 2018 г. мировым судьей судебного участка № 3 Западного округа г. Белгорода был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Шаталова А.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по договору №625/1216-0004014 от 04 декабря 2012 г. за период с 15 марта 2013 г. по 20 июня 2016 г. в размере 112040 руб. 83 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1720 руб. 41 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа г. Белгорода от 19 сентября 2018 г. данный судебный приказ отменен.

Дело инициировано иском ООО «ЭОС», в котором, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, просит взыскать с Шаталова А.А. в их пользу сумму задолженности по кредитному договору № 625/1216-0004014 от 04 декабря 2012 г. в размере 112 040 руб. 83 коп. и понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в сумме 3 441 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившийся с данным решением суда ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права, и принять по делу новое - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, условий кредитного договора, факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и наличия задолженности по договору, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика суммы задолженности в указанном в иске объеме.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с договором уступки прав требований № 4584 от 20 июня 2016 г., заключенным между Банком ВТБ 24 (ПАО) (ранее - Банк ВТБ 24 (ЗАО)), именуемым Цедент, и ООО «ЭОС», именуемым Цессионарий, цедент передал, а цессионарий принял права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

21 июля 2016 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС» заключили дополнительное соглашение № 1 к договору уступки прав требования от 20 июня 2016 г. № 4584.

Должник Шаталов А.А. поименован в приложении №1 к дополнительному соглашению № 1 от 21 июля 2016 г. к договору уступки прав требования № 4584 от 20 июня 2016 г., указан кредитный договор № 625/1216-0004014 от 04 декабря 2012 г., сумма основного долга - 98 386 руб. 82 коп.; сумма процентов - 13 654 руб. 01 коп., общая сумма задолженности - 112 040 руб. 83 коп.

Исходя из представленного расчета, по состоянию на 29 апреля 2018 г. за Шаталовым А.А. числится задолженность по кредитному договору №625/1216-0004014 от 04 декабря 2012 г. в размере 112 040 руб. 83 коп., из которых 98 386 руб. 82 коп. - сумма основного долга; 13 654 руб. 01 коп. - сумма процентов.

Представленный истцом расчет признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку выполнен математически верно, основан на выписке по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в указанном выше размере.

Доводы, что суд необоснованно рассмотрел спор в упрощенном порядке, несостоятельны.

Принимая решение о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно применил иное положение пункта 3 части 1 статьи 232.1 ГПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Поскольку требования истца были основаны на документах, подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору, и заявленные требования не подлежали рассмотрению в порядке приказного производства, то суд правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Доводы, что ответчик не получал уведомлений о рассмотрении судом иска о взыскании задолженности по кредитному договору, неубедительны.

По месту регистрации ответчика: <адрес>, судом первой инстанции направлялась копия определения о принятии иска к производству суда и рассмотрении дела в упрощенном порядке.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (часть 2 статьи 116 ГПК РФ).

Шаталов А.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку в материалах дела на (л.д. 54) имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения по адресу ответчика.

Доводы, что ответчик погасил задолженность по кредитному договору в полном объеме, несостоятельны.

Таких доказательств, суду первой инстанции представлено не было.

Что касается представленном ответчиком справки в суд апелляционной инстанции, то она не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку из нее не следует, что задолженность погашена ответчиком, а не ООО ЭОС на основании договора уступки права требования.

Доводы, что ответчик не был уведомлен о состоявшемся договоре уступки права требования, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании материального закона (ст.382 ГК РФ), которой не предусмотрено обязательное получение согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нарушений, влекущих отмену решения суда, и оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328 - 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "ЭОС" к Шаталову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.Н. Стефановская