Решение по делу № 2-5888/2013 ~ М-5561/2013 от 25.07.2013

Дело № 2-5888/2013                                                     07 августа 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Пекишевой М.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Александровой Л. В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске о взыскании неустойки за просрочку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Александрова Л.В. обратилась в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске (ОСАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки за просрочку выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля ВАЗ-21074 (г/н № произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Пермогорского А.М., управлявшего автомобилем TOYOTACOROLLA (г/н № автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Пермогорского А.М. застрахована ООО «РГС», гражданская истца застрахована ОСАО «Ингосстрах». По обращению истца в рамках прямого возмещения убытков ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ в неоспариваемой части произведена выплата в сумме 11151,76 руб., с чем истец не согласилась. Для защиты нарушенного права истец обратилась в суд. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 11263,24 руб., которое выплачено ДД.ММ.ГГГГ Истец считает, что за просрочку выплаты ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки по Закону об ОСАГО. Кроме того, указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67456 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 тыс. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 тыс. руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Денисов С.Л. требования поддержал по тем же основаниям, полагал, что оснований для применения к спору положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Пушкова Ж.В. с иском не согласилась, просила применить к спору положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки. Считала, что оснований для взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда не имеется, т.к. законодательство о защите прав потребителей на спорные правоотношения не распространяется; факт причинения истцу морального вреда не доказан. Не согласилась с заявленным размером расходов на оплату услуг представителя, полагая его завышенным. Просила в иске отказать.

С согласия представителей сторон по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска № по иску Александровой Л.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения.

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в ОСАО «Ингосстрах». Признав событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в неоспариваемой части в размере 11151,76 руб., с чем истец не согласилась, полагая, что вред возмещен не в полном объеме. Для защиты нарушенного права истец обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска по делу № в пользу истца с ОСАО «Ингосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 11263,24 руб.

Согласно выписке из лицевого счета истца страховое возмещение в неоспариваемой части в размере 11151,76 руб. перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ г.; страховое возмещение, присужденное по решению суда, - 05.03.2012г.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сторонами по делу не оспаривается, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Страховое возмещение в размере 11151,76 руб. выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ г.

Обоснованность выплаты, произведенной в неоспариваемой части, в ходе рассмотрения мировым судьей дела № не нашла подтверждения.

Таким образом, заявленные истцом требования в части взыскания неустойки за просрочку выплаты по существу являются правомерными.

Истцом заявлен период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

На момент, когда обязанность по выплате должна была быть исполнена ОСАО «Ингосстрах», Указанием Банка России от 31.05.2010 г. № 2450-У ставка рефинансирования была установлена в размере 7,75% годовых.

Расчет неустойки, установленной Законом об ОСАГО, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона об ОСАГО (т.е. исходя из 120 тыс. руб.).

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно за 544 дней просрочки составляет (120000 руб. х 7,75 % / 75 х 544 дня) = 67456 руб.

Исходя из периода начисления неустойки, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки превышает размер выплаченного истцу страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Проанализировав доказательства в деле по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживают внимания.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, а также действия самого истца, длительное время не обращавшегося в суд за защитой нарушенного права в части выплаты страхового возмещения, с момента, когда заявителю стало известно о нарушении права.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс имущественных интересов сторон спора, суд находит возможным применительно к правилам статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки до размера страховой выплаты, произведенной ответчиком по решению мирового судьи, т.е. до суммы 11263,24 руб. В остальной части исковые требования к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 тыс. руб. На спорные правоотношения, возникшие из договора страхования гражданской ответственности, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В спорных правоотношениях истец, как обладающий имущественным интересом в сохранении принадлежащего ему имущества, выступает в качестве гражданина-потребителя - выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Закон о защите прав потребителей, а также специальное законодательство о страховании в данном случае не предусматривают исключений в части возможности взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю нарушением его прав, а также штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения. Доводы ответчика о несогласии с требованиями в данной части в силу их недоказанности, а также поскольку они основаны на нарушении имущественных прав истца, в связи с чем, удовлетворению не подлежат, суд оценивает критически, считает необоснованными.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, возражения страховщика, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 тыс. руб.

С учетом разъяснений в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в следующем размере:

(11263,24 руб. неустойка за просрочку выплаты + 1000 руб. компенсация морального вреда) / 2 = 6131,62 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в размере 10 тыс. руб. по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Ответчик считает, что заявленный размер расходов на представителя не соответствует требованиям разумности, является завышенным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования соразмерности и справедливости, возражения ответчика, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, является завышенным, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы в данной части в размере 9000 руб., не усматривая оснований для взыскания данных расходов в большем размере.

При подаче иска в суд истец от уплаты госпошлины была освобождена.

Исковые требования имущественного характера признаны судом обоснованными на сумму 11263,24 руб., госпошлина по которой составляет 450,53 руб.; госпошлина по неимущественным требованиям о взыскании компенсации морального вреда составляет 200 руб., всего госпошлина по иску составляет 650,53 руб.

С учетом изложенного, в силу 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ госпошлина в размере 650,53 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Александровой Л. В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске о взыскании неустойки за просрочку выплаты, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске в пользу Александровой Л. В. неустойку за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 11263 рубля 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 6131 рубль 62 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, всего взыскать: 27394 рубля 86 копеек.

В остальной части исковые требования Александровой Л. В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске о взыскании неустойки за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 650 рублей 53 копейки.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                          Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2013 года

Российская Федерация Октябрьский районный суд г. Архангельска наб. Северной Двины, 112, г. Архангельск, 163000 тел.: (8182) 20-69-27, 66-91-47, тел/факс: (8182) 66-91-95 E-mail: oksud@arhusd.ru 19.08.2013 № 2-5888/2013 на № от « » 2013	Александровой Л. В. <адрес>, г. Архангельск Денисову С. Л. <адрес>, г. Архангельск ОСАО «Ингосстрах» <адрес>, г. Архангельск

Направляем копию решения от ДД.ММ.ГГГГ для сведения.

Приложение: копия решения на 1 л.

Судья                                                                                                                          Парфенов А.П.

Российская Федерация Октябрьский районный суд г. Архангельска наб. Северной Двины, 112, г. Архангельск, 163000 тел.: (8182) 20-69-27, 66-91-47, тел/факс: (8182) 66-91-95 E-mail: oksud@arhusd.ru 19.08.2013 № 2-5888/2013 на № от « » 2013	Александровой Л. В. <адрес>, г. Архангельск Денисову С. Л. <адрес>, г. Архангельск ОСАО «Ингосстрах» <адрес>, г. Архангельск

Направляем копию решения от ДД.ММ.ГГГГ для сведения.

Приложение: копия решения на 1 л.

Судья                                                                                                                          Парфенов А.П.